Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2016 от 05.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года                                 г. Самара

Судья Советского районного суда г.Самара Тулякова О.А.,

при секретаре Япрынцевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воробьевой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Прокофьевой В.Г. к Воробьевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокофьева В.Г. обратилась к мировому судье с иском к Воробьевой В.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прокофьевой В.Г. удовлетворены частично. Взыскано с Воробьевой В.В. в пользу Прокофьевой В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 22500 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 3500 руб., возврат государственной пошлины в размере 875 руб., всего взыскать 32950 руб., в остальной части иска – отказано.

Ответчик Воробьева В.В. с указанным решением суда не согласилась. Направила в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ввиду его необоснованности и незаконности, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истицы отказать в полном объеме.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, занималась домашними делами и укладывала ребенка спать, в квартире было тихо и сухо. Стиркой белья она не занималась. Никаких утечек воды в квартире она не видела и в последующем тоже не обнаружила. Истица совместно с работниками ЖЭУ к ней не приходили и квартиру не осматривали. Считает, что затопление в квартире истца произошло из-за течи воды в общем стояке, который находиться в перекрытии между ее квартирой и квартирой истицы соответственно. Сам стояк, который находится в перекрытии очень старый, на нем отчетливо видны следы ржавчины. За все время ее проживания в квартире, работники ЖЭУ стояк не меняли. Сама истица неоднократно признавалась, в том, что он уже давно требует замены. Позиция истицы в данном деле является недоказанной и необоснованной, вины ее нет.

В судебном заседании ответчик Воробьева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истица и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо ООО «ЖКС», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес>, является Прокофьева В.Г., на основании договора купли-продажи ль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Собственником <адрес> является Воробьева В.В., и ФИО7, согласно выписки из ЕГРП.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца из <адрес>, что подтверждается актом залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Факт пролива подтверждается актом залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО ЖЭУ-2.

Согласно указанного акта в ходе осмотра <адрес> установлены повреждения: коридор площадь 4,5 кв.м. - потолок покраска, следы залития на площади 2,0 х 0,5 кв.м., на стенах обои флизелиновые, следы залития на площади 2,5 х 2,0 кв.м. В качестве причины залива указано, что залитие произошло из-за неисправности стиральной машинки в вышерасположенной квартире № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> по ул. <адрес> установлены повреждения ванная комната 3 кв.м., потолок - покраска водоэмульсионной краской, пятно желтое размером 0,80 х 0,50 м, пластиковые панели не повреждены. Залитие произошло из-за неисправности стиральной машины в вышерасположенной <адрес>, на момент залития жилец не предоставил доступ в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено уведомление об осмотре повреждений, произошедших в результате залива квартиры экспертной организацией, но ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции и конверт был возвращен истцу за истечение срока хранения. Осмотр квартиры истца был произведен в отсутствии ответчика Воробьевой В.В.

В соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно положил в основу решения отчет эксперта ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № составила <данные изъяты> рублей, поскольку именно указанная сумма требуется для выполнения работ, необходимых на восстановление помещения и имущества истца. Указанный расчет ответчиком оспорен не был.

Мировой судья, пришел к правильному выводу, о виновности ответчика Воробьевой В.В. в проливе квартиры истца и в причинении ущерба, поскольку ответчик является собственником и жильцом квартиры, из которой произошел пролив в квартиру истца, на основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика Воробьевой В.В. о том, что залив квартиры истца произошел не из-за ее квартиры, а из трубы отопления, находящейся в перекрытии между квартирами, суд считает необоснованными, поскольку объективными и допустимыми доказательствами они не подтверждены. Кроме того, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9., которые были допрошены в мировом суде, не доверять которым у суда не оснований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца правильно взыскана стоимость материального ущерба, причиненного пролитием жилого помещения.

Кроме того, мировым судьей проверены и взысканы судебные расходы в разумных пределах, основания для изменения взысканных сумм судебных расходов отсутствуют.

Таким образом, мировой судья правильно оценил доказательства представленные истцом в обоснование своих требований, допросил свидетелей, и признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы, не содержат.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и мировой судья обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Прокофьевой В.Г. к Воробьевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Воробьевой В.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Судья О.А. Тулякова