Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2015 (2-3775/2014;) ~ М-3394/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-108/15

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Киенко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпачева Н. В. к ЗАО САО «Гефест», третье лицо – ОАО «МДМ-Банк» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карпачев Н.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки «<данные изъяты> №. Указанное транспортное средство на основании договора добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в ЗАО САО «Гефест», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выплаты страхового возмещения.

Указывая на то, что ответчик не исполнил принятые на себя на основании договора обязательства, не произвел выплату страхового возмещения, Карпачев Н.В. просил суд взыскать с ЗАО САО «Гефест» сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, определенного <данные изъяты> в сумме 850713, 78 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО «МДМ Банк».

В судебное заседание Карпачев Н.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Благов В.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 850713, 78 рублей не поддержал, сославшись на добровольное удовлетворение ответчиком иска в указанной части. Иные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО САО «Гефест» Дьяконов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, факт выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере 625809, 57 подтвердил, представив копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Против удовлетворения иных требований возражал, полагая завышенным размер заявленных ко взысканию сумм компенсации морального вреда и расходов истца на оплату услуг представителя.

Представитель ОАО «МДМ Банк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя кредитной организации, по существу которого следует, что представитель третьего лица просит рассмотреть дело в его отсутствие и не имеет возражений относительно заявленных Карпачевым Н.В. исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участником процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, о чем была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Данное транспортное средство на основании заключенного с ответчиком в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами страхования № от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ договора было застраховано на страховую сумму 2080000 рублей. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем определен ОАО «МДМ-Банк».

По условиям договора ремонтно–восстановительные работы транспортного средства, находящегося в момент наступления страхового события на гарантии завода–изготовителя, осуществляются по выбору страхователя на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером по данной марке транспортного средства, либо по калькуляции. В случае, если транспортное средство на момент наступления страхового события не находится на гарантии завода-изготовителя, ремонт транспортного средства осуществляется на СТО, не являющейся официальным дилером, либо по калькуляции в соответствии с Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства <данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 850713, 78 рублей.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с требования о взыскании указанной суммы, средств, затраченных на оплату стоимости оценки ремонта автомобиля, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, чьи полномочия отражены в нотариально удостоверенной доверенности, не поддержал требования о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав такого рода позицию фактом добровольной выплаты ответчиком данных сумм. В подтверждение факт оплаты суду представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая обоснованность иных требований истца, поддержанных его представителем в судебном заседании, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 вышеуказанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является исковым требованием, право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей". Поэтому сумма компенсации морального вреда подлежит включению в сумму, из которой исчисляется штраф, взыскиваемый в соответствии с приведенной нормой материального права в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Карпачева Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей, что составляет половину от присужденной судом суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование содержащегося в исковом заявлении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также в подтверждение факта несения такого рода расходов, истцом представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Благов В.Е., выступающий в качестве исполнителя по договору, за оказываемые им услуг получил сумму в размере 20000 рублей.

Суд находит возможным присудить истцу сумму в размере 15000 рублей, считая, что она не противоречит принципу разумности оплаты услуг представителя и соответствует степени сложности данного дела, а также объему проведенной представителем истца по делу работы и количеству судебных заседаний.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Карпачев Н.В. имел в льготы при обращении в суд и не уплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9658, 09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО САО «Гефест» в пользу Карпачева Н. В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Карпачеву Н. В. отказать.

Взыскать с ЗАО САО «Гефест» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 9658, 09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения изготовлен 04 марта 2015 года.