Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2013 ~ М-1782/2013 от 11.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2013г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Исмоиловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2050/13

по иску Мельникова ФИО17, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО18 Литовкина ФИО19, Литовкиной ФИО20 и Виноградовой ФИО21 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога и третьему лицу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение, расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на 1052 км перегона Чапаевск-Звезда на левой нитке главного нечетного пути Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована ФИО7, которая приходилась истцам близким родственником.

Истцы считают, что утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации, а поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то гибель ФИО7 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Кроме того, истцом ФИО6 были понесены расходы на погребение в размере 34 960 рублей и расходы на проведение поминальных обедов в размере 21 050 рублей.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ОАО «РЖД»:

- в пользу Мельникова ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности и копий документов в размере 1 100 рублей;

- в пользу Мельникова ФИО23 являющегося законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей;

- в пользу Мельникова ФИО24 являющегося законным представителем несовершеннолетней ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей;

- в пользу Литовкина ФИО25 и Литовкиной ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого и расходы, связанные с оформлением доверенности и копий документов в размере 533 рублей 33 копеек в пользу каждого;

- в пользу Виноградовой ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на погребение в размере 34 960 рублей, расходы на поминальные обеды в размере 21 050 рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности и копий документов - 533 руб. 33 коп.

Впоследствии исковые требования истцами были уточнены, согласно уточнённым исковым требованиям истцы просят суд взыскать с ОАО «РЖД»:

- в пользу Мельникова ФИО28 компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности и копий документов в размере 1 100 руб. и расходы, связанные с изготовление и установкой памятника в размере 52 690 рублей;

- в пользу Мельникова ФИО29 являющегося законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей;

- в пользу Мельникова ФИО30 являющегося законным представителем несовершеннолетней ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей;

- в пользу Литовкина ФИО31 и Литовкиной ФИО32 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого и расходы, связанные с оформлением доверенности и копий документов в размере 533 руб. 33 коп. в пользу каждого;

- в пользу Виноградовой ФИО33 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на погребение в размере 34 960 рублей, расходы на поминальные обеды в размере 21 050 рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности и копий документов 533 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истцов ФИО10, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом и уточнённом исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Истец Литовкин ФИО34 в предварительном судебном заседании пояснил, что смерть дочери для них тяжелая утрата. После ее смерти он заболел сахарным диабетом, в связи с чем, оставил работу, так как работал на флоте, до настоящего времени находится на излечении. Дочь ФИО8 не высказывала мыслей о самоубийстве, была оптимисткой, очень любила детей, проблемы у нее были, но мелочные, решаемые. Об Артеме он узнал в день гибели дочери, до этого не знал, что она хочет уходить от мужа. За 30 минут до смерти ФИО8 звонила своей сестре и сказала, что подходит к дому. Чтобы попасть домой не нужно переходить железную дорогу. Дочь ФИО8 жила отдельно от них, в 15 минутах ходьбы, общалась с ней ежедневно.

Истец Литовкина ФИО35 в предварительном судебном заседании пояснила, что у них с дочерью отношения были замечательные, как у матери с дочерью. Про Артема она не знала, почему дочь оказалась в алкогольном опьянении и далеко от дома она не знает.

В предварительном судебном заседании истец Виноградова ФИО36 пояснила, что у них с сестрой были близкие отношения. В тот вечер она попросила приехать к ней с ночёвкой и посидеть с детьми, так как ей нужно было добежать до подруги. В девятом часу она уложила детей и уснула сама, сестра ей позвонила и сказала, что подходит к дому, в трубке был слышан звук домофона. Но ее долго не было, и истица Виноградова ФИО37 позвонила подруге ФИО8 ФИО38 последняя трубку не взяла. Тогда она попросила знакомого к ней сходить, дверь никто не открыл. В три часа ночи позвонили из полиции, и она поехала на опознание. Почему сестра оказалась в другой стороне от дома она не знает, железной дороги по пути к ее дому нет.

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО12, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании уточнённые исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просили суд в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела в отсутствии их представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав показания эксперта ФИО14, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 1052 км перегона Чапаевск-Звезда на левой нитке главного нечетного пути Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был обнаружен труп ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23-26).

Указанным постановлением установлено, что объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО7 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 263 УК РФ, т.е. нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека, не установлено. Также согласно материалам проверки, данных, подтверждающих, что в отношении ФИО7 совершено преступление, предусмотренное ст. 110 УК РФ, то есть доведение лица до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства, не установлено, поэтому в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263 УК РФ и ст. 110 УК РФ, было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за № акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, по факту смертельного травмирования, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1052 км перегона Чапаевск-Звезда Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» в Самарской дистанции пути отсутствует, данный случай в дистанции пути не зафиксирован (л.д. 121).

Наступление смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти II-ЕР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г.о. Чапаевск управления ЗАГС Самарской области (л.д. 13) и копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что причина смерти – отек и вклинение головного мозга, открытый перелом костей основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга; железнодорожная травма (л.д. 73).

В медицинском свидетельстве о смерти в отношении умершей ФИО7 серии 36 № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «причина смерти» указано: «отек и вклинение головного мозга, открытый перелом костей основания черепа с кровоизлиянием под оболочку головного мозга, железнодорожная травма» (л.д. 15 оборот).

В справке о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г.о. Чапаевск управления ЗАГС Самаркой области, также в графе «причина смерти» указано: «отек и вклинение головного мозга, открытый перелом костей основания черепа с кровоизлиянием под оболочку головного мозга, железнодорожная травма» (л.д. 14).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № Чап. на основании направления и.о. начальника ЛОП на станции Чапаевск ФИО13 б/д № б/н в помещении секционной Чапаевского СМО судебно-медицинский эксперт ФИО14 произвел судебно-медицинское исследование трупа ФИО7, 1987 г. рождения, которым установлено, что смерть ФИО7 последовала от открытых переломов костей основания черепа с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, приведших к отеку и вклинению головного мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается самим наличием повреждений, напряжением твердой мозговой оболочки, сглаженностью борозд, уплощением извилин головного мозга, наличием полосы вдавливания на миндалинах мозжечка. Таким образом, между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 93-94). При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,94 %, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует сильному опьянению (л.д. 95).

Эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснил, что при исследовании трупа ФИО7 им было установлено, что колото-резаных и огнестрельных ран на теле трупа не обнаружено, все повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, по времени – незадолго до наступления смерти. Исключать железнодорожную травму нельзя, травматическая ампутация одной из конечностей – переезд колесами, однако характерных признаков для автомобильной травмы не имеется на теле ФИО7 Колесо – твердый тупой предмет, а топор и пила – острые, при повреждении топором или пилой – края будут ровные, что нельзя сказать о повреждениях на исследованном трупе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что супругой Мельникова ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью Литовкина ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Литовкиной ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также родной сестрой Виноградовой ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась умершая ФИО45., что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими свидетельствами о рождении, о заключении брака, справкой о заключении брака (л.д. 11-12, 40-41,51-56, 126-134).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО7, в материалах дела отсутствуют.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель ФИО7 – супруги, матери, дочери и сестры истцов, безусловно, вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО7 являются грубой неосторожностью, поскольку она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения на железнодорожных путях, которой ДД.ММ.ГГГГ был нарушен ряд положений, установленных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», в котором, в частности, предписано гражданам при переходе через железнодорожные пути внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами (п. 7); граждане обязаны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11); лица, нарушающие указанные Правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (п. 14). Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 21 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Ст. 11.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленный истцами размер компенсации морального вреда является явно завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень родства погибшей с истцами, определяет его в размере по 80 000 рублей в пользу родителей: Литовкина ФИО46 и Литовкиной ФИО47 в размере 60 000 рублей в пользу супруга Мельникова ФИО48., в размере по 50 000 рублей в пользу Мельникова ФИО49 как законного представителя каждого из несовершеннолетних детей, в пользу каждого ребенка, и в размере 50 000 рублей в пользу сестры Виноградовой ФИО50

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ и ст. 1094 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО6 расходы на погребение в размере 23 490 рублей, поскольку они достоверно подтверждены соответствующими документами, а именно: счетом-заказом № (могила №) (л.д. 61) на сумму 15 190 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 300 рублей (л.д. 62-63), указанные расходы являются необходимыми для погребения умершего.

Расходы в размере 2 770 руб. в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), возмещению не подлежат, поскольку в квитанции указано, что денежные средства приняты от ФИО7 – то есть ни от оного из истцов.

Документы, представленные стороной истца в подтверждение расходов на поминальные обеды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 180 рублей (л.д. 59, 59 оборот), счет об оплате на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 640 руб. (л.д. 60) – не могут быть приняты судом как доказательство в обоснование несения расходов ФИО6 на поминальные обеды, поскольку отсутствуют соответствующие документы, указывающие на конкретное лицо, понесшее расходы по проведению поминальных обедов.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ за наличный расчет приобретены носильные женские вещи на общую сумму 8 700 руб., однако в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих необходимость их приобретения для конкретного лица и в каких целях, а также отсутствуют данные о лице, понесшем указанные денежные затраты, и причинно-следственная связь между приобретением указанных предметов одежды и обуви и захоронением ФИО7

Согласно ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, тем самым, данным законом установлен временный промежуток и объём обрядовых действий при погребении, которые ограничены действиями в период непосредственных похорон; кроме того, возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

В связи с чем, суд считает, что дополнительные мероприятия, произведенные истцом Мельниковым ФИО51 по облагораживанию могилы умершей супруги ФИО52 не входят в указанный временной промежуток и объём обрядовых действий и не относятся к расходам на погребение, в данном случае имеют место денежные затраты, которые, по мнению истца Мельникова ФИО53 необходимы для обеспечения достойного отношения к памяти близкого ему человека, учитывая вышеизложенное, указанные расходы истца Мельникова ФИО54 связанные с изготовлением и установкой памятника в размере 52 690 рублей, возмещению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг, то есть удостоверение нотариальных доверенностей и копий документов, необходимых для подтверждения родственных отношений между истцами и погибшей ФИО55 в пользу Литовкина ФИО56 Литовкиной ФИО57 и Виноградовой ФИО58. на общую сумму 1 150 руб., то есть в размере по 383 руб. 30 коп. в пользу каждого, и в пользу Мельникова ФИО59. в размере 1 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет; следовательно, необходимо взыскать с ответчика ООО «РЖД» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 1 704 рубля 70 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Литовкина ФИО60 в счёт компенсации морального вреда 80 000 руб. и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и копий документов в размере 383 руб. 30 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Литовкиной ФИО61 в счёт компенсации морального вреда 80 000 руб. и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и копий документов в размере 383 руб. 30 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мельникова ФИО62 в счёт компенсации морального вреда 60 000 руб. и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и копий документов в размере 1 100 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мельникова ФИО63, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО64 в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мельникова ФИО65, как законного представителя несовершеннолетней ФИО66, в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Виноградовой ФИО67 в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на погребение в размере 23 490 руб. и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и копий документов в размере 383 руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, расходов по удостоверению копий документов и расходов по установлению памятника оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере 1 704 руб. 70 коп.

На данное решение могут быть поданы в порядке апелляции жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2013 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова