Решение по делу № 33-151/2020 от 06.12.2019

УИД 72RS0025-01-2019-005278-06

2-6922/2019

Дело № 33-151/2020

апелляционное определение

г. Тюмень                         15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Киселя Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Проценко Татьяны Григорьевны – удовлетворить.

Взыскать с Киселя Сергея Викторовича в пользу Проценко Татьяны Григорьевны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Инженерстрой» задолженность по решению Тюменского районного суда Тюменской области от 25.06.2016 по делу № 2-20/2016 денежные средства в размере 4 441 975 рублей 27 копеек.

Взыскать с Киселя Сергея Викторовича госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме          30 109 рублей 88 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Проценко Т.Г. и ее представителя Шулдикова П.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения третьего лица Проценко В.И., полагавшего апелляционную жалобу                             не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Проценко Т.Г. обратилась в суд с иском к Киселю С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 мая 2016 года в пользу истицы с ООО «Инженерстрой», единственным учредителем и генеральным директором которого являлся ответчик, взысканы денежные средства в общей сумме 11 194 069 руб.           26 коп., при этом апелляционным определением судебной коллегии                   по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.10.2016г.               указанное решение было изменено и с данного общества взысканы деньги             в общем размере 4 441 975 руб. 27 коп. (в иске ошибочно указано –                    11 194 069 руб. 26 коп.). По утверждению Проценко Т.Г., данное судебное постановление длительный период времени ООО «Инженерстрой»                        не исполнялось, несмотря на то обстоятельство, что об указанной задолженности Киселю С.В. было достоверно известно, так как                               он участвовал в судебном заседании в качестве представителя юридического лица и присутствовал при оглашении определения суда апелляционной инстанции. Поскольку исполнительное производство прекращено ввиду внесения записи об исключении 07 июля 2017 года должника                               ООО «Инженерстрой» из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность, ссылаясь на то, что ответчик, являясь единственным учредителем и генеральным директором общества, при наличии данного долга, обязан был подать заявление о банкротстве ООО «Инженерстрой», истица просила привлечь Киселя С.В. к субсидиарной ответственности                        и взыскать с ответчика по обязательствам ликвидированного должника присужденную, но не выплаченную задолженность в размере 4 441 975 руб. 27 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Проценко Т.Г.           и ее представитель Шулдиков П.Л. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Киселя С.В. – Шебалков П.В., не имеющий полномочий на признание иска, в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал.

Третье лицо Проценко В.И. в судебном заседании полагал требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Киселя С.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Кисель С.В. просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Ответчик полагает, что в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 27 АПК РФ, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 61.16, пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» спор подсуден арбитражному суду,              а не суду общей юрисдикции. Кисель С.В. считает, что Проценко Т.Г.                      к числу надлежащих истцов не относится, так как право на подачу подобного искового заявления имеют конкурсные кредиторы, представитель работника должника, бывшие работники должника или уполномоченные органы либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника                         в интересах данных лиц. По мнению ответчика, судом при разрешении спора не дана оценка его возражениям на иск о том, что обязательства                                 ООО «Инженерстрой» прекратились в связи с ликвидацией, при этом своим правом на подачу заявления о признании указанного юридического лица банкротом Проценко Т.Г. не воспользовалась, как не заявила истица                           и никаких возражений относительно ликвидации данного общества, которое было ликвидировано по инициативе ИФНС, о чем размещалось соответствующее сообщение в «Вестнике государственной регистрации»                    № 27 (641) от 12.07.2017г.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Проценко Т.Г., полагая решение суда законными и обоснованным, просит оставить его                            без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Проценко Т.Г., суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Инженерстрой», единственным учредителем             и директором которого являлся Кисель С.В., имелись неисполненные перед истицей обязательства по уплате денежных средств в размере 4 441 975 руб. 27 коп. Поскольку деятельность указанного общества прекращена не ввиду банкротства, а в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ,              как недействующего, тогда как ответчиком добросовестных и разумных действий по погашению данной задолженности не произведено, суд признал такое бездействие незаконным, а потому суд пришел к выводу                         о возможности привлечения Киселя С.В. к субсидиарной ответственности             и взыскании с него указанной выше суммы денег.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют статьям 53.1., 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.1. статьи 3 Федерального закона                          «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьям 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,                                пунктам 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Проценко Т.Г. к числу надлежащих истцов не относится, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные доводы внимания судебной коллегии не заслуживают.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что обязательства                ООО «Инженерстрой» перед истицей прекращены в связи с ликвидацией данного юридического лица, не могут служить поводом к отмене решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 данного кодекса возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 данного кодекса).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064                       ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица                                         и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу                     не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица)                   за тот же вред.

Как свидетельствуют материалы дела, Проценко Т.Г. не подавалось заявление о признании ООО «Инженерстрой» несостоятельным (банкротом), однако данное обстоятельство не лишает ее права на обращение                                  с требованием о возмещении убытков в порядке статьи 1064 ГК РФ к лицу, причинившему своим бездействием (действием) такой вред.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить                его восстановление, данное обстоятельство не является основанием                        для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Из смысла статей 12, 56, 57, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания, при этом суд должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие                    в реализации их прав (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истицей заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,                   а также решить, какие именно нормы права подлежат применению                      в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,                         а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Проценко Т.Г. в обоснование своих требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании ущерба указывала на то, что Кисель С.В., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Инженерстрой», уклонился от погашения имеющейся перед ней задолженности, тогда как данное юридическое лицо исключено                  из ЕГРЮЛ, как недействующее, а не в связи с банкротством, при этом истица предъявила соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечения Киселя С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инженерстрой», поскольку это предусмотрено действующим законодательством, а потому законных оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Проценко Т.Г.                                    не воспользовалась своим правом на подачу заявления о признании                      ООО «Инженерстрой» банкротом и не заявила никаких возражений относительно ликвидации общества, были предметом исследования                         и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Более того, потребители, к которым относилась истица, являются экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями,                      на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы на неподсудность спора суду общей юрисдикции являются надуманными.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают              и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов,                  по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают              и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 1 и части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи Процеко Т.Г. иска, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные                                                    с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры                      и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан,                   не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие                          из гражданских правоотношений экономические споры и другие                              дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела                     к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора                                       (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015г.).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г., следует,                                   что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе                    в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения                                    в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина                              без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1                             АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе указанного разграничения должны быть заложены критерии характера спора                                  и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Поскольку процедура банкротства в отношении ООО «Инженерстрой» не вводилось, как и не открывалось в отношении данного общества конкурсное производство, при этом Проценко Т.Г. предъявлены исковые требования к Киселю С.В., как к физическому лицу, спор по настоящему делу подсуден суду общей юрисдикции, не арбитражному суду.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киселя Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: