Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2019 от 30.04.2019

Дело № 1-129/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года                                                                          г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Самойлова Д.В.,

защитника Фотеева В.Л.,

подсудимого Чекалина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чекалина С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося с 20.09.2019 под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 12:20 Чекалин С.А. с целью хищения чужого имущества вместе с ФИО4, которого ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, пришел к территории <данные изъяты> на <адрес>, через проем в заборе прошел на территорию предприятия, подошел к зданию бытовых помещений, куда незаконно проник через оконный проем, и тайно, из корыстных побуждений с помощью Свидетель №4 похитил из данного помещения 3 металлических двухстворчатых шкафа общей стоимостью 1 350 рублей и 4-х конфорочную электрическую плиту стоимостью 150 рублей, причинив <данные изъяты> ущерб в размере 1 500 рублей. Похищенное Чекалин с помощью ФИО12 перенес за территорию предприятия, складировал у находившегося рядом здания магазина и намеревался вывезти для сдачи в пункт приема металлолома, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку факт хищения был замечен контролером предприятия, в результате чего подсудимый скрылся с места преступления без похищенного имущества.

Выражая своё отношение к инкриминируемому деянию, подсудимый Чекалин пояснил, что согласен с обвинением, показания дать отказался.

Из показаний Чекалина, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день он, проходя около завода, который ранее назывался <данные изъяты>, увидел проем в заборе, оторвал руками несколько досок и прошел на территорию в поисках металла. В здании, которое было после пожара, увидел металлические ящики, решил их похитить и сдать в пункт приема металлолома, так как нуждался в деньгах. Поскольку одному ящики было не вынести, обратился к своему знакомому ФИО12, попросил помочь, заверив того, что здание заброшенное, ящики он берет с разрешения. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ около 12:20 они с ФИО12 тем же путем прошли на территорию предприятия, через оконный проём он залез в помещение указанного здания, подал ФИО12 ящики и электрическую плиту. Все это они перенесли к магазину на <адрес> и там сложили. ФИО12 ушел домой, а он остался у магазина, намеревался позвонить в грузоперевозки. В это время из магазина вышел незнакомый мужчина и крикнул: «Что делаешь?» Он испугался и убежал, похищенное оставил у магазина, распорядиться им, как хотел, не смог. (л.д. 58-61, 94-96, 120-122)

ДД.ММ.ГГГГ Чекалин написал явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ украл 3 металлических ящика с территории завода на <адрес>, в содеянном раскаивается. (л.д. 44)

По мнению защитника действия подсудимого подлежат квалификации как покушение на кражу.

Кроме признательных показаний Чекалина его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из неиспользовавшегося после пожара здания бытовых помещений на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, похищены 3 двухстворчатых металлических шкафа каждый весом 30 кг и 4-х конфорочная электроплита весом 10 кг. Данное имущество оценено предприятием как металлолом из расчета 15 рублей за 1 кг, в результате чего общий ущерб составил 1 500 рублей. Похищенное возвращено предприятию. (л.д. 83-85, 111-112)

Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №1, контролера <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Во время обеденного перерыва около 12:50 пошел в магазин и обратил внимание, что на снегу рядом с магазином лежат 3 металлических ящика и электроплита. Осмотрев ограждение территории предприятия, увидел отверстие в заборе – отсутствие досок, рядом натоптанные следы. Пройдя по следам, он пришел к зданию бытовых помещений и понял, что шкафы похищены из этого помещения. Позвонил в полицию и сообщил начальнику охраны Свидетель №3. (л.д. 92-93)

Свидетель Свидетель №3, старший контролер предприятия, подтвердил указанную Свидетель №1 информацию. (л.д. 89-90)

Объективно показания представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 подтверждаются:

    - сообщением Свидетель №1 о хищении имущества предприятия, зарегистрированным в МО МВД России «Сокольский» ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 (л.д. 3);

    - справкой <данные изъяты> о стоимости похищенного имущества (л.д. 39);

    - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – территории <данные изъяты>, расположенной на <адрес>, и находящихся рядом объектов, где у примыкающего к зданию на <адрес>, магазина в 19 м от территории предприятия обнаружены и изъяты 3 металлических шкафа и металлическая электроплита. Часть досок в заборе рядом с данным местом отсутствовала. На снегу за забором на территории предприятия обнаружены следы обуви, ведущие к зданию бытовых помещений. Рама в одном из оконных проемов данного здания была вынута, стояла рядом. Внутри здания обнаружены следы обуви. (л.д. 4-9)

    Изъятые в ходе осмотра места происшествия металлические шкафы и электроплита являются вещественными доказательствами (л.д. 76), они возвращены потерпевшему (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ у Чекалина С.А. в качестве образцов для сравнительного исследования получены отпечатки подошвы его обуви (л.д. 19). Они являлись предметом исследования эксперта, который пришел к выводу (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), что следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия в здании бытовых помещений и на снегу по пути к этому зданию, могли быть оставлены подошвой обуви Чекалина (л.д. 22-26).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, в один из праздничных дней начала ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он встретил подсудимого. Тот попросил помочь ему вынести из здания на территории фанерного завода металлические шкафы. Сказал, что руководство завода разрешило их забрать. Через 20 минут они пришли к забору <данные изъяты> Чекалин руками отодвинул на нем две доски, расширив проем, через который они попали на территорию предприятия. В здании подсудимый взял 3 металлических шкафа и старую плиту, которые они за несколько раз перенесли к магазину на <адрес>. После этого он ушел домой, а Чекалин хотел найти транспорт для перевозки шкафов в приемку. Позже Чекалин рассказал ему, что не успел сдать шкафы, так как испугался заметившего его мужчину и убежал. (л.д. 49-53, 100-101)

    Показания свидетеля ФИО12 согласуются с показаниями подсудимого, а также с показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в новогодние праздники он встретил ФИО12 с незнакомым ему молодым человеком, который представился Чекалиным. Те шли за какими-то ящиками. Позвали его с собой. Он отказался. (л.д. 106-107)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что содержащиеся в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Данные доказательства получены в установленном законом порядке, не имеют существенных противоречий, являются допустимыми, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 постановления от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Суд соглашается с позицией защитника о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку Чекалин покушался на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, но не довёл преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был замечен посторонним лицом, что спугнуло Чекалина, и он покинул место преступления, не успев распорядиться похищенным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

<данные изъяты>

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что Чекалин вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия его жизни и принимает во внимание, что Чекалин впервые совершил преступление средней тяжести, на учетах нарколога и психиатра не состоит, семьи не имеет, живет на временные заработки, в целом характеризуется удовлетворительно. (л.д. 125-142, 199)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для подсудимого наказанием являются исправительные работы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым изменить ему на апелляционный срок меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Чекалина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Изменить Чекалину С.А. на апелляционный срок меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить немедленно.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Чекалину С.А. в срок наказания время содержания под стражей с 20 сентября по 24 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства:

- фотоснимки следов подошв обуви – хранить при уголовном деле;

- 3 металлических шкафа и электроплиту – оставить в распоряжении <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                 Е.А. Маркелова