Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3935/2015 ~ М-2904/2015 от 25.05.2015

№2-3935/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Полевой Т.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поляковой Л. В. к ЗАО (Наименование2) о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

Установил:

Полякова Л. В. обратилась в суда с иском к ЗАО (Наименование2) о взыскании ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобилей: (Марка1) г/н (№) под управлением (ФИО1) ( собственник Полякова Л.В.) и (Марка2) г/н (№) под управлением (ФИО3) Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля (Марка1). В результате произошедшего автомобилю Дэу Нексия, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. Истцом было организовано проведение экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в ИП (ФИО2), согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила – <данные изъяты> руб. и величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «(Наименование2). В связи с чем истец обратился к ответчику и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Не согласившись с указанной выплатой истец обратился в суд с настоящим иском ( л.д. 3-4).

В процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истица просит взыскать с ЗАО (Наименование2) в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения товарной стоимости автомобиля, стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей, сумму неустойки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя <данные изъяты> рублей и штраф 50 % от присужденных сумм.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца: Мотырев А.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика: ЗАО (Наименование2) в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, просит рассмотреть дело в свое отстсвие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобилей: (Марка1) г/н (№) под управлением (ФИО1) ( собственник Полякова Л.В.) и (Марка2) г/н (№) под управлением (ФИО3), что подтверждается справкой о ДТП (№) ( л.д. 5). Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля (Марка1), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д.6). В результате произошедшего автомобилю Дэу Нексия, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

Возражений против вины (ФИО1) в причинении ущерба не заявлено.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (ДД.ММ.ГГГГ) года (с изменениями от (ДД.ММ.ГГГГ) года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДТП произошло в результате взаимодействия транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам.

Поэтому, обоснованно обращение истца к ответчику.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в редакции на день ДТП) размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере не более <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (№) ( л.д. 34).

        Истица обратилась к ИП (ФИО2) для определения стоимости восстановительного ремонта.

    Согласно экспертного заключения (№) ( л.д. 9-23 и 25-27) стоимость восстановительного ремонта составляет – <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком была произведена выплата страхового возмещения размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (№) ( л.д.47) и согласно заключения (№) ООО (Наименование3) ( л.д. 49-61, представленного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС (Марка1) с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и без его учета – <данные изъяты> руб.

    В связи с чем и по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено (Наименование1), на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Какова согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (Марка1), (№), полученных в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), подтвержденных справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), результатами осмотра автомобиля судебным экспертом?

- Какова величина УТС автомобиля (Марка1), (№), поврежденного в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)?

Согласно заключения эксперта (№), средневзвешенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) с учетом износа и округления в рамках «ОСАГО» могла составлять <данные изъяты> руб. и исходя из материалов настоящего гражданского дела размер суммы утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

    Заключение дано специалистом специально созданного экспертного учреждения, специалист имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

В связи с чем и именно из этой стоимости восстановительного ремонта суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

    Соответственно в пользу истца с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. И в счет возмещения товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона.

Однако, было выплачено страховое возмещение не в полном размере.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

         Представитель ответчика просила снизить размер неустойки в силу ее несоразмерности последствиям просрочки исполнения требований истца в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что на наличие каких-либо убытков вследствие просрочки доплаты страхового возмещения истец не ссылается.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

    Поскольку, ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истец, несомненно, перенес по вине ответчика.

В нарушение закона ответчик не возместил ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поэтому, нет законных оснований для отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом всех установленных обстоятельств, степени переживаний истицы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в <данные изъяты> руб..

Учитываются при этом указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, истцом было оплачено <данные изъяты> руб., за оценку ущерба от ДТП, что подтверждается квитанциями ( л.д. 8,24). В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за проведение экспертизы <данные изъяты> руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

        Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В данном случае требование о взыскании штрафа заявила сама потребитель. Поэтому суд в силу изложенных выше норм полагает необходимым взыскать штраф с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Сумма, присужденная потребителю по данному решению, составила - <данные изъяты>

        Размер штрафа составит <данные изъяты> руб..

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать ему во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так (ДД.ММ.ГГГГ) между истицей и ИП Мотырев А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого ею оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Суд не видит оснований отказывать истцу во взыскании судебных расходов.

          Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ– <данные изъяты>

    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░2) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░2) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (№)

    ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>

    ░░░: (№)

    ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>)

    ░░░ (№)

░░░ (№)

    ░░░░░ (№)

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░).