Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1261/2018 от 12.10.2018

Дело №12-1261/1818

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово                                               22 октября 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Алдошкина С.В., при подготовке к рассмотрению заявления Михайловой Надежды Прохоровны,

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд поступило заявление Михайловой Н.П., в котором она просит рассмотреть вопрос отмены по нормам КоАП РФ распоряжений, предписаний, уведомлений, актов проверки и сопутствующих документов о сносе возведенного Михайловой Н.П. жилого дома и ограждения земельного участка не разграниченной государственной собственности, вынесенных начальником отдела муниципального контроля, сельского хозяйства и охраны природы Администрации Одинцовского района Московской области Н.Е.О., а именно: распоряжения №09-ф-2018 от 01.02.2018 года, распоряжения от 04.06.2018 года №39-ф-2018, предписания от 20.03.2018 года № 09-ф-2018, предписания от 18.07.2018 №39-ф-2018, уведомления от 01.02.2018 года, от 04.06.2018 года, акт проверки от 20.03.2018 года, от 18.07.2018 года.

При подготовке жалобы к рассмотрению, судом установлены обстоятельства, препятствующие этому.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

Производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, только в случае привлечения к административной ответственности (часть 3 статьи 1.7 Кодекса).

В жалобе Михайловой Н.П. содержится требование об отмене распоряжений, предписаний, уведомлений, актов проверки и сопутствующих документов о сносе возведенного Михайловой Н.П. жилого дома и ограждения замельного участка не разграниченной государственной собственности, вынесенных начальником отдела муниципального контроля, сельского хозяйства и охраны природы Администрации Одинцовского района Московской области Н.Е.О.

Спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в их основе лежит властное волеизъявление административного ответчика об исполнении Михайловой Н.П. законов и подзаконных актов, что свидетельствует о том, что требования Михайловой Н.П. рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и не могут рассматриваться в порядке главы 30 КоАП РФ.

Доводов о том, что Михайлова Н.П. была привлечена начальником отдела муниципального контроля, сельского хозяйства и охраны природы Администрации Одинцовского района Московской области Н.Е.О. к административной ответственности, в том числе по ст. 7.1 КоАП РФ, жалоба не содержит. Отсутствуют такие документы и в приложении к жалобе.

Таким образом, указанные требования не могут быть предметом судебного разбирательства по делу об административном правонарушении. Для обжалования данных действий и решений предусмотрен иной судебный порядок.

Кроме того, вышеизложенные требования Михайловой Н.П. рассмотрены Одинцовским городским судом Московской области, 09.10.2018 года решением суда указанные требования разрешены в порядке КАС РФ, о чем свидетельствует решение по делу № 2а-7424/2018.

При изложенных обстоятельствах, жалоба не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.30.2, 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Михайловой Надежды Прохоровны об отмене по нормам КоАП РФ распоряжений, предписаний, уведомлений, актов проверки и сопутствующих документов о сносе возведенного Михайловой Н.П. жилого дома и ограждения земельного участка не разграниченной государственной собственности, вынесенных начальником отдела муниципального контроля, сельского хозяйства и охраны природы Администрации Одинцовского района Московской области Н.Е.О.- оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения.

Судья                     подпись                              С.В. Алдошкина