Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2017 от 16.02.2017

Дело №12-98/2017                                    

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2017 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в здании суда жалобу Орехова В.А. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Ц.. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в Пензенской области Ц.. № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по персоналу и социальным вопросам ЗАО «Цессис Никирэт» Орехов В.А. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Орехов В.А. частично удовлетворена, постановление государственного инспектора труда в Пензенской области Ц.В. № от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, дело об административном правонарушении – возвращено на новое рассмотрение в ГИТ в Пензенской области.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» - заместитель директора по персоналу и социальным вопросам Орехов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Орехов В.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. П.. работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В должности водителя П. в обществе никогда не работал. При поступлении на работу П.. прошел медицинское освидетельствование у врача психиатра, что подтверждается заключением медицинского осмотра (обследования) <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что законодательством не предусмотрено направление монтажника П. на внеочередное медицинское психиатрическое обследование. Считает, что само по себе управление автомобилем для служебных поездок не означает, что работник начинает осуществлять трудовую функцию <данные изъяты> Трудовое законодательство не ограничивает право работодателя закрепить служебный автомобиль для поездок, связанных с выполнением трудовых обязанностей, за любым работником независимо от содержания его трудовой функции. Предоставление работнику для исполнения им трудовой функции принадлежащего работодателю имущества не требует какого-либо специального оформления. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить.

В судебном заседании Орехов В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области Ц.. (доверенность в деле), возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что Орехов В.А., являясь должностным лицом <данные изъяты>, является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку он имел возможность, но не предпринял достаточных мер для недопуска работника П.. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке предварительного и периодического медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования. Считает, что вина Орехова В.А. в совершенном правонарушении доказана в полном объеме. Просила оставить постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Ц.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, жалобу Орехова В.А. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования содержится в Правилах прохождения обязательного психиатрического деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002г. №695), закрепляющих положение о том, что освидетельствование работника проводится на добровольной основе, с учетом норм Закона РФ от 2 июля 1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки с целью надзорно-контрольных мероприятий, в связи с поступлением в ГИТ в <адрес> информации о факте причинения вреда здоровью работнику <данные изъяты> П. проведенной должностными лицами ГИТ в Пензенской области в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> установлено, что в нарушение ст.ст. 212, 213 ТК РФ, п.1 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающих в условиях повышенной опасности», допустило <данные изъяты> П.., к управлению служебным транспортным средством без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования с <данные изъяты> до момента несчастного случая.

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного нарушения в отношении заместителя директора по персоналу и социальным вопросам <данные изъяты> Орехова В.А. должностным лицом ГИТ в Пензенской области составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на основании которого постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Пензенской области Орехов В.А. привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении <данные изъяты> с целью проведения надзорно-контрольных мероприятий в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Пензенской области информации о факте причинения вреда здоровью работнику <данные изъяты> П.. (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ где изложены обстоятельства совершения правонарушения, извещением о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ приказом о направлении в командировку П.. от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О закреплении автомобилей за сотрудниками организации»; журналом выдачи путевых листов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. был выдан путевой лист; дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающим обеспечение Ореховым В.А. прохождение работниками общества обязательных медицинских освидетельствований ( п.2.5).

При таких обстоятельствах выводы начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области С о доказанности вины Орехова В.А. справедливы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 тысяч рублей назначено должностному лицу <данные изъяты> - Орехову В.А. в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что управление автомобилем для служебных поездок не означает, что монтажник П. осуществлял трудовую функцию водителя, в связи с чем, должен пройти внеочередное медицинское психиатрическое обследование, нахожу несостоятельной, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам. Закрепление за П.. автомобиля предполагало и исполнение обязанности водителя транспортного средства, что относится к источнику повышенной опасности.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении автомобилей за сотрудниками организации» за монтажником отдела СМР П. на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. закреплен автомобиль <данные изъяты>

В журнале выдачи путевых листов за № П.. указан как водитель автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Орехова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Ц.. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Орехова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Орехова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Дёмина