Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4555/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-4555/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре: Мартыновой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец (ФИО)8 обратился в суд с иском, в обоснование которого указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 53212, г/н (№) под управлением (ФИО)8 и автомобиля БМВ Х5, г/н (№) под управлением (ФИО)8. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель КАМАЗ 53212 (ФИО)8, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», гражданская ответственность истца по договору страхования была застрахована в АО «СОГАЗ». В целях возмещения причиненного ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик осмотрел повреждения автомобиля истца, но выплату не произвел. Для установления действительной величины ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы (оценки): по заключению ИП (ФИО)8 от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта БМВ Х5, г/н (№), определена в размере 297 250 рублей, его рыночная стоимость составила 502031 рублей, затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа) – 278435,50 рублей. В этой связи истец направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения и компенсации иных сопутствующих расходов, ответ на которую не последовал. В удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» финансовым уполномоченным отказано. Полагая, что страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 83300 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41650 рублей.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление.

Представитель истца (ФИО)8, действующий на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» (ФИО)8, действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), против предъявленных требований возражал, полагал, что страховщик правомерно отказал в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ в части взыскания сумм неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П (далее – Правила обязательного страхования).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, г/н (№) (л.д.10-11).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 18 часа 30 минут по адресу: а/д Воронеж-Тамбов-П. Хава- В.Хава 22+50 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: КАМАЗ 53212, г/н (№) под управлением (ФИО)8 и автомобиля БМВ Х5, г/н (№) под управлением (ФИО)8.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в произошедшем признан водитель КАМАЗ 53212, г/н (№), (ФИО)8, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (л.д.50-51).

В соответствии с нормами ст. 14.1 Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, с которым у него был заключен договор страхования гражданской ответственности, что стороной ответчика не отрицалось.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. Исключение составляют случаи, указанные в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при наступлении которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик организовал и провел осмотр транспортного средства истца, и в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений ТС и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия АО «СОГАЗ» была назначена трасологическая экспертиза в ООО « МЭАЦ». Исходя из экспертного заключения №ХХХ 0075367341Р(№) (л.д.64-82) рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от (ДД.ММ.ГГГГ) не могло послужить причиной образования повреждений автомобиля «БМВХ5» гос.номер Х563ВВ57, отраженные в акте осмотра ТС ГК «РАНЭ» от (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в целях установления действительного размера причиненного ущерба инициировал проведение независимой технической экспертизы (оценки): согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), выполненному ИП (ФИО)8, стоимость восстановительного ремонта составляет 502000 рублей и с учетом износа 278500 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (ФИО)8.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов и требований иска по ходатайству представителя истца определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) с технической точки зрения, повреждения переднего бампера справа, фары правой, омывателя наружного фары правой, фары правой противотуманной, крыла переднего правового, подкрылка переднего правого, панели передка, усилителя крыла переднего правого, корпуса воздушного фильтра в сборе т/с БМВ Х5 г.н. Х563 ВВ57 отображенные в справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ). акте осмотра страховой компании, акте осмотра независимого эксперта, могли быть получены в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ). С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ Х5 г.н. Х563 ВВ57, поврежденного в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с составляет: 149400 рублей и с учетом износа- 83300 рублей., средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составляет – 366900 рублей (л.д.102-126).

По правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сообщенные экспертом сведения у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны, последовательны и аргументированы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом данных в судебном заседании экспертом пояснений, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу о действительном размере причиненного истцу ущерба.

Выводы экспертов сторонами не оспорены.

К представленному ответчиком заключению специалиста суд относится критически и содержащиеся в нем выводы не может принять во внимание, так как данное исследование проведено без соблюдения предусмотренного гражданским процессуальным законодательством порядка, носит консультационный характер и выполнено лицом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, исходя из общего размера причиненного истцу ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, сумма страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в связи с событием ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 83300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании приведенных выше положений величина подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 41650 рублей (83300*50%).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному осуществлению страхового возмещения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Как ранее указывалось, с заявлением о страховой выплате истец обратился в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем окончание установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока для его рассмотрения приходится на (ДД.ММ.ГГГГ), а размер неустойки на день принятия решения за периоды просрочки исполнения обязательства составляет 329686 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 329686 рублей.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащих взысканию сумм штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (действия потерпевшего и страховщика, продолжительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, штрафа – до 15000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи с учетом обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 Постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд находит, что сумма компенсации морального вреда - 1000 рублей в данном случае в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4466 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 Решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу (ФИО)8 страховую выплату 83300 рублей, неустойку 50000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф 15000 рублей, всего 149300 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 4466 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> 40(№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18(№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).