Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-2/2016 - (4А-293/2015) от 07.12.2015

Дело №4-А-293/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2016 г.                          г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью В. (далее – ООО В.») на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 26 августа 2015 г. и решение судьи Орловского областного суда от 20 ноября 2015 г., вынесенные в отношении ООО В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора Заводского района г.Орла по пожарному надзору № от 02 декабря 2014 г. ООО В. было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО В. обратилось в районный суд с жалобой о его отмене, указав в обоснование, что общество не является собственником производственных объектов, поэтому не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 августа 2015 г. постановление заместителя Главного государственного инспектора Заводского района г.Орла по пожарному надзору № от 02 декабря 2014 г. о привлечении ООО В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 20 ноября 2015 г. вышеуказанное постановление районного судьи изменено в части назначенного ООО В. административного наказания. ООО В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб., в остальной части решение судьи оставлено без изменения.

В жалобе ООО В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, и прекращении производства по делу.

Ссылается на то, что судьи не приняли во внимание доводы жалобы о том, что принадлежащий обществу водопровод находится на территории бывшего завода «Орелхимтекстильмаш», где расположены здания и сооружения, принадлежащие различным собственникам, которые и должны нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Утверждает, что результаты проверок недействительны, так как проверки проведены с грубыми нарушениями закона, в частности, Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (далее – ГУ МЧС России по Орловской области) фактически было проведено две плановых выездных проверки за короткий промежуток времени, что противоречит закону.

Кроме того, указывает, что ООО В. о проведении второй плановой выездной проверки было уведомлено менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения, что является существенным нарушением норм действующего законодательства.

Полагает, что при рассмотрении дела судьи применили закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ «О пожарной безопасности») руководители организации обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 62 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 123) установлено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

На территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения (ч.1 ст.68 ФЗ № 123).

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары (ч.2 ст.68 ФЗ № 123).

Статьей 99 ФЗ № 123 установлено, что производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания или сооружения либо части здания или сооружения. Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 и степеней огнестойкости I и II категории Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров, расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 категорий А, Б и В по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 500 кубических метров и категорий Г и Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров.

Согласно ст.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

В силу п.3.2 «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 178 под гидрантом понимается техническое устройство, предназначенное для забора воды из водопровода передвижной пожарной техникой.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в период с <дата> по адресу: <адрес>, ООО В. нарушило требования ст.ст.62, 99 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 8.6, 9.11 СП 8.12130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», поскольку согласно акту проверки технического состояния пожарного гидранта, противопожарного водоема от <дата>, утвержденного начальником пожарной части 5 (ПЧ-5) по охране Заводского района г.Орла, установлено, что из проверенных 26 пожарных гидрантов (далее – ПГ) и двух пожарных водоемов (далее – ПВ), расположенных по адресу: <адрес> неисправными являются: 4 пожарных гидранта (ПГ № – нет установочной головки, ПГ № – занижен шток, ПГ № – демонтированы). ПГ №№ и ПВ №№ не обнаружены. Согласно заключению экспертизы № Федерального государственного бюджетного утверждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области) пожарный гидрант № в колодце отсутствует, пожарный гидрант № неисправен – невозможно открыть с помощью пожарной колонки из-за нестыковки ключа пожарной колонки со штоком пожарного гидранта №. Пожарный гидрант № неисправен – отсутствует верхняя часть (установочная головка). Противопожарный водопровод не обеспечивает пожаротушение обслуживаемых зданий.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от <дата>, подписанным законным представителем юридического лица Л., от которого замечаний не поступило, (т.1 л.д. 94-95); свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>, согласно которому ООО В. является собственником водопроводных сетей протяженностью <...>, расположенных по адресу: <адрес>; актом передачи материальных активов в собственность ООО В. в счет вклада в его уставный капитал от <дата>, согласно которым ООО В. в счет вклада в его уставный капитал переданы в собственность водопроводные сети, назначение: коммуникационное, протяженностью <...>., № адрес объекта: <адрес> (т.1 л.д.159-160); актом проверки технического состояния ПГ, противопожарного водоема от <дата> (т.1 л.д. 173); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (т.1 л.д. 180); схемой размещения ПГ на наружных внутриплощадочных водопроводных сетях ООО В. (т.1 л.д.188); протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там документов от <дата>, от <дата> (т.1 л.д. 190-193). При этом акты проверки, схема размещения пожарных гидрантов на наружных водопроводных сетях ООО В. подписаны директором ООО «В. Л. и замечаний от него не поступило.

Согласно заключению эксперта № от <дата> наружный противопожарный водопровод по адресу: <адрес> не обеспечивает пожаротушение обслуживаемых зданий (т.1 л.д. 194-198).

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности,
а также установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, районный судья пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности привлечения ООО В. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Проверяя вышеуказанное судебное постановление, судья областного суда оставив решение судьи без изменения по существу, обоснованно учел финансовое и имущественное положение общества, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и сделал правильный вывод об изменении постановления Главного государственного инспектора Заводского района г.Орла по пожарному надзору и решения судьи районного суда в части размера штрафа, назначив наказание в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Доводы жалобы ООО В. основаны на неправильном толковании норм права, сводятся фактически к переоценке собранных по делу доказательств и аналогичны доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения судьями районного и областного суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к другой оценке доказательств не имеется.

Постановление о привлечении ООО В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Окончательно административное наказание назначено ООО В. судом с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 августа 2015 г., решение судьи Орловского областного суда от 20 ноября 2015 г., вынесенные в отношении ООО В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда              Е.Н. Суворова