Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5893/2010 ~ М-5704/2010 от 25.08.2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

          04.10.2010 года               

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Федерального судьи Хромовой С.А.

при секретаре Сабировой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5893/2010 по иску Шарипова <данные изъяты> к <данные изъяты> об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

         Истец ФИО1 обратился к ответчику <данные изъяты> <адрес> с требованиями о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с несоразмерностью тяжести совершенного поступка и нарушением предусмотренного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Требования мотивирует тем, что с 2002 года работает в структуре <данные изъяты> <адрес>. В апреле 2006 года поступил на службу в <данные изъяты> <адрес>, с 2009 года занимал должность инспектора <данные изъяты> <данные изъяты> полка <данные изъяты> взвода № <данные изъяты> <адрес> в звании капитан милиции. ДД.ММ.ГГГГ им был написан рапорт на имя начальника <данные изъяты> по <адрес> с просьбой перевести его на должность инспектора патрульно-постовой службы милиции мобильного взвода в составе роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по <адрес>. Данный рапорт был согласован начальником УГИБДД ГУВД по <адрес>, начальником <данные изъяты>, командиром <данные изъяты> <адрес>, командиром роты, однако в резолюции от ДД.ММ.ГГГГ командира полка <данные изъяты> <адрес> указано: «Возражаю, т.к. направляется на аттестационную комиссию. Имеет действующее взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии». О применении в отношении него данного взыскания он не знал, поскольку не был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Кроме этого считает, что им не совершался дисциплинарный проступок, за который возможно наложение такого дисциплинарного взыскания как «предупреждение о неполном служебном соответствии». Предположительно данное взыскание было наложено из-за отсутствия на рабочем месте 08-ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту им было написано объяснение, в котором он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на сессии, о чем была предоставлена справка. Поскольку он не успел закрыть сессию в обозначенные сроки, требовалось еще 2 дня. В связи с чем он посчитал, что данное обстоятельство является достаточно уважительной причиной для его отсутствия на службе. Таким образом, применение в отношении него дисциплинарного взыскания как «предупреждение о неполном служебном соответствии» является незаконным в силу его несоразмерности тяжести поступка и применено с нарушением действующего законодательства (приказ не объявлен под роспись). Так как он работает в системе <данные изъяты> больше 8 лет, за это время получил звание капитана милиции. Трудовые обязанности всегда выполнял добросовестно, у него не было каких-либо взысканий. Считает, что ему причинен моральный вред.       

          Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвал заместитель командира батальона и потребовал написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте. Он написал объяснительную, в которой указал, что досдавал экзамены. Больше по данному факту ему никаких приказов не объявляли.

          Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласна, суду пояснила, что истец два дня отсутствовал на службе без уважительной причины, что является грубым нарушением дисциплины. По данному факту у него была взята объяснительная. Поскольку факт нарушения был очевиден, служебную проверку не проводили. ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен на ознакомление приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, однако истец отказался знакомиться с данным приказом ничем не мотивировав свой отказ, о чем был составлен акт. Также заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

         Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ командиром полка <данные изъяты> <адрес> ФИО4 был издан приказ № на основании которого за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не выходе на службу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, инспектор (ДПС) батальона <данные изъяты> <данные изъяты> полка <данные изъяты> <адрес> капитан милиции Шарипов <данные изъяты>. предупрежден о неполном служебном несоответствии.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира батальона <данные изъяты> <данные изъяты> полка <данные изъяты> <адрес> ст. лейтенантом милиции ФИО7 был составлен акт, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 в полку <данные изъяты> <адрес> в кабинете № в присутствии майора милиции ФИО5, командира батальона <данные изъяты>, майора милиции ФИО6, командира взвода батальона <данные изъяты> <данные изъяты> майора милиции ФИО8, ст. инспектора (ДПС) батальона <данные изъяты>, инспектор (ДПС) батальона ДПС <данные изъяты> <данные изъяты> полка <данные изъяты> <адрес> капитан милиции ФИО1 отказался от ознакомления с приказом командира полка <данные изъяты> <адрес> «О привлечении к дисциплинарной ответственности инспектора (ДПС) батальона <данные изъяты> полка <данные изъяты> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Отказ мотивировал следующим: личным несогласием и нежеланием.

Свидетели ФИО7, ФИО8 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии ФИО1 для ознакомления был предоставлен приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, от ознакомления с которым ФИО1 отказался, не называя причину, о чем был составлен акт.

Согласно копии журнала отпусков, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.

         Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривается.

Согласно п.34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного рабочего времени является грубым нарушением служебной дисциплины.

Суд считает, что несвоевременная сдача зачетов на сессии не является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте 2 дня подряд.

Согласно п.38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников внутренних дел могут налагаться взыскания в том числе: предупреждение о неполном служебном соответствии.

Согласно п.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Истец не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию зам.командира батальона писал объяснительную по факту отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, каких-либо нарушений при привлечении истца к дисциплинарному взысканию, ответчиком не допущено. Поскольку допущенное нарушение является грубым, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии соответствует тяжести допущенного нарушения.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Однако истцом не представлены доказательства неправомерности действий или бездействий ответчика, его доводы о том, что он подвергся дискриминации со стороны руководителя, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец узнал о наложенном на него взыскании ДД.ММ.ГГГГ, когда отказался ознакомиться с приказом, а в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец обратился в суд с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

             Руководствуясь ст.194-199, ст. 56 ГПК РФ, ст. 34,39 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

                     В удовлетворении исковых требований Шарипова <данные изъяты> к <данные изъяты> <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, компенсации морального вреда - отказать.

                    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Федеральный судья                                                     С.А. Хромова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2010 года.