Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3176/2016 ~ М-3210/2016 от 27.07.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 18 августа 2016 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3176/16 по иску ООО «Сельта» к Серову А.В. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    ООО «Сельта» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании с ответчика Серова А.В. в его пользу сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 638 533,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 585 руб.

    В обоснование своих требований истец указал на то, что <дата>2014г. в результате ДТП с участием четырех транспортных средств, ответчик, управляя а/м Мазда * * *, нарушил п.п. 1.3, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м МАН* * *, принадлежащим истцу на праве собственности. Вина ответчика в совершении происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2014 года и решением Самарского областного суда от 02.10.2014 по делу № 12-396/2014 по апелляционной жалобе ответчика, и согласно которому ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, причиненный ущерб составил 660 533,18 руб. В связи с необходимостью переместить транспортное средство от места ДТП к месту его хранения и осмотра, истцом дополнительно были оплачены услуги эвакуатора – 18 000 руб. Считает, что в силу закона ответчик обязан возместить в полном объеме убытки, причиненные истцу виновными действиями, в части непокрытой страховым возмещением, в размере 638 533,18 рублей, поскольку 12.01.2015 истец получил от страховой компании 40 000 руб. и возвратить госпошлину.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с Серова А.В. в пользу ООО «Сельта» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 35 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Болотина А.А. уточненные исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что доказательств того, что на ремонт а/м была потрачена денежная сумма в размере 660 533,18 руб., представить не может, по КАСКО а/м застрахован не был.

В судебное заседание ответчик Серов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <дата>2014г. в 14-09 час. <адрес> Самарской области, водитель Серов А.В., управляя автомашиной Мазда * * * нарушил п.п. 1.3; 9.1;10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м МАН * * *, под управлением водителя Сальникова Г.В. и автомобиля ДАФ * * * под управлением водителя Чалого А.В. От удара а/м МАН * * * вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение с а/м Шевроле * * *, под управлением водителя Чиликанова А.В. В результате ДТП пассажиры ТС Шевроле * * * ФИО1, ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения, а транспортные средства получили механические повреждения..

Постановлением Сызранского районного суда Самарской области от 14.08.2014г. Серов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Самарского областного суда от 02.10.2014г. постановление Сызранского районного суда Самарской области от 14.08.2014 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Серова А.В. оставлено без изменения, жалоба Серова А.В. – без удовлетворения.

    Гражданская ответственность водителя Серова А.В., являющегося собственником а/м Мазда * * *, застрахована в ОАО «СК «Астро-волга» согласно страхового полиса № ***.

В результате ДТП а/м МАН * * *, принадлежащий ООО «Сельта», получил механические повреждения и для перемещения его к месту осмотра и хранения истцом были оплачены услуги автоэвакуатора ООО «АвтоБриль» в размере 18 000 руб., что подтверждается счетом от 27.01.2014г. и платежным поручением от 13.03.2014 г.

Согласно отчета ООО «РосОценка» от 17.02.2014г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП: стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 660 533,18 руб., стоимость устранения дефектов АИТС (с учетом износа) составляет 375 232,45 руб.

При обращении ООО «Сельта» в ОАО «СК «Астро-волга» с заявлением о возмещении вреда, причиненного а/м МАН * * * в результате ДТП от <дата>2014 г., ОАО «СК «Астро-волга» в счет страхового возмещения выплатило ООО «Сельта» 40 000 руб., что так же подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Данные факты так же подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, материалом по факту ДТП от <дата>2014.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (пп. б п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из этих положений и учитывая нормы ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда ( Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

.При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, в части, взыскав с Серова А.В. в пользу ООО «Сельта» материальный ущерб в размере 335 232,45 руб. (375 232,45 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) – 40 000 руб. (выплачено ОАО «СК «Астро-волга») = 335 232, 45 руб.).

Судом установлено, что между ЗАО «Тендер» и ООО «Сельта» 10.03.2015г. был заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по договору составила 35 000 руб. Данная сумма была оплачена ООО «Сельта» 15.08.2016года с указанием за юридические услуги по делу в отношении Серова А.В..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении искового заявления, а так же участие в двух судебных заседаниях 11.08.2016 г. и 18.08.2016г., руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, в размере лишь 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Серова А.В. в пользу ООО «Сельта» расходы за услуги автоэвакуатора в размере 18 000 руб., а так же возврат госпошлины в размере 6 732,32 руб., пропорционально удовлетворенным судом требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Сельта» удовлетворить в части.

Взыскать с Серова А.В. в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения материального ущерба 335 232,45 руб., возврат госпошлины в размере 6732,32 руб., за услуги эвакуатора 18 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., в остальном иск оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в 7 дневный срок с момента вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:      Ашуркова А.П.