Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2015 (2-492/2014;) от 22.04.2014

Дело № 2-5/2015

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года                                                                 р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре                             Карловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюк В. В.ча к Кобелеву Ивану Алексеевичу, Фисюк Дмитрию В.чу, Соколову... имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании права собственности отсутствующим,

                                               УСТАНОВИЛ:

Ванюк В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Третьяковой О.В. автомобиль <данные изъяты>, год изготовления 2005, цвет: серый, идентификационный номер (VEST) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. В октябре 2013 года автомобиль был передан во временное пользование Тихонову С.В. После получения автомобиля Тихонов С.В. перестал отвечать на звонки, продолжительное время не сообщал ничего о судьбе автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Тихонов С.В. подделав подпись в договоре купли продажи переоформил автомобиль на Холасюк Д.В. Также истцу стало известно, что Холасюк Д.В. выставил автомобиль истца на продажу на специализированном сайте по цене <данные изъяты> рублей. В силу того, что подпись на договоре купли-продажи спорного автомобиля была подделана, владение ответчика является незаконным. Просит истребовать от Тихонова С.В., Холасюка Д.В. и возвратить Ванюку В.В. вышеуказанный автомобиль, признать право собственности за Ванюком В.В. на автомобиль.

Истец Ванюк В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Сазонов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные исковые требования поддержал, впоследствии уточнил, просил признать право собственности за истцом на спорный автомобиль, признать право собственности Кобелева И.А. на спорный автомобиль отсутствующим, истребовать от Соколова З.А., Фисюк Д.В., Кобелева И.А. и возвратить истцу спорный автомобиль, пояснил, что истец и Тихонов С.В. были коллегами по работе, они занимались бетоном, и в октябре 2013 года Ванюк В.В., уезжая в командировку, передал Тихонову С.В. во временное пользование спорный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, страховка была без ограничений и находилась в машине. После того когда Тихонов С.В. перестал отвечать на телефонные звонки, Ванюк В.В. стал разыскивать свой автомобиль. Однажды Ванюк В.В. ехал по <адрес> на автомобиле супруги и увидел свой автомобиль под управлением не Тихонова С.В., а другого лица. Ванюк В.В. остановил его и в ходе беседы выяснилось, что фамилия водителя, управлявшего автомобилем, как он запомнил, Холасюк, и что он приобрел автомобиль у Тихонова С.В. Впоследствии оказалось, что собственником автомобиля стал Фисюк, после чего он сразу обратился с иском в суд, подлинник паспорта транспортного средства находится у истца.

Кроме этого представитель истца представил суду письменные возражения, в которых указал, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ Ванюк В.В. приобрел у Третьяковой О.В. спорный автомобиль, купля-продажа прошла соответствующую регистрацию в ГИБДД. В последующем, согласно сведениям из ГИБДД, автомобиль был перерегистрирован на имя Фисюка Д.В., при этом подпись в договоре купли-продажи, на основании которого проводились регистрационные мероприятия, была подделана, исполнена от имени Ванюка В.В. другим лицом. Фисюк Д.В. представил суду расписку о том, что за проданный автомобиль деньги он передал Тихонову. При этом никаких доказательств согласия реального собственника на продажу автомобиля суду не было представлено. Пользуясь несовершенством законодательства Фисюк Д.В. получил дубликат паспортного средства, поскольку оригинал ПТС находился и находится по сей день у истца, а дальнейшая продажа спорного автомобиля без ПТС была бы существенно затруднена. То обстоятельство, что Фисюк согласился купить автомобиль без ПТС, передал деньги не собственнику а другому лицу, зная о том, что автомобиль принадлежит не Тихонову, исключает добросовестность Фисюка. Сделка, совершенная якобы от имени истца, послужившая основанием для регистрации автомобиля на имя Фисюка, не может иметь юридической силы. Спустя всего месяц, по данным регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль был продан Соколову З.А. Указанная сделка вызывает сомнения в силу следующего: во-первых, цена за которую Фисюк приобрел автомобиль указана в договоре купли-продажи и в расписке Тихонова и составляет 700000 рублей, (л.д. 104, 129, 161), а продал он автомобиль Соколову за <данные изъяты> рублей (л.д. 130). Во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ Фисюк продал автомобиль спустя всего месяц (л.д. 112). В-третьих, со слов истца известно, что Фисюк периодически уже в декабре 2013 года появлялся за рулем спорного автомобиля, изложенное исключает добросовестность Фисюка. ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> были приняты обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, наложен соответствующий арест (л.д. 34). При этом, уже после наложения ареста, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был переоформлен на имя Кобелева И.А. Тем самым и регистрационные действия и сделка купли-продажи между Соколовым и Кобелевым не могут считаться законными по причине того, что до совершения указанных действий судом был наложен арест на спорный автомобиль. Вызывает сомнения и тот факт, что Кобелев И.А. не усомнился в чистоте сделки, хотя все признаки возможной подложности были налицо: отсутствует оригинал ПТС, автомобиль за короткий промежуток времени, менее чем за полгода был перепродан 5 раз, что очевидно должно было вызвать подозрения. Полагает, что Кобелев И.А. не предпринял все разумные меры для выяснения предшествующей истории сделок с автомобилем. Кроме того, не представлено доказательств возмездности отчуждения спорного автомобиля в пользу Кобелева И. А. Право собственности истца подтверждается договором купли-продажи транспортных средств и прицепов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160), оригиналом паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 7). Незаконность владения ответчиков подтверждается тем, что подпись в договоре купли продажи от имени Ванюка В.В. был исполнена другим лицом, возможно намеренно подделана. В связи с вышеизложенным полагает, что предъявленный иск подлежит удовлетворению.

Ответчики Соколов З.А., Фисюк Д.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представили, не просили об отложении судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Кобелев И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, указал, что спорный автомобиль нашел на интернет-сайте дром.ру, договор купли-продажи заключал в действующем центре оформления договоров в <адрес>, на учет автомобиль поставил в ГИБДД <адрес> и получил об этом отметку в ПТС, кроме того при постановке на учет было выявлено заржавление двух цифр на номере рамы автомобиля и его направили на прохождение технической экспертизы, по выводам которой, идентификационный номер спорного автомобиля является первоначальным. Также пояснил, что у Соколова З.А. он приобрел спорный автомобиль путем обмена на автомобиль Ниссан Мурено стоимостью <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей передал Соколову З.А. наличными. Просит суд снять арест с данного автомобиля и признать его законным владельцем.

Третье лицо Тихонов С.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица, назначенный судом адвокат Быковский Г.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ч.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом п. 2 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 38 вышеуказанного Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Ванюк В.В. приобрел у Третьяковой О.В. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (л.д. 160).

Паспортом технического средства <адрес>, подлинник которого представлен суду представителем истца, подтверждается, что собственником данного автомобиля является Ванюк В.В. на основании вышеуказанного договора купли-продажи (л.д. 7).

Согласно ответу МО ГТО РАС № ГИБДД ГУВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль переоформлен на территории <адрес> на имя ответчика Кобелева И.А. (л.д. 66).

По сведениям МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продан истцом Ванюком В.В. ответчику Фисюк Д.В. за <данные изъяты> рублей на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 121-126).

Ответчик Фисюк Д.В. представил суду расписку Тихонова С.В., от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающую, что он продал спорный автомобиль с согласия собственника Ванюк В.В. и получил денежные средства за продажу данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 161).

Вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает истец, указывая, что он не заключал его и не ставил в договоре свою подпись, в связи с чем судом была назначена проведена почерковедческая экспертиза.

По результатам экспертизы было установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от имени Ванюка В.В. выполнена не им (л.д. 173-187).

Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что договор купли-продажи данного автомобиля между Ванюком В.В. и Фисюком Д.В. не заключался, поскольку Ванюк В.В. не подписывал его в качестве продавца.

Документов, либо иных доказательств, подтверждающих полномочия Тихонова на продажу спорного автомобиля, принадлежащего на праве собственности Ванюку В.В., суду не представлено, впоследствии Ванюк В.В., узнав о продаже его автомобиля Фисюку Д.В. неуполномоченным лицом, указанную сделку не одобрил, а обратился в суд за защитой своего права.

Следовательно, Тихонов С.В., передав принадлежащий Ванюку В.В. спорный автомобиль Фисюку Д.В. в собственность возмездно за <данные изъяты> рублей, являлся неуправомоченным отчуждателем и автомобиль выбыл из владения Ванюка В.В. помимо его воли.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фисюк Д.В., получив ДД.ММ.ГГГГ дубликат паспорта транспортного средства, продал Соколову З.А. спорный автомобиль за 100000 рублей, а Соколов З.А., в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал его Кобелеву И.А., данные обстоятельства подтверждаются представленными МОГТО и РАМТС ГИБДД № копиями договоров купли-продажи (л.д. 128-133).

Факт нахождения спорного автомобиля во владении Кобелева И.А. им не оспаривается.

При этом Кобелев И.А., утверждая в судебном заседании о том, что за приобретенный по договору купли-продажи автомобиль он передал Соколову З.А. автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей наличными, не представил суду ни указанный договор, ни расписку Соколова З.А. в получении оплаты за автомобиль, таким образом не доказав возмездность его приобретения.

Судом разъяснялась Кобелеву И.А. ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, разрешая вопрос о добросовестности приобретения автомобиля Кобелевым И.А., суд лишен возможности оценить действительность договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Соколовым З.А. и Кобелевым И.А. и исходит из имеющихся письменных материалов дела.

Суд также полагает, что Кобелев И.А. не предпринял все разумные меры для выяснения предшествующей истории сделок с автомобилем, который за короткий промежуток времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, был перепродан три раза, что отражено в паспорте транспортного средства, переданного Кобелеву, и очевидно должно было вызвать у него подозрения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования Ванюка В.В. подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что Ванюк В.В. не заключал с Фисюком Д.В. договор купли-продажи спорного автомобиля, не уполномочивал на заключение такого договора Тихонова С.В. и впоследствии не одобрил сделку купли-продажи, следовательно, спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Ответчик Кобелев И.А., в фактическом владении которого находится данный автомобиль, не является добросовестным приобретателем и его владение является незаконным по изложенным выше основаниям, следовательно, автомобиль надлежит возвратить истцу Ванюк В.В.

В материалах дела имеются копии двух паспортов транспортного средства – спорного автомобиля, в одном из которых в качестве его собственника указан Ванюк В.В., а в другом – Кобелев И.А., таким образом в официальных документах право на один и тот же автомобиль зарегистрировано за разными лицами право собственности, при таких обстоятельствах право собственности на спорный автомобиль следует признать за Ванюком В.В., поскольку он не выражал волю на отчуждение данного автомобиля какому-либо лицу, а право собственности Кобелева И.А. на данный автомобиль следует признать отсутствующим.

Представление интересов третьего лица -Тихонова С.В. в судебном разбирательстве осуществлял адвокат Быковский Г.В., процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату по назначению составили <данные изъяты> рублей, которые надлежит взыскать с третьего лица в доход федерального бюджета.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически автомобилем владеет Кобелев И.А., к Фисюк Д.В. и Соколову З.А. следует отказать.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 10500 рублей (чек-ордер, л.д.3), которые надлежит взыскать с Кобелева И.А. на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

                                                       РЕШИЛ:

Признать за Ванюк В. В.чем право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Признать отсутствующим право собственности Кобелева И. А. на автомобиль <данные изъяты>.

Истребовать из чужого незаконного владения Кобелева И. А. в собственность Ванюк В. В.ча автомобиль <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Кобелева И.А. в пользу Ванюк В.В. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тихонова С. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей по оплате вознаграждения адвокату по назначению за представление его интересов в суде.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

            Судья                                                      С.А. Отт

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.