Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2012 ~ М-616/2012 от 15.06.2012

<данные изъяты>              Дело № 2-625/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Коваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Ворониной Дарье Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» предъявило к Ворониной Дарье Александровне иск о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты>, а также госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ворониной Д.А., в результате действий которой были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5 и застрахованному по полису добровольного страхования в ООО «Росгосстрах».

Истцом выплачено по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. С учетом выплаченной страховой компанией ответчицы по полису ОСАГО суммы в размере 120000руб., размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты>., в связи с чем, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания Общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.(<данные изъяты>

Ответчица Воронина Д.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчицей заявлено ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие, также представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении иска и взыскать ущерб с ООО «Стимул», указывая, что на <данные изъяты><данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стимул», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие <данные изъяты>) Также, ООО «Стимул» в материалы дела представлен отзыв, в котором третье лицо подтверждает, что Воронина Д.А. действительно на момент ДТП являлась сотрудником ООО «Стимул», сумма страхового возмещения является завышенной, дело поступило в суд с нарушением правил подсудности <данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РОСНО», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено <данные изъяты>

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ворониной Д.А. и принадлежащий ей на праве собственности, в результате действий которой были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО5 и находившемуся под ее управлением, а также автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6 и находившемуся под его управлением<данные изъяты>

Согласно документам ГИБДД, водитель Воронина Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила п.9.10 ПДД, совершила наезд на две автомашины, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств.(<данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (<данные изъяты>

Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, был зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчицей (<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ и Договором страхования, на основании расчета к выплате и акта осмотра истцом страхователю была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Таким образом, согласно договору страхования, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.202г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, составляет не более 120000руб. на одного потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность Ворониной Д.А. была застрахована в ОАО «РОСНО», страховой полис: №

Во исполнение указанной обязанности ОАО «РОСНО» выплатило ООО «Росгосстрах» 120000руб.00коп., что истцом не отрицается и указывается в исковом заявлении.

Однако выплаченной суммы не достаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты>. по следующему расчету: <данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные требования, судом отклоняются доводы ответчицы об отсутствии оснований взыскания суммы ущерба с нее в связи с тем, что она на момент ДТП действовала по поручению работодателя ООО «Стимул».

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, п.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассматривая данный спор, суд применяет положения нормы п.1 ст.1079 ГК РФ, как специальной, устанавливающей ответственность владельца источника повышенной опасности независимо от вины. При этом, Воронина Д.А. не являлась бы самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ в том случае, если бы в момент ДТП управляла чужим транспортным средством (в том числе, принадлежащему работодателю) в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.

Однако из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты> находится в личной собственности Ворониной Д.А., что ею не отрицалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

В представленном трудовом договоре также указано об исполнении Ворониной Д.А. обязанностей <данные изъяты> на личном транспортном средстве(<данные изъяты>

Таким образом, гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда должна быть возложена на Воронину Д.А., как на лицо, причинившее вред и являющееся на момент причинения ущерба единственным законным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц Федеральной налоговой службой РФ, находящихся в открытом доступе сети Интернет (официальный сайт ФИО7 юридическое лицо – ООО «Стимул» (<данные изъяты>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с наименованием <данные изъяты>», изменения в части наименования юридического лица на ООО «Стимул» внесены в реестр только ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Таким образом, представленные ответчицей и ООО «Стимул» документы, датированные <данные изъяты>., в том числе трудовой договор, путевой лист, табель учета рабочего времени, содержащие наименование данного юридического лица как ООО «Стимул», судом оцениваются как недостоверные доказательства, которые не могут быть положены в основу решения суда(<данные изъяты>

Судом отклоняются доводы ООО «Стимул» о завышенном размере взыскиваемого ущерба, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ООО «Стимул» не представлено.

Необоснованными суд считает ссылки ООО «Стимул» о нарушении судом при принятии иска правил подсудности, не указавшего в чем заключается данное нарушение.

В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации(п.1 ст.29 ГПК РФ).

Согласно справке ДТП, Ворониной Д.А. ее место жительства указано как «<адрес><данные изъяты>

Из представленных документов, в том числе заявления Ворониной Д.А., следует, что она проживает по адресу: <адрес><данные изъяты>), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчица имеет регистрацию по данному адресу по месту пребывания, т.к. с прежнего места жительства она снята с регистрационного учета. Учитывая, что ответчицей суду не представлено каких-либо доказательств наличия у нее на момент принятия судом иска определенного места жительства вне территории <адрес>, а также принимая во внимание те обстоятельства, что ответчицей в ходе рассмотрения данного дела не заявлялось каких-либо ходатайств о передаче дела по подсудности, суд считал возможным рассмотреть предъявленный иск.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчицы в пользу истца в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> должна быть также взыскана с Ворониной Д.А. в пользу истца ООО «Росгосстрах<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Росгосстрах» к Ворониной Дарье Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Ворониной Дарьи Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., а всего ко взысканию <данные изъяты>

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>