Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2017 ~ М-890/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-1435/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием: представителя истца Кавтарадзе М.М.,

ответчика Ерохиной Т.А., ее представителя Валенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Жилбытсервис» к Ерохиной Т.А. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Жилбытсервис» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к Ерохиной о взыскании суммы задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени за просрочку платежей. Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Жилбытсервис» осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>. За период с апреля 2011 по январь 2017 по квартире № в указанном доме сформировалась задолженность. Просит взыскать с Ерохиной, являющейся владельцем жилого помещения и фактически проживающей в указанном жилом помещении, задолженность в размере 93 506,87 руб., пени 50 983,78 руб., госпошлину.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ерохина Т.А. и ее представитель возражали против удовлетворения требований, указывая, что размер задолженности не обоснован. Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом сроков исковой давности по требованиям за период с апреля 2011 по март 2014.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно со ст. 153, 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Жилбытсервис» на основании договора управления многоквартирным домом предоставляло жилищные и коммунальные услуги, лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями в доме <адрес>, до 01.04.2016. С 01.04.2016 услуги по управлению домом на основании договора № 41-к осуществляет ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд».

Жилое помещение по адресу<адрес> зарегистрировано за Перовой М.Е. по состоянию на 31.12.1998 на праве собственности (л.д. 86) на основании договора о передаче квартиры в собственность (л.д. 94). Сведения об иных зарегистрированных правах на данную квартиру отсутствуют (л.д. 96), равно как и сведения о переходе права собственности (л.д. 77).

Согласно записи акта о смерти №12 от 19.10.2002 Перова М.Е. умерла 17.09.1993, (л.д. 60).

Решением Железнодорожного райсуда г. Красноярска от 11.06.2003 установлен факт принятия Ерохиной наследственного имущества в виде квартиры <адрес> открывшегося после смерти Перовой, наступившей 17.09.1993 (л.д. 111).

Каких-либо иных наследников не имеется, наследственное дело после смерти Перовой М.Е. не заводилось (л.д. 41). Постановлением нотариуса от 31.05.2017 МО г. Красноярск отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру (л.д. 98). Каких-либо возражений против иска представителем администрации г. Красноярска суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснила, что именно она пользуется данной квартирой с момента открытия наследства. Факт проживания ответчика в указанной квартире подтверждается проверкой, проведенной полицией (л.д. 101), и актом обследования от 18.08.2017 (л.д. 131).

Таким образом, Ерохина Т.А. фактически принявшая наследство Перовой М.Е., независимо от факта государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение несет бремя его содержания.

Согласно выписке из лицевого счета о задолженности по жилищным и коммунальным услугам ответчик, пользуясь жилым помещением – квартирой № в вышеуказанном доме, а также предоставленными жилищными и коммунальными услугами, в период с апреля 2011 по январь 2017 оплату за оказанные им истцом услуги надлежащим образом не производил, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 93 506,87 руб., за неисполнение обязательств по оплате жилого помещения ответчику начислена пеня в размере 50 983,78 руб. (л.д. 5-10).

Факт не оплаты за жилищные и коммунальные услуги ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Ерохина Т.А. нарушила принятые на себя обязательства, и в одностороннем порядке отказались от оплаты оказанных истцом услуг, что в силу ст.310 ГК РФ является недопустимым.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.04.2016 с указанной даты (п. 7.1) услуги по управлению домом на основании договора № 41-к осуществляет ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (л.д. 16-18).

Применительно к ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что фактически после 01.04.2016 содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг осуществлялось ООО «УК «Жилбытсервис», суду не представлено.

Таким образом, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за период после 01.04.2016.

Ответчиком заявлено суду о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковое заявление согласно штампу входящей корреспонденции подано в суд 06.04.2017. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности ранее обратиться в суд с исковым заявлением, истцом не представлено. Поскольку ответчик постоянно проживает в квартире, истец, как управляющая организация, имел возможность своевременно установить данный факт и обратиться в суд.

В связи с изложенным к заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с апреля 2011 по март 2014 подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с апреля 2014 по март 2016 года. Исходя из выписки из лицевого счета о задолженности, общая задолженность за этот период составила 42 045,66 руб. Вместе с тем, 12.11.2015, исходя из распечатки состояния финансово-лицевого счета, было оплачено 5 000 руб. в счет погашения задолженности. Согласно установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству, указанные 5 000 руб. должны быть зачтены как оплата общей суммы задолженности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 045,66 руб. основного долга.

Возражения ответчика относительно расчета задолженности судом проверены и признаны не обоснованными.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Истцом суду представлены платежные документы, на основании которых ответчику начислялась плата за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Данные платежные документы соответствуют требованиям, установленным ЖК РФ и Приказа Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению».

Платежные документы содержат сведения об объемах оказанных услуг и произведенных начислениях по каждому виду услуг. Начисления согласно платежным документам соответствуют расчету задолженности, представленному истцом.

Доводы ответчика о том, что оплата за каждый месяц должна быть фиксированной, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оплата зависит от фактического потребления коммунальных услуг и стоимости услуг по содержанию жилого помещения и общего имущества.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ).

На момент расчета по исковому заявлению (13.02.2017) ставка рефинансирования, установленная Банком России, составляла 10% годовых (Информация Банка России от 16.09.2016).

Согласно представленному расчету за период с апреля 2014 года по март 2016 года ответчику начислена пеня в размере 15 534,44 руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, уменьшить неустойку до 8 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1 566,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Ерохиной Т.А. в пользу ООО «УК «Жилбытсервис» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг 37 045,66 руб., пеню 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 566,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако