Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9742/2017 ~ М-7196/2017 от 23.06.2017

Гражданское дело № 2-9742/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Д. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Третьяков Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать страховое возмещение в размере 24772 рубля 85 копеек, утрату товарной стоимости в размере 20120 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12700 рублей, неустойку в размере 7431 рубль по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг – 1 800 рублей, копировальных услуг – 1 000 рублей, услуг представителя 10 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано на то, что 24.012017 произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца Шевроле Круз причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, страховое возмещение выплачено не в полном объеме в размере 30000 рублей. Поскольку выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Окунев Д.С. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Яковлева Е.В. исковые требования по изложенным в отзыве на иск основаниям не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 30000 рублей. В случае удовлетворения судом исковых требований заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размер штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Ивлиева Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования следует, что 21.04.2017 в 15 часов 10 минут по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 40,с участием автомобилей: «ВАЗ-21150» гос. номер № под управлением собственника Ивлиевой Н.Н., «Шевроле Круз» гос. номер №, под управлением собственника Третьякова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение произошло вследствие нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Ивлиевой Н.Н., допустившей столкновение с транспортным средством истца. Вина Ивлиевой Н.Н. в столкновении кем-либо не оспаривалась. В объяснениях Ивлиева Н.Н. указала, что впереди движущийся автомобиль начал затормаживать, Ивлиева Н.Н. вывернула руль вправо, посмотрев в зеркало и не увидев транспортных средств, продолжила движение. Затем произошло столкновение с автомобилем Шевроле Круз.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Ивлиевой Н.Н. – «Росэнерго» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП 26.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Данное заявление получено страховой компанией 26.04.2017.

Страховая компания признала случай страховым и 12.05.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 30000 рублей (платежное поручение №), в том числе понесенные истцом расходы по оценке в размере 1200 рублей.

Истец обратился к ИП <//> В соответствии с отчетом (эксперт-техник <//>) от 11.05.2017 №, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 34 652 рубля, без учета износа – 35 668 рублей, утрата товарной стоимости – 20120,85 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 12 700 рублей, что подтверждается квитанцией л.д. 14.

15.05.2017 истец направил ответчику претензию, заключения и квитанции. 15.05.2017 указанные документы были получены ответчиком.

31.05.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 6142 рубля 50 копеек.

Истец обратился в иском в суд 23.06.2017.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Росоценка», от 28.04.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28800 рублей.

Расчет истца по стоимости восстановительного ремонта ответчиком по существу не оспорен, контррасчета не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в извещении о ДТП, акте осмотра, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

Заключения ответчика об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца суду не представлено.

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает, что при определении величины утраты товарной стоимости экспертом <//> была допущена арифметическая ошибка. Величина утраты товарной стоимости составляет 20048 рублей 85 копеек (6142,50 + 8708 + 5198,35).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19758 рублей 35 копеек (34652 + 20048,85 – 28 800 – 6142,50), а также расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 700 рублей.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 26.04.2017, обратного суду не доказано, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до 19.05.2017 (с учетом праздничных дней). С учетом пределов заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.05.2017 по 31.05.2017 неустойка составляет 2849 рублей 09 копеек (25 900,85 х 1 % х 11 дней), за период с 01.06.2017 по 05.10.2017 в размере 24895 рублей 52 копейки (19758,35 х 1 % х 126 дней), всего в сумме 27744 рубля 61 копейка.

При этом суд учитывает то, что расходы истца, понесенные на оплату услуг оценщика, страховым возмещением не являются, а силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, неустойка на которые начислению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 9 879 рублей 17 копеек (19758 рублей 35 копеек х 50 %).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в сумме 27744 рубля 61 копейка и штрафа в размере 9 879 рублей 17 копеек несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки и подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности является чрезмерным, также и по отношению к размеру недоплаченного ответчиком на момент подачи иска в суд страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, снижает размер неустойки до 8 000 рублей, а штрафа до 7000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату нотариальных услуг в размере 1 960 рублей, почтовых услуг в размере 165 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор от 01.06.2017, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 4 000 рублей, а также понесенные истцом расходы на оплату копировальных услуг в размере 1000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 11.05.2017 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3374 рубля 21 копейка, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Третьякова Д. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Третьякова Д. А. страховое возмещение в размере 19758 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 1713 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.