Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25225/2017 от 08.08.2017

Судья Гордеев И.И.    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

Председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А. и Тегуновой Н.Г.

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО « Ингосстрах» на решение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Глухова А. П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя Глухова А.П. – Лапшина С.Г., представителя СПАО «Ингосстрах» - Косарева С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Глухов А.П.. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 82 890 руб. 12 коп., неустойки в размере 253 643,40 руб., штрафа в размере 41445 руб. 06 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> в результате ДТП автомобилю Шевроле Круз, г.р.з. X 906 ХЕ 197 принадлежащему Загудаеву М.И. был причинён вред.. ДТП произошло в результате нарушения Правил ПДД водителем Борисовым Е.И. Гражданская ответственность Загудаева М.И., на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0349942503. <данные изъяты> между Загудаевым М.И. и ИП Карповой И.В. заключен договор цессии <данные изъяты>ДА, по которому Загудаев М.И. передал свое право на получения страхового возмещения ИП Карповой И.В., а взамен получил денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером.

<данные изъяты> ИП Карпова И.В. заключила договор уступки прав требования (цессии), по которому передала свое права требования на получение страхового возмещения, неуплаченную неустойку истцу, Глухову А.П., а взамен получила денежные средства. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, в котором просил удовлетворить требования ИП Карповой И.В., но в пользу себя. <данные изъяты> истцом была направлена досудебная претензия. Истец указал, что поскольку его требования удовлетворены не были, он был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету специалиста ООО <данные изъяты> центр судебной оценки и экспертизы «Альянс», стоимость расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от <данные изъяты> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 122 210 руб., расходы по составлению отчета составили 20 000 руб. Также истцом были понесены иные судебные расходы в заявленном размере.

Представитель истца Лапшин С.Г. в судебное заседание исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи уведомленный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 82 890 руб. 12 коп., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 41 445 руб. 06 коп., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб. и расходов по уплате госпошлины 2 686 руб. 70 коп., а всего 222 021 (двести двадцать две тысячи двадцать один) рубль 88 копеек.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствие с п.1 ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основание договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По основанию п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Закона об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из материалов дела <данные изъяты> в результате ДТП автомобилю Шевроле Круз, г.р.з. X 906 ХЕ 197 принадлежащему Загудаеву М.И. был причинён вред.. ДТП произошло в результате нарушения Правил ПДД водителем Борисовым Е.И. Гражданская ответственность Загудаева М.И., на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0349942503. <данные изъяты> между Загудаевым М.И. и ИП Карповой И.В. заключен договор цессии <данные изъяты>ДА, по которому Загудаев М.И. передал свое право на получения страхового возмещения ИП Карповой И.В., а взамен получил денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером.

<данные изъяты> ИП Карпова И.В. заключила договор уступки прав требования (цессии), по которому передала свое права требования на получение страхового возмещения, неуплаченную неустойку истцу, Глухову А.П., а взамен получила денежные средства. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, в котором просил удовлетворить требования ИП Карповой И.В., но в пользу себя. <данные изъяты> истцом была направлена досудебная претензия. Истец указал, поскольку его требования удовлетворены не были, он был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 59 319 руб. 88 коп., в связи с чем суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 82 890 руб. 12 коп.

Судом установлено, что ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения до <данные изъяты>.

Суд обоснованно пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по выплате неустойки в сумме 828,90 руб. за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> и по состоянию на <данные изъяты> составляет 253 643 руб. 40 коп. (исходя из просрочки в 306 дней и размера неустойки в 1 % от размера страховой выплаты).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету специалиста ООО «<данные изъяты> центр судебной оценки и экспертизы «Альянс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 122 210 руб. Расходы по составлению отчета составили 20 000 руб.

25.07.2016г. истец направил ответчику претензию с требование о доплате страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Разрешая заявленные требования суд, с учетом названных ном права, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для выплаты страхового возмещения, неустойки поскольку имеет место быть наличие страхового случая, размер материального ущерба документально подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом названной нормы права суд правильно взыскал в пользу истца штраф.

Вопрос о судебных расходах судебных верно судом разрешен на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о злоупотреблении правом судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о несогласии с заключением специалиста, представленного истцом, поскольку доказательств, опровергающих данное заключение ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: