Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2382/2015 ~ М-368/2015 от 30.01.2015

Дело № 2 - 2382/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.08.2015 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Алиевой С.В.

с участием представителя истицы Быкова В.В., ответчика Костоварова П.В., прокурора Поносова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой К. К. к Костоварову А. П., Костоварову П. В., Костоваровой И. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. ее сын Быков В.В. поставил автомобиль -МАРКА- р/н №, у подъезда <адрес>, около 19.30ч. ДД.ММ.ГГГГ Быков В.В. вышел около 11.30ч, но а/м на оставленном месте не было, а/м просто исчез из двора, где он до этого находился. Ее сын тут же позвонил в полицию и сообщил об угоне. По этому факту было возбуждено уголовное дело № и вынесен приговор в соответствии, с которым виновным в совершении преступления был признан Костоваров А. П.

Данным преступлением истцу был причинен ущерб как материальный, так и моральный, поскольку в результате данного преступления истец стала хуже себя чувствовать, обострились имеющиеся болезни, появилась бессонница.

Для определения повреждений причиненных автомобилю -МАРКА- р/н №, в результате преступных действий Костоварова А. П., была заказана и проведена экспертиза за номером № № в соответствии с которой установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- р/н № в размере -СУММА1-

Истец просит взыскать с ответчиков понесенный ущерб в размере -СУММА2- в том числе суммы на восстановительный ремонт автомобиля, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, медицинские затраты. Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме -СУММА3-

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на уточнённых исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, пояснил, что все расходы необходимо возложить на ответчиков, никаких предложений по выплате ущерба со стороны ответчиков истцу не поступало.

Ответчик Костоваров П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не согласен оплачивать транспортировку автомобиля в <адрес>. Не все повреждения, имеющиеся у автомобиля возникли в результате действий его сына.

Ответчица Костоварова И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик Костоваров А.П. был извещен по месту нахождения.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, который считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П, статья 166 УК Российской Федерации рассматривается в судебной практике как не предполагающая возможность причинения потерпевшему иного имущественного вреда, т.е. связанного не с повреждением или уничтожением угнанного автомобиля, а с его последующей утратой. Между тем - хотя имущественный ущерб и не включен в конструкцию основного состава преступления, предусмотренного данной статьей, - в системе уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования с учетом требований статьи 52 Конституции Российской Федерации это не означает, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем при отсутствии умысла на его хищение (путем угона), не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного автомобиля неустановленным лицом.

Не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом, и сама по себе статья 1064 ГК Российской Федерации. В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности (в данном случае - за вред, причиненный последующей кражей неустановленным лицом угнанного автомобиля).

Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами), необходимо исходить из того, что виновный в угоне фактически принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.

Иной подход к решению вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему в связи с угоном принадлежащего ему автомобиля, - в системе действующего правового регулирования, а также с учетом реально складывающихся в таких ситуациях общественных отношений, - не гарантирует обеспечение баланса конституционно значимых ценностей на основе принципа справедливости и равенства.

Судом из пояснений сторон, пояснений прокурора и материалов дела установлено, что в соответствии с приговором Свердловского районного суда г. Перми от 05.11.2014г. <данные изъяты> Костоваров А.П. был признан виновным в совершении трех преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 65). В соответствии с приговором суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 06.30ч. <данные изъяты> Костоваров А.П. находясь во дворе <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем -МАРКА- р/н № принадлежащего Быковой К.К. без цели хищения, взломал замок водительской двери, взломал замок зажигания, завел автомобиль и уехал на нем. Из показаний Костоварова А.П. было установлено, что он решил угнать автомобиль, чтобы покататься, но когда у него сгорело сцепление, то автомобиль оставил во дворе дома по <адрес>.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, установлено, она с подругой и Костоваровым А.П. гуляли и увидели автомобиль -МАРКА- р/н №, у <адрес>, Костоваров, сказал, что хочет на нем покататься, пытался открыть двери, что-то делал с замками. Увидела, что открылась передняя водительская дверь, Костоваров сел в автомобиль, предложил сесть ей. В автомобиле из-под рулевой колонки достал провода, завел автомобиль, они поехали. Заехали на <адрес>, заправили автомобиль бензином. Проезжая по <адрес>, автомобиль стал глохнуть. Все из автомобиля вышли, автомобиль оставили возле <адрес> (т.1 л.д.72-74 Уголовного дела № 1-601/2014).

В соответствии с апелляционными постановлениями Пермского краевого суда от 23.12.2014г. приговор вступил в законную силу (том 2 л.д. 208-2010 Уголовного дела № 1-601/2014).

Как следует из заключения специалиста № (ИП ФИО2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- р/н №, принадлежащего Быковой К.К. составляет -СУММА4- (л.д. 68).

Суд, считает возможным согласиться заключением, составленным ИП ФИО2, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данному заключению и иного заключения ответчиком не представлено, данное заключение не оспорено.

Однако при удовлетворении требований истца по взысканию с ответчика суммы ущербы причиненного автомобилю необходимо вычесть сумму расходов по ремонту: стекло ветрового окна в сумме -СУММА5-, стоимость работ -СУММА6-; молдинг низа боковины кузова левый в сумме 96 рублей; поскольку стекло было повреждено до хищения а\м, что следует из пояснений представителя истца, а молдинг отсутствовал на а\м также до хищения (подтверждается фотографиями а\м, сделанными до хищения).

Поскольку вина несовершеннолетнего Костоварова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ установлена и в результате его действий имуществу истца был причинен ущерб. Суд считает, что исковые требования истца по взысканию материального ущерба в сумме -СУММА7- подлежат удовлетворению из расчета: -СУММА4- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – (-СУММА6- + -СУММА5- (стекло ветрового окна с установкой)) – -СУММА8- (молдинг низа боковины кузова левый) + -СУММА9- стоимость запасного колеса (соответствует заключению).

Требования истца по взысканию стоимости пропавших из автомобиля зонта и затемненных очков удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств того, что данные вещи находились в автомобиле в момент угона.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что здоровью истицы действиями ответчиков был причине ущерб. Доводы об ухудшении состояния здоровья и необходимость несения расходов на санаторное лечение в связи с хищением а\м являются предположительными и ничем не подтверждены. Поскольку не имеется доказательств нарушения иных прав истца, кроме имущественных, то оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом за оказание за оказание юридических услуг уплачено -СУММА10-, в соответствии расписками о передаче денежных средств: - на сумму -СУММА11- за подготовку к судебному заседанию по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40); - на сумму -СУММА11- за консультацию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41); - на сумму -СУММА12- за составление жалобы на ответ ОСБ Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42); на сумму -СУММА11- за составление ходатайства, заявления, консультация от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43); - -СУММА12- за консультацию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44); - -СУММА12- за консультацию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45); - -СУММА13- за составление дополнительного искового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46); - -СУММА12- за консультацию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69); -СУММА14- за консультацию от ДД.ММ.ГГГГ.; -СУММА15- за консультирование, за составление жалобы в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ.; -СУММА13- за консультирование от ДД.ММ.ГГГГ.; -СУММА11- за консультирование и подготовку к заседанию от ДД.ММ.ГГГГ.; -СУММА16- за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 107-111 уголовного дела том 2).

В соответствии с определением Свердловского районного суда г. Перми от 12.08.2015г. производство по делу в части требований истца по взысканию судебных расходов в сумме -СУММА31- по распискам (л.д. 40) и распискам находящихся в уголовном деле (том 2 л.д. 107-111), прекращено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца, связанную с рассмотрением иска по настоящему делу (составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, подготовка пакета документов, консультирование), принципы разумности и соразмерности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца -СУММА22-.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по отправке телеграмм по извещению ответчика о времени и месте проведения осмотра в соответствии кассовыми чеками на сумму -СУММА18- от ДД.ММ.ГГГГ., и сумму -СУММА19- от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлены исковые требования по взысканию судебных расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме -СУММА15-, расходов по отправке телеграмм и заказных писем в общей сумме -СУММА20-, расходы по автоэвакуации в сумме -СУММА17-.

Проверив материалы дела, суд считает, что с ответчика Кастоварова А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме -СУММА15-, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, а именно договором № на оказание услуг по исследованию транспортного средства и кассовым чеком на сумму -СУММА15- (л.д. 67).

В удовлетворении требований истца по взысканию расходов по отправке заказных писем, необходимо отказать, в связи с тем, что данные извещения были направлены третьим лицам, которые не имеют отношения к данному делу (л.д. 56, 57 оборот).

Почтовые расходы по отправке телеграмм на сумму -СУММА21- подлежат взысканию, так как они связаны с извещением об осмотре а\м специалистом для последующей оценки ущерба.

Требования истца по взысканию с ответчика расходов по автоэвакуации автомобиля в <адрес> в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА17-, удовлетворению не подлежат. Как пояснил представитель истца а\м был эвакуирован в <адрес> края для его сохранности, тогда как место жительства истца находится в <адрес> и до хищения а\м в <адрес>. Суд считает данные затраты истца необоснованными, не соответствующими необходимости, требованиям разумности и соразмерности причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину из расчета: (-СУММА7- – -СУММА27-) х 3% + -СУММА28- = -СУММА29-, то есть по -СУММА30- с каждого.

Учитывая, что Костоваров А.П. в соответствии с свидетельством о рождении и копией паспорта, является несовершеннолетним (л.д. 19), не имеет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части на родителей Костоварова П. В., Костоварову И. А.. При этом учитывается наличие вины родителей, которые в силу закона (ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации) имеют право и обязаны воспитывать своего сына, несут ответственность за воспитание и развитие (здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитие) своего сына.

При этом, обязанность по возмещению причиненного им вреда с учетом положений ст. 1074 ГК РФ следует возложить субсидиарно на родителей в равных долях до достижения Костоваровым А.П. совершеннолетия, либо появления у Костоварова А. П. доходов или иного имущества до достижения совершеннолетия, достаточных для возмещения вреда, либо до приобретения Костоваровым А. П. дееспособности до достижения совершеннолетия.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Костоварова А. П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Быковой К. К. -СУММА7- в возмещение ущерба, -СУММА15- расходов по оценке ущерба, -СУММА22- расходов по оплате юридической помощи, -СУММА21- почтовых расходов.

Возложить на Костоварова П. В., Костоварову И. А. субсидиарную ответственность в равных долях с каждого по -СУММА23- в возмещение ущерба, по -СУММА24- расходов по оценке, -СУММА25- расходов по оплате юридической помощи, -СУММА26- почтовых расходов за Костоварова А. П. до достижения им совершеннолетия, либо появления у Костоварова А. П. доходов или иного имущества до достижения совершеннолетия, достаточных для возмещения вреда, либо до приобретения Костоваровым А. П. дееспособности до достижения совершеннолетия.

В удовлетворении остальной части исковых требований Быковой К. К. к Костоварову А. П., Костоварову П. В., Костоваровой И. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов