Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2022 ~ М-747/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-913/2022

УИД 73RS0013-01-2022-001983-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                                          г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Хабло А.Н., с участием адвоката Корниенко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко И. С. к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Корниенко И.С. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к МКУ «Городские дороги», в обоснование требований ссылаясь на то, что владеет автомобилем Мерседес-Бенц GL500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска, используемым для личных и семейных нужд.

26.03.2022 в 21 час. 00 мин. возле дома №67 по пр.Автостроителей в г.Димитровграде он, управляя транспортным средством Мердседес-Бенц GL500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали размеры выбоины, о чем составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С места ДТП до места стоянки автомобиль был перевезен автоэвакуатором, за услуги которого оплачено 2500 руб.

Просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 563700 руб., стоимость проведенной независимой оценки в сумме 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 366 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 2500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9449 руб. 78 коп. и почтовые расходы по отправке искового заявления.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Димитровграда, Корниенко В.И., ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Корниенко И.С. в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера от 27.03.2022 (л.д.70), а также третье лицо по делу, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что как представитель истца участвовал в ходе осмотра автомобиля, выезжал на место ДТП с экспертом, подготовил иск и материалы, участвовал при рассмотрении дела в суде. Полагает, что оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется. Также указал, что в действиях водителя транспортного средства нарушений не установлено, к административной ответственности по факту ДТП не привлечен. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» Маштакова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Считала, что заявленная сумма ущерба завышена.

Представитель третьего лица Администрации г.Димитровграда Мартель А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что Корниенко И.С. является собственником автомобиля

Мерседес-Бенц GL500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.15, 52).

26.03.2022 в 21 час. 00 мин. около дома 67 по пр.Автостроителей в г.Димитровграде Корниенко В.И., управляя автомобилем Мерседес-Бенц GL500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается обозретым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федерального закона №196-ФЗ) установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

           Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 24 Федерального закона №196-ФЗ истец, как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. Данное права истца обеспечивается обязанностью обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Димитровград», постановлением администрации г.Димитровграда от 06.10.2016 №2003 автомобильная дорога по ул. Автостроителей является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «Город Димитровград», находится в собственности муниципального образования.

В соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, установлены нормативные требования к состоянию покрытий автомобильных дорог.

Согласно п.5.2.4 Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, суд полагает установленным, что требования вышеприведенных норм законодательства по отношению к участку дороги в районе дома №67 по пр.Автостроителей в г.Димитровграде соблюдены не были, поскольку сотрудниками ОГИБДД МО МВД Росси «Димитровградский» зафиксирована выбоина длиной 100 см., глубиной 10 см., шириной 150 см. (л.д.45), которая послужила причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекла причинение истцу ущерба.

Постановлением администрации г.Димитровграда от 16.01.2012 создано муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», которому на праве оперативного управления передано имущество на основании соответствующего постановления от 13.03.2012 №887, и в число указанного имущества входит дорога по пр.Автостроителей в г.Димитровграде.

При этом согласно указанным выше постановлениям, основными целями деятельности учреждения является проведение капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Димитровграда, их благоустройство, совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах города Димитровграда (автодороги 1, 2, 3, 4, 5 категории, перекрестки, межквартальные дороги, заезды, выезды, парковочные карманы).

Суд руководствуется постановлением администрации города Димитровграда от 06.10.2016 №2003 (л.д.61-67), которым утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.Димитровграде, к числу которых относится и дорога по пр.Автостроителей.

Как было указано выше дорожно-транспортное происшествие произошло возле дома №67 по пр.Автостроителей, который отнесен к ведению указанного муниципального казенного учреждения. Доказательств тому, что указанный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет иного владельца, суду не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель МКУ «Городские дороги» также не отрицала, что дорога по пр.Автостроителей отнесена к ведению МКУ «Городские дороги».

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в соответствии с пп. 2 п. 6 раздела IV которой в состав работ по содержанию, входит, в числе прочего, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Корниенко И.С. имеет право на возмещение вреда, причиненного ему ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом.

Как следует из устава МКУ «Городские дороги», данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Димитровград». Учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Димитровград», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его лимиты и цели использования.

Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на МКУ «Городские дороги», выступающее от имени собственника имущества - муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданное именно для этой цели, и которое вопреки требованиям ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние покрытия дороги.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Наличие вины водителя Корниенко В.И. в совершении ранее указанного ДТП не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что вред имуществу истца был причинен вследствие неправомерного бездействия МКУ «Городские дороги», осуществляющего от имени собственника автомобильной дороги - муниципального образования полномочия в области дорожной деятельности, а потому приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда в полном объеме на ответчика.

На основании ходатайства представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». В соответствии с заключением судебной экспертизы №017/095-2022 автомобилем Мерседес-Бенц GL500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Корниенко И.С., с технической точки зрения могли быть получены повреждения, которые по месту расположения и характеру образования не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 26.03.2022: диск колеса переднего правого – обод диска – задиры, шина колеса переднего правого – боковая часть – пробой, диск колеса заднего правого – обод диска – задиры, шина колеса заднего правого – боковая часть – трещины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 563 700 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку выводы экспертов мотивированны, имеется ссылка на использованную литературу, эксперты имеют большой стаж экспертной работы, заключение экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу. Экспертиза проведена с осмотром места происшествия, автомобиля и поврежденных деталей. Кроме того, сторонами не заявлено возражений относительно заключения экспертизы.

Учитывая изложенное, с МКУ «Городские дороги» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 563 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб. (л.д.31), расходы по отправке телеграммы на осмотр ответчику в сумме 366 руб. (л.д.13), расходы по отправке иска в суд и сторонам в размере 190,40 руб., что подтверждается двумя квитанциями на сумму по 95,20 руб. (л.д.7)., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2500 руб., которые необходимо в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца.

Доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы, стороной ответчика суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, сложность рассмотренного дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, также суд учитывает, что участвовал он не только как представитель истца, но и как привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, при производстве осмотра судебным экспертом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца следует взыскать 8966 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении расходов по экспертизе, так как стоимость экспертизы не оплачена.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МКУ «Городские дороги" подлежит взысканию в пользу АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 35700 руб.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

      Уточненные исковые требования Корниенко И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу Корниенко И. С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 563 700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2500 руб., в возмещение расходов по оценке 10 000 руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы 366 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., в возмещение почтовых расходов 190,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8966 руб., всего взыскать 597722 (пятьсот девяносто семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 40 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с МКУ «Городские дороги» в пользу АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 35700 руб. (тридцать пять тысяч семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 16 июня 2022 года.

Судья                                                                Е.А. Власова