Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7663/2021 ~ М-6395/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-1-7663/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 сентября 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» к Ермаковой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2021 года ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к Ермаковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 22 марта 2017 года по договору потребительского займа №№, заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Ермаковой Т.А., последний получил сумму займа 85 256 руб. на следующих условиях: срок возврата 22 марта 2018 года; с процентной ставкой 202,0089 % годовых. Ответчик обязательства по договору не выполнил в полном объеме, оплатив сумму займа с оплатой процентов частично в размере 43 150 руб. Мировым судьей судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области 28 августа 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области от 26 мая 2021 года судебный приказ отменен 26 мая 2021 года. Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 85 256 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 22 апреля 2017 года по 08 июля 2021 года в размере 99 948,43 руб., проценты за просрочку пользования займом за период с 22 апреля 2017 года по 08 июля 2021 года в размере 70 410,68 руб., неустойку в размере 61 462,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в 6371 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ермакова Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ее представитель по доверенности Ковалев А.Д. исковые требования не признал, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности; в случае признания требований обоснованными, - положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2017 года по договору потребительского займа № № заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Ермаковой Т.А., ответчику предоставлен займ в размере 85 256 руб. с процентной ставкой 202,0089 % годовых, срок возврата займа определен до 22 марта 2018 года.

Согласно условиям договора займа (п. 6), погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 15 156 руб., за исключением последнего платежа (17 142 руб.).

    Согласно п. 12 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Судом установлено, что Ермакова Т.А. свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не выполняла, допускала просрочку внесения ежемесячных платежей. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспорено.

Последний платеж ответчиком осуществлен 26 февраля 2018 года в размере 3 450 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Ермаковой Т.А. по договору потребительского займа по состоянию на 08 июля 2021 года составила 317 077,95 руб., в том числе: основной долг по договору потребительского займа – 85 256 руб., проценты за пользование займом – 99 947,43 руб., проценты на просроченный основной долг – 70 410,68 руб., неустойка – 61 462,84 руб. Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывают, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Представителем ответчика заявлены возражения относительно размера неустойки.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки, требуемой истцом к взысканию, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 00 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 275 615,11 руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает несостоятельными, поскольку противоречит материалам дела.

Так, согласно выписке из лицевого счета последний платеж ответчиком был совершен 26 февраля 2018 года, 28 августа 2020 года в отношении спорной задолженности был вынесен судебный приказ о ее взыскании, который определением мирового судьи от 26 мая 2021 года на основании возражений ответчика отменен, следовательно, на время судебной защиты срок исковой давности прерывался на 8 месяцев 28 дней; с настоящим требованиями в суд истец обратился 30 июля 2021 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275615 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6370 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.