Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2021 (2-9047/2020;) ~ М-7353/2020 от 16.12.2020

Дело № 2-2281/2021 (2-9047/2020;)

59RS0007-01-2020-011714-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года                                                          город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Собяниной Д.Д.,

с участием истца Шумихина Д.В.,

помощника П. Меньшиковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Перми в интересах Шумихина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гидрокомплиз» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах Шумихина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрокомплиз» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за несвоевременность ее выплаты.

В обосновании исковых требований указал, что Прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка по обращению сотрудников ООО «Гидрокомплиз» по факту нарушения трудового законодательства со стороны хозяйствующего субъекта, невыплаты заработной платы.

В ходе проверки установлено, что Шумихин Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Гидрокомплиз». Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика имеется задолженность по заработной плате перед Шумихиным Д.В. в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность ООО «Гидрокомплиз» перед Шумихиным Д.В. не погашена, также Шумихину Д.В. подлежит выплата комплексации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>,26 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу Шумихина Д.В. заработную плату в размере 148 846,67 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 7 834,26 руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начисляется.

Из пояснений представителя истца, истца и письменных документов дела судом установлено, что Шумихин Д.В. являлся сотрудником ООО «Гидрокомплиз», работал в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шумихину Д.В. установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 10).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № Черемных Е. Н., является <данные изъяты> ООО «Гидрокомплиз»

У ответчика имеется задолженность по заработной плате перед Шумихиным Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, указанное обстоятельство подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной лично Черемных Е.Н., кроме того имеется заложенность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность за вышеуказанные периоды составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком данной задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца указанной денежной суммы.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требования Прокурора Свердловского района г. Перми, действующего в интересах Шумихина Д.В. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению, поскольку факт задержки выплаты нашел подтверждение в суде и ответчиком не оспаривается.

Судом проверен представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и признан верным, компенсация за задержку заработной платы составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Шумихина Д.В.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Гидрокомплиз» в пользу Шумихина Д. В. задолженность по заработной плате в размере 148 846 рублей 67 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 7834 рубля 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Гидрокомплиз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4333 рубля 62 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                            О.Н. Лобастова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021.