Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3926/2013 ~ М-3399/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-3926/13

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2013 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Ибрагимовой Е.А.,

при секретаре Ленковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Зарипов Р.К. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ему принадлежит автомобиль Мазда 6, регистрационный знак №. Между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 22.02.2013г. 5 марта 2013 года данный автомобиль под управлением Зарипова Р.К. на 16 км автодороги Ульяновск-Старая Майна получил механические повреждения в результате выброшенного гравия из-под колес впереди идущего автомобиля. 6 марта 2013 года он обратился к страховщику, до настоящего времени выплат ему не произведено. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 169 620 руб. Величина УТС определена в размере 12700 руб. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 3000 руб. Также была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 41 300 руб. За проведение экспертизы он оплатил 10000 руб. За юридические услуги оплатил 6000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 620 руб., величину УТС в размере 12 700 руб., стоимость оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истец Зарипов Р.К. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца Зарипова Р.К. – Безбородов П.А. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 118118 руб., штраф в размере 69199 руб., величину УТС в размере 10280 руб., стоимость оценки в размере 10000 руб., стоимость услуг представителя 6000 руб. Пояснил, что автомобиль на настоящее время восстановлен частично. Выплат истцу не производилось. Автомобиль застрахован на условиях выплаты страхового возмещения с учетом износа. Кредит истцом не погашен.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель третьего лица ООО КБ «АйманиБанк» и третье лицо Зарипов Р.К. в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу Зарипову Р.К. принадлежит на праве собственности автомобиль Мазда 6, регистрационный знак №.

Установлено, что 5 марта 2013г. в 17 час. 40 мин. на 16 км автодороги р.п. Чердаклы - Ст. Майна автомобиль истца получил повреждения в результате выброса гравия из-под колес впереди идущего транспортного средства.

Автомобиль Мазда 6, регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования по риску «Автокаско» в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается Полисом страхования транспортных средств серии № № от 22 февраля 2013 года.

Страховая сумма определена в 1 280000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО КБ «АйманиБанк».

Срок действия договора страхования с 22 февраля 2013 года по 21 февраля 2014 года.

Таким образом, повреждение автомобиля произошло в период действия данного договора страхования.

Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, однако страховая выплата ему не произведена.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта была определена без учета износа в 169 620 руб., с учетом износа – 168 632 руб. 64 коп.

Также была определена величина УТС, которая составила 12700 руб.

За проведение оценок истцом было оплачено всего 10000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о возможности получения всех повреждений в результате заявленного события, а также о размере ущерба, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, все повреждения автомобиля Мазда 6, указанные в акте осмотра ООО <данные изъяты>» от 11.03.2013г., с технической точки зрения, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 05.03.2013г.

Как отмечено в заключении судебной экспертизы, при исследовании представленных фотоснимков автомобиля Мазда 6, с учетом осмотра, было установлено, что следы контактирования с препятствием, которые могли образоваться в результате заявленных обстоятельств, имеются на вышеуказанных элементах в виде деформаций на площади которых имеются сколы. Доаварийных повреждений автомобиля Мазда 6 не выявлено.

С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 определена без учета износа – 118 118 руб., с учетом износа – 117 343 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в 10280 руб.

Не доверять данному заключению судебной экспертизы оснований не имеется. Заключение является мотивированным, обоснованным, соответствующим другим доказательствам по делу.

Таким образом, суд руководствуется данным заключением судебной экспертизы при определении размера ущерба.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 в ценах на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет: 117 343 руб.

Поэтому в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 11.8.1 Правил страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика с учетом износа.

Поэтому указанная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 117 343 руб. и подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании.

Утрата товарной стоимости автомобиля также относится к реальному ущербу, входит в состав страхового возмещения по следующим основаниям.

При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным.

Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Поэтому величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по досудебной экспертизе также входят в сумму страховой выплаты, поскольку являются убытками истца, понесенными в связи с наступлением страхового случая.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10280 руб. и расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию в пользу выгодоприобретателя – ООО КБ «АйманиБанк», поскольку Банк не заявил о своем отказе от прав выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3952,46 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

В соответствии с п.11.2.3 Правил страхования транспортных средств ООО «Согласие» выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Истец предоставил документы в страховую компанию 06.03.2013г.

Однако в течение установленного срока страховщик выплату не произвел, тем самым допустил нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 68811,50 руб. (50% от взысканной судом в пользу истца суммы).

При назначении судебной экспертизы ее оплата возлагалась на ответчика ООО «СК «Согласие». Однако оплата судебной экспертизы произведена не была.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика, поскольку наличие повреждений, не связанных с событием от 05.03.2013г., экспертизой не выявлено.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 117343 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10280 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68811 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3952 ░░░. 46 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░