Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2014 ~ М-359/2014 от 22.01.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № 2-4740/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с выше указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 120 км. автодороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск между автомашиной «ВАЗ-2109» государственный регистрационный номер ФИО12, принадлежащей третьему лицу ФИО7 и под его управлением, и автомашиной «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер ФИО18, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ-2109» государственный регистрационный номер ФИО13 – ФИО7

В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно заключению ООО «ИРБИТ-СЕРВИС» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 48613 рублей 00 копеек, расходы по автоэвакуации транспортного средства составили 2280 рублей 00 копеек. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 50893 рубля 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования к ЗАО «СГ «УралСиБ» поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. На исковых требованиях к ФИО1 Союзу Автостраховщиков не настаивал, пояснив, что факт обращения истца в ЗАО «СГ «УралСиБ» зафиксирован актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, однако выплату страхового возмещения в установленные сроки ответчик не осуществил. Довод ответчика о том, что ООО СК «Тирус» не является членом соглашения с ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, так как на момент ДТП и обращения истца с заявлением о страховом случае к ответчику, ООО СК «Тирус» было членом РСА и у него не была отозвана лицензия. Соглашение РСА не распространяется на потерпевшего, а лишь регулирует взаимоотношения страховщиков о порядке регулирования убытков. Факт отзыва лицензии не лишает потерпевшего возможности возмещения убытков в порядке прямого возмещения убытков, так как каких-либо ограничений требования ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Согласно отзыва, представленного представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО «СГ «УралСиб» исковые требования не признает в полном объеме. Так, ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Тирус». Доказательств обращения в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения истцом суду не предоставлено. ООО СК «Тирус» с ДД.ММ.ГГГГ не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, так как с ДД.ММ.ГГГГ у указанного страховщика отозвана лицензия и в отношении него введена процедура наблюдения на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ответчик не может действовать в отношениях с потерпевшим от имени страховщика причинителя ответственности, поскольку такое лицо не является членом соглашения ПВУ, у него отозвана лицензия. На основании ч.2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему осуществляется компенсационная выплата, выплата которой должна быть произведена РСА.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 120 км. автодороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск между автомашиной «ВАЗ-2109» государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащей третьему лицу ФИО7 и под его управлением, и автомашиной «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер ФИО19, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновным в причинении вреда является водитель автомобиля «ВАЗ-2109» государственный регистрационный номер ФИО15 – ФИО7, что им не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0584842389, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2-4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч. 5-6 названной статьи страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу ч.1 ст. 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из представленных представителем ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО5 распечаток об исключенных из РСА компаний, ООО СК «Тирус», являющееся страховщиком причинителя вреда, не является участником соглашения о прямом возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ у указанного страховщика отозвана лицензия.

Ссылаясь на требования ч.1 ст. 26 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же ч.2 ст. 18 указанного же закона, представитель ответчика ФИО5 указывает об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований ФИО2 к ЗАО «СГ «УралСиб» и необходимости взыскания страхового возмещения с ФИО1 Союза Автостраховщиков.

Однако, указанные доводы представителя ответчика суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как, вопреки утверждениям представителя ответчика, представителем истца ФИО4 суду представлен акт приема-передачи документов № ****** из которого следует, что истец ФИО2 обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив все необходимые документы. Доказательств непредоставления истцом необходимых для производства страховой выплаты документов и их истребования у истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков задолго до исключения ООО СК «Тирус» из соглашения о прямом возмещении убытков.

Как следует из ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В течение установленных 30 дней выплата страхового возмещения ЗАО «СГ «УралСиб» истцу произведена не была, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцу не направлено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, являются обоснованными утверждения представителя истца о том, что при своевременной выплате истцу страхового возмещения, ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» не был лишен возможности предъявления требований к ООО СК «Тирус», так как на указанный момент ООО СК «Тирус» являлось членом РСА. Что свидетельствует об отсутствии оснований выплаты страхового возмещения ФИО1 Союзом Страховщиков, так как последний не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение ЗАО «СГ «УралСиб» принятых на себя обязанностей по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлено заключение ООО «ИРБИТ-СЕРВИС» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48613 рублей 00 копеек.

Суд считает представленное истцом заключение ООО «ИРБИТ-СЕРВИС» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» в обоснование возражений не представил своих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и отчет истца не оспаривал.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2280 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № ****** на сумму 2280 рублей.

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 50893 рубля (48613 рублей 00 копеек + 2280 рублей).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, но ответчик страховую выплату истцу произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25446 рублей 50 копеек (50893 рубля х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же распиской в конце указанного договора о получении ФИО4 от истца денежной суммы в размере 7000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1726 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 50893 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 25446 рублей 50 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере 1726 рублей 79 копеек в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 Союзу Автостраховщиков – отказать.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Л.В. Лукичева