Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-2054/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                          17 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Вишняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Городецкой Марине Александровне о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 24.11.2011 года в размере 196450, 57 руб. в том числе: 94920, 15 руб. - задолженность по основному долгу; 61530, 42 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 40000 руб. - неустойку, начисленной на просроченный к возврату основной долг; расходы Банка по государственной пошлине 5129,01 рублей. В обоснование иска указал, что 24.11.2011 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Городецкой М.А. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 94920,15 руб. сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 18.05.2018 г. задолженность по договору составляет 196450,57 руб.. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 94920,15 руб. (задолженность по основному долгу) + 61530, 42 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 40000руб (задолженность по неустойке. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 20.01.2015 по 18.05.2018 года.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Городецкая М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указала, что заявленные истцом исковые требования не признает в полном объеме, поскольку истец в исковом заявлении просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 24.11.2011г. в период с 20.01.2015г. по 18.05.2018г. в сумме 196450 рублей 57 коп. за пределами трехлетнего срока исковой давности для предъявления соответствующего требования. Срок для предъявления соответствующего в исковом заявлении требования истек, поскольку 20.01.2015года в адрес ПАО КБ "Восточный" Городецкой М.А. (вх.6711629) было предъявлено заявление с требованием о предоставлении кредитных каникул по заключенному договору. 21.01.2015г. в ответ на обращение, от Банка поступил ответ (исх. 6711629) согласно которого, истец попросил исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме, т.е. моментом востребования по кредитному договору является 21.01.2015г. Касаемо взыскиваемой неустойки, то следует отметить, что 30.01.2015года в адрес ПАО КБ "Восточный' Городецкой М.А. было предъявлено повторное заявление с требованием о неприменении к последней штрафных санкций по причине существенного изменения обстоятельств предусмотренных ст.451 ГК РФ. Юридически Банк был надлежащим образом извещен о существенном изменении обстоятельств, возникших по кредитному договору № от 24.11.2011г. Поэтому сторона ответчика считает, что предъявляемое истцом исковое требование касаемо взыскиваемой неустойки не подлежит удовлетворении. В случае принятия судом положительного решения, просили применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая высокий процент санкции, установленной договором, и недоказанности истцом несения им убытков в результате несвоевременного исполнения должником денежного обязательства. Ввиду отсутствия у истца законных оснований предусмотренных ст. 196, 200, 450 ГК РФ, необходимых для предъявления соответствующего требования, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Представитель ответчика по доверенности Мальчукова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (параграф 2 гл. 42 ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.

В порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 24.11.2011 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Городецкой М.А. был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 94920,15 руб. до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2010 по 18.05.2018 года, денежные средства ответчику были выданы, что не оспаривается ей самой.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Согласно представленному истцом расчету по договору кредитования № от 24.11.2011 г. по состоянию на 18.05.2018 г. задолженность ответчика по договору составляет 196450,57 руб., из которых - 94920, 15 руб. - задолженность по основному долгу; 61530, 42 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 40000, 00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В соответствии с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При разрешении возникшего между сторонами спора бремя доказывания выполнения обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору лежит на ответчике.

Городецкой М.А. расчет задолженности в части основного долга и процентов не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В возражениях на иск стороной ответчика указано, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 24.11.2011 года заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Данный вывод стороны ответчика суд признает неверным, поскольку срок исковой давности был прерван подачей ПАО «Восточный Экспресс» 28.06.16 года заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Городецкой ИМ.А. денежных средств в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от 24.11.11г..

30.08.16г. был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен 10 апреля 2017 года, в связи с поступившими возражениями Городецкой М.А.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по взысканию взыскания задолженности по договору за период с 20.01.15г. по 18.05.18г. истцом не пропущен.

Таким образом, согласно предоставленному стороной истца расчету суммы задолженности ответчика за трехлетний период до обращения в суд следует, что в настоящее время ответчик имеет перед истцом задолженность в общей размере 196450,57 руб., из которых - 94920, 15 руб. - задолженность по основному долгу; 61530, 42 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 40000руб. - задолженность по неустойке.

Разрешая исковые требования, суд признает представленный банком расчет задолженности обоснованным, математически верным и кладет его в основу решения.

Доказательств отсутствия задолженности по рассматриваемому кредитному договору, в том числе, просроченной, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, подтверждено движением денежных средств по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку должник Городецкая М.А. неоднократно нарушала свои обязанности по ежемесячному погашению кредита, требования Банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов по нему подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки должен рассматриваться с учетом характера возникшего обязательства и компенсации убытков кредитора путем взимания платы за пользование денежными средствами в случаях заключения кредитного договора.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

По мнению суда, установленный размер неустойки несоразмерен, с учетом задолженности по основному долгу и процентам, последствиям нарушения ответчиком обязательств по данному договору и противоречит требованиям действующего законодательства РФ на момент рассмотрения исковых требований.

С учетом возникшего после заключения кредитного договора тяжелого материального положения ответчика, о чем она поставила в известность истца в 2015г., оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО КБ « Восточный».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о необходимости снижения начисленной по состоянию на 18.05.18г. по кредитному договору неустойки в размере 40 000 рублей – до 15 000 рублей.

Данный размер штрафных санкций в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиками нарушения его обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, с ответчиков подлежит к взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 129,01 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный Банк» к Городецкой Марине Александровне о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с Городецкой Марины Александровны в пользу ПАО КБ «Восточный Банк» сумму задолженности по договору кредитования № от 24.11.2011 года по состоянию на 18.05.2018 г., из которых – 94 920, 15 руб. - задолженность по основному долгу; 61530, 42 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 15 000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, всего- 171 450,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5129, 01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.10.2018 года.

Судья Николаева Л.В.