Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-446/2018 ~ М-433/2018 от 16.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года                                                    г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием представителя истца Габибова Р.С. по доверенности Габибова Н.С., ответчика Бакулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Веневского районного суда Тульской области гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Габбибова Р.С. к Бакулиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по договору уступки прав требования, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Габибов Р.С. обратился в суд с иском к Бакулиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по договору уступки прав требования, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 30.10.2015 произошло                             дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО., <данные изъяты>, принадлежащий Бакулиной Е.В., <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортные средства ФИО и виновника Бакулиной были застрахованы по договору страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ФИО обратился в страховую компанию с с заявлением о возмещении ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия. 25.11.2016 произведена страховая выплата последовала в размере 107 392 рублей.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние (до момента дорожно-транспортного происшествия), ФИО6 произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак М052МТ71.

02.03.2017 между ФИО и Габибовым Р.С. заключен договор переуступки прав требования, по которому Габибов Р.С. принимает право (требования) возмещения убытков страхового возмещения и всех иных производных от него сумм, в том числе штрафа, неустойки, финансовой санкции, предусмотренных ст.ст. 12, 161 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Габибов Р.С. обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с исковым заявлением к                                 ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании убытков, судебных расходов. Решением мирового судьи от 24.05.2017 указанное исковое заявление удовлетворено частично.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет - 158 829 рублей, с учетом износа - 106 856 рублей.

Таким образом, размер убытков причиненных указанному транспортному средству составляет - 51 973 рубля, которые считает подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Бакулиной Е.В.

Кроме того, Габибов Р.С. понес дополнительные расходы в размере                            12 000 рублей, поскольку обратился в <данные изъяты> с целью составления досудебной претензии, искового заявления, судебного представительства его интересов.

Также им понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере                    1 759 рублей.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с Бакулиной Е.В. в его пользу убытки причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 51 973 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1 759 рублей.

В судебном заседании представитель истца Габибова Р.С. по доверенности Габибов Н.С. заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с утратой правового интереса, производство по делу просил прекратить. Кроме того, указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Истец Габибов Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бакулина Е.В. в судебном заседании не возражала против заявленного представителем истца Габибова Р.С. по доверенности Габибовым Н.С. ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Габибова Р.С.

Заслушав объяснения представителя истца Габибова Р.С. по доверенности Габибова Н.С., ответчика Бакулиной Е.В., исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.

Суд, в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает отказ представителя истца Габибова Р.С. по доверенности Габибова Н.С. от исковых требований к                    Бакулиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по договору уступки прав требования, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины, поскольку отказ не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в частности ст.ст. 12, 161 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064,                               1072 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы истца и других лиц, заявлен добровольно, без какого-либо воздействия со стороны третьих лиц, при этом последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны, что отражено в письменном заявлении.

На основании изложенного, исходя из приведенных норм процессуального права, в связи с отказом представителя истца Габибова Р.С. по доверенности Габибова Н.С. от заявленных исковых требований и принятия его судом, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

    принять отказ представителя истца Габбибова Р.С. по доверенности Габиббова Н.С. от исковых требований к Бакулиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по договору уступки прав требования, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Габбибова Р.С. к Бакулиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по договору уступки прав требования, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины прекратить, в связи с отказом от исковых требований и принятия отказа судом.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течении 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                               Е.С. Корпачева