Определение об оставлении жалобы (представления) без движения от 19.08.2022 по делу № 02-2010/2022 от 15.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года                                                                                                                           адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи  Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителей ответчиков по доверенности Чухланцевой Д.А. и фио, третьего лица Хачатурянца А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2010/2022 по исковому заявлению ГБУ адрес Замоскворечье» к фио, фио фио, Скудатиной Виктории Сергеевне и Лукину Владимиру Артемовичу  о признании самовольной постройкой, обязании демонтировать самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец ГБУ адрес Замоскворечье» обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио, Скудатиной В.С. и  Лукину В.А., с требованием о признании самовольной постройкой железобетонной плиты под ранее установленным и демонтированным каркасом балкона, возведенной собственниками квартиры № 96 на фасаде многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес, признать незаконным возвещение дверного проема, являющегося выходом на железобетонную плиту под ранее установленной балконом, обязании ответчиков привести общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу:  адрес, в соответствие с проектно-технической документацией, путем демонтажа железобетонной плиты и устранении дверного проема на фасаде дома, в районе квартиры № 96, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины  в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения – квартиры № 96, расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанном адресу, без оформления в установленном законом порядке проектно-сметной документации, самовольно осуществили строительство балкона на фасаде здания МКД, без получения на это необходимой документации. В добровольном порядке, по требованию истца, ответчики произвели демонтаж ограждения площадки пожарного выхода (убран каркас и облицовка периметра балкона), однако,  на фасаде дома остались незаконно возвещенная железобетонная плита, служившая напольным основанием для балкона и дверной проем (выход на балкон), сведения о котором, отсутствуют на поэтажном план, в связи  с чем истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Хачатурянц А.С..    

В судебное заседание представитель истца по доверенности Богатов Р.И. явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков фио, фио и Скудатиной В.С. по доверенности фио и фио явились, доводы искового заявления, с учетом его уточнения не признали, признали суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Лукин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо  Хачатурянц А.С. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ГБУ адрес Замоскворечье» осуществляет управление многоквар­тирным домом, расположенным по адресу: адрес, что подтверждается договор управления многоквартирным домом от 03 февраля 2014 года.

Согласно п. 2.1 Договора, управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные  условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее МКД), а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим  в МКД.

Также судом установлено, что в ГБУ адрес Замоскворечье» от Хачатурянца А.С. поступило обращение, в котором заявитель просит провести проверку законности использования чердачного помещения над его квартирой  самовольное сооружение  балкона владельцами квартиры № 96, расположенной в данном МКД.

Материалами дела установлено и ответчиками не опровергнуто, что собственниками квартиры            № 96, расположенной по адресу: адрес, являются фио Широков С.Р. и фио, что подтверждается выпиской з Единого государственного реестра недвижимости от 20 октября 2021 года об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и единым жилищным документов, по состоянию на 21 апреля 2021 года.

Также судом установлено, что  в спорном помещении зарегистрирован Лукин В.А..

Как указано истцом, спорное ограждение было установлено ответчиками без оформления в установленном законом порядке, проектно-сметной и разрешительной до­кументации, данное ограждение не поименовано и в поэтажном плате и экспликации, составленных Территориальным Бюро технической инвентаризации Центральное адрес.

Согласно вышеуказанным документам, квартира № 96, расположенная по адресу: адрес, содержит: четыре изолированные комнаты, три коридора, уборную, ванную, кухню.

Наличие спорной пристройки на фасаде МКД подтверждено, в том числе и фотоматериалами, представленными истцом.  

Материалами дела содержат доказательства, подтверждающие неоднократное направление истцом в адрес ответчиков, в том числе в мая, июне, августе 2021 года и июне 2022 года, уведомлений о предоставлении истцу документов, на установку балкона на фасаде МКД.

Судом установлено, что в ответ на данные обращение, 04 июня 2021 года, ответчиком              фио в адрес истца было направлено письмо с подтверждение наличия ограждения площадки пожарного выхода, квартиры № 96, а также с указанием на то, что   данное ограждение будет демонтировано в течение двух недель с момента получения уведомления, то есть 03 июня 2021 года.

Как указано истцом и не оспорено ответчиками, какие-либо документы, подтверждающие законность устройства данного ограждения (балкона) ответчиками истцу представлены не были.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 12 апреля 2022 года истцом был издан Приказ                    № 100-24 о назначении комиссии для проведения обследования квартиры № 96, расположенной по адресу: адрес, установления технического состояния квартиры и фасада МКД.

Истцом ответчикам была направлена телеграмма о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, что подтверждается копией телеграммы.

21 апреля 2022 года истцом был составлен акт об отказе ответчиков предоставить истцу доступ в жилое помещение, что подтверждается копией акта.  

Аналогичные акты был составлен истцом 03 июня, 07 июня и 23 июня 2022 года. 

Также в ходе судебного заседания было установлено, что в период рассмотрения дела в суде, ответчиками был произведен демонтаж ограждения площадки пожарного выхода (убран каркас и обшивка периметра балкона), при этом, на фасаде МКД осталось незаконно возведенная железобетонная плита, служившая напольным основанием для балкона, а также было установлен наличие дверного проема (выхода на балкон), отсутствующего в проектно-технической документации, что также подтверждено истцом фотоматериалами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики самовольную постройку в полном объеме, не демонтировали, фасад многоквартирного дома, в соответствие с требованиями проектно-технической документации не привели.

Согласно ответа ГБУ адрес бюро технической инвентаризации», в архивной учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ сведения о помещениях, отнесенных к общему имуществу в квартире № 96, отсутствуют, что опровергает доводы ответчиков о наличии в их квартире пожарного выхода, ведущего через балкон, а также железобетонной площадки.

При этом, суд отмечает что каких-либо доказательств, подтверждающих установку железобетонной плиты и дверного проема (выхода на железобетонную плиту), как выхода при пожаре, документально ничем не подтверждено.

В соответствии с представленным в материалах дела поэтажным планом, в квартире № 96 не имеется выхода на улицу в месте возведения балкона, а также не запроектировано каких-либо пожарных площадок, прилегающих к квартире.

Согласно документов ГБУ МосгорБТИ от 02 мая 2012 года пожарная дверь на крышу в зоне самовольно-построенного балкона не предусмотрена. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 и  57  ГПК РФ, ответчиками доказательства законности установки железобетонной плиты и входной двери (выход на железобетонную плиту),  суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установ­ленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это не­обходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строи­тельных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получе­нии соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строитель­ные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельно­сти в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство или реконструк­ция любого объекта должны вестись с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управ­лению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего каче­ства и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в со­стоянии, обеспечивающем:        соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юри­дических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;         соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудова­ния, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи комму­нальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно ст. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией.

В соответствии с п. 1.4 Постановления Госстроя РФ № 170, граждане, юридические лица в со­ответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной поли­тики» обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущем­ления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для исполь­зования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно п. 1.7.3 Постановления Госстроя РФ № 170, перепланировка квартир (комнат), ухуд­шающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 адрес Кодекса РФ, переустройство квартиры и расширение ее за счет общего имущества всех собственников возможно в случае, если на общем собрании на это было согласие 100 % собственников. Переустройство жилого помещения также подлежит согласова­нию органом местного самоуправления.

Оценивая приведенные выше доказательства, по правила ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ,  суд приходит к выводу, что истцом доказан факт установки ответчиками самовольной постройки (после произведенного ответчиками частичного демонтажа) железобетонной плиты и факт незаконного возведения ответчиками дверного проема с выходом на железобетонную плиту, отсутствующих в проектно-технической документации МКД, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.  

При этом, судом установлено, что в соответствии с жилищными документами, собственниками квартиры № 96, расположенной по адресу: адрес,  являются фио, фио и фио.

Ответчик Лукин В.А. является лицом, зарегистрированным в данном жилом помещении, и какой либо доли в собственности на данное жилое помещение не имеет.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан под­держивать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в части требований, предъявленных к ответчику Лукину В.А..

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований, об обязании ответчиков фио, фио и фио привести общее имущество собственников многоквартирного дома, в соответствие с проектно-технической документацией, путем демонтажа железобетонной плиты и устранения дверного проема на фасаде дома, в районе квартиры № 96.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины с ответчиков, в размере сумма, по сумма с каждого из ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1, 2, 10, 14, 155 ЖК РФ, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 96 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:  ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № 96.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░.