Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2013 ~ М-611/2013 от 18.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Ф.Ф.,

с участием истца Мартьяновой Т.И.,

ответчиков Мартьянова О.Г. и Мартьяновой К.С.,

при секретаре Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартьяновой Т. И. к Мартьянову О. Г., Мартьяновой К. С. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Мартьянова Т.И. обратилась в Карпинский городской суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов О.Г. и Мартьянова К.С. взяли у ней в долг по расписке денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей на покупку дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчиков денежные средства и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Истец Мартьянова Т.И. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что давала Мартьянову О.Г. под расписку ДД.ММ.ГГГГ рублей на покупку дома, затем давала ему ДД.ММ.ГГГГ рублей без расписки для внесения задатка по договору купли-продажи дома. В ее присутствии Мартьянов О.Г. уплатил Егоровой ДД.ММ.ГГГГ рублей. Долг ей обещал вернуть Мартьянов О.Г., с его супругой – Мартьяновой К.С. у неё никакой договоренности не имелось. Почему в расписке указано, что ответчик Мартьянов О.Г. обязуется возвратить деньги совместно с супругой Мартьяновой К.С., она объяснить не может, в расписке Мартьянова К.С. не расписывалась, деньги от неё не получала.

Ответчик Мартьянов О.Г. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года они проживали в зарегистрированном браке с Мартьяновой К.С., брачный договор между ними не составлялся, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В долг у Мартьяновой Т.И. он взял ДД.ММ.ГГГГ рублей: ДД.ММ.ГГГГ рублей на покупку дома и ДД.ММ.ГГГГ рублей для уплаты задатка продавцу дома. Размер долга он не оспаривает. Он полагал, что в период брака приобретает дом для семьи, поэтому долг является общим, должны отдавать вместе и его бывшая жена – Мартьянова К.С. должна отдать истцу половину суммы займа, с него должна быть удержана только половина долга. С бывшей супругой - Мартьяновой К.С. при заключении договора займа с истцом о том, что она будет стороной в обязательстве, он не договаривался. Она в расписке не расписывалась, решение о взятии денег в долг и о том, что долг они будут отдавать вместе, было принято им единолично.

Ответчик Мартьянова К.С. иск не признала и суду показала, что о наличии долговой расписки у бывшего супруга не знала, условия этого договора займа с ней не обсуждались, расписку она не подписывала. В приобретенном доме она не проживает, на право собственности не претендует, ей нужна только регистрация.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сторонами соблюдена простая письменная форма договора займа. Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Мартьянов О.Г. взял в долг у Мартьяновой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ рублей, обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ рублей в течение 5 лет.

Таким образом, исходя из условий договора займа, подтвержденного названной распиской, заемщиком Мартьяновым О.Г. и займодавцем Мартьяновой Т.И. оговорены сумма займа и срок возврата.

Обязанность Мартьянова О.Г. возвратить денежные средства, предусмотрена ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что сумма долга до настоящего времени им не возвращена.

Учитывая положения данных норм и указанные обстоятельства, исковое требование Мартьяновой Т.И. о взыскании суммы долга с Мартьянова О.Г. законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что расписка в получении суммы займа подписана только заемщиком – Мартьяновым О.Г., подпись его супруги отсутствует, при составлении расписки и получении денег ответчик Мартьянова К.С. не присутствовала, соглашения о совместном погашении займа между супругами не заключалось.

Само по себе то обстоятельство, что заемщик получил денежные средства по договору займа в период брака, не свидетельствует о наличии обязательств по займу у Мартьяновой К.С.

Поскольку ответчик Мартьянова К.С. не являлась стороной договора займа, то взыскание с неё суммы задолженности не соответствует положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковое требование о взыскании денежных средств по договору займа с Мартьяновой К. С. удовлетворению не подлежит.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика Мартьянова О.Г. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Мартьяновой Т. И. к Мартьянову О. Г. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мартьянова О. Г. в пользу Мартьяновой Т. И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ) рублей, судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Мартьянова О. Г. в пользу Мартьяновой Т. И., составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В иске к Мартьяновой К. С. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд со дня вынесения решения в окончательной форме с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2013 года.

Судья: