Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3365/2015 ~ М-2299/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-3365/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 16 ноября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мох Е.М.

при секретаре: Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Т.В. к Дерюшеву С.М. об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Т.В. обратилась в суд с иском к Дерюшеву С.М. об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения, мотивируя требования тем, что является собственником одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м. с надворными постройками и собственником земельного участка, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является ответчик Дерюшев С.М. Земельные участки истца и ответчика являются смежными. На принадлежащем истцу земельном участке по границе с земельным участком ответчика расположена принадлежащая истцу надворная постройка – угольник, при этом лицевая сторона угольника расположена на границе с землями общего пользования. Указанный угольник истец использует для складирования угля через загрузочное окно со стороны пер. <адрес>. В 2014 году ответчик установил забор по ширине своего земельного участка со стороны земель общего пользования высотой более 2 метров с выступом в переулок <адрес> более 4 метров. Таким образом, ответчик самовольно захватил земельный участок, площадью 59 кв.м., распахал на указанной площади травяной растительный покров, навозил на данный участок дополнительно земли и навоза и использует его под огородничество. Строительством забора с выступом на земли общего пользования нарушены права истца, поскольку данный забор делает невозможным осуществить подъезд к загрузочному окну ее угольника, так как расстояние между возведенным забором и растущими деревьями на землях общего пользования составляет не более 1,6 м., что не позволяет подъехать к угольнику грузовому автомобилю. Кроме того, она лишена возможности пользоваться землями общего пользования на площади, незаконно занятой ответчиком, такое пользование ей необходимо для подъезда, разворота и разгрузки угля в угольник. На неоднократные требования демонтировать забор и привести перепаханный участок в первоначальное положение ответчик отвечает отказом и угрозами. ДД.ММ.ГГГГ муниципальным земельным инспектором ФИО4 в отношении ответчика вынесено предписание, согласно которому ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан убрать возведенное ограждение и вернуть его в прежнее положение согласно документам на земельный участок. До настоящего времени указанное предписание ответчик не исполнил. На основании изложенного просит обязать ответчика демонтировать забор, возведенный напротив жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Февральский, 8, а также взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 3600 рублей.

Позднее исковые требования истец уточнил, просит обязать ответчика демонтировать металлический забор, выполненный из металлических труб сечением 50мм х 50 мм и 40 мм х 25 мм, сетки-рабицы и поликарбоната высотой 1,85 метра, шириной 3,98 метра длиной 24,6 метра по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенный на землях общего пользования, а также судебные расходы в сумме 15100 рублей.

В судебном заседании истец Николаева Т.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Ответчик Дерюшев С.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя Дерюшева Е.С., действующего по доверенности, (л.д. 37), который в судебном заседании исковые требования не признал, суду устно, а также в письменных возражениях пояснил, что из искового заявления не усматривается факта наличия препятствий в осуществлении права собственности, тем более не усматривается наличия каких-либо действий (бездействия) ответчика, создающего препятствия в пользовании истцом своим имуществом. Установленный вдоль участка ответчика забор не лишил возможности истца пользоваться своим земельным участком, контролировать его. Кроме того, истец не является ни владельцем земельного участка, на котором ответчиком возведен забор, ни лицом, выступающим в защиту публичных интересов, ни лицом, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением забора. Таким образом, полагает, что иск об устранении нарушения в праве пользования заявлен не собственником, а лицом, которое фактически не владеет спорным земельным участком (землей общего пользования), в связи с чем, требование не может быть удовлетворено.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. <адрес>. Ранее вдоль забора ответчика имелся палисад, однако, он не был таким большим по площади и забор был деревянный. Когда подписывали акт согласования границ он (свидетель) подписал, так как забор проходил по красной линии. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик увеличил палисад, на ширину 2-3 метра и в настоящий момент к угольнику, расположенному на земельном участке, принадлежащем истцу, не может подъехать машина, чтобы разгрузить уголь.

Представитель третьего лица МУП г. Минусинска «Земли города» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица МУП г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела Дерюшев С.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 48). Николаева Т.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 8)

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно требованиям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 10 п. 7.1. решения Минусинского городского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 8-74р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования <адрес>» не допускается выход за "красную" линию сооружениями, строениями, ограждением, самовольное занятие территории под садоводство и огородничество.

Как установлено судом, ответчик Дерюшев С.М. на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, допустил выход за красную линию застройки и границу отведенного участка в пер. <адрес> воротами, калиткой, сетчатым ограждением полисада и сплошным металлическим ограждением.

Согласно предписанию муниципального инспектора по земельному контролю на территории муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дерюшевым С.М. установлено ограждение палисада, кроме этого, на прилегающей территории произведена вспашка, чем нарушен естественный растительный слой и посажен картофель. За нарушение правил благоустройства также предусмотрена административная ответственность по ст. 5.1. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Дерюшев С.М. обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести ограждение земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Февральский, 8, на место, соответствующее документам на землю. На освобожденной и прилегающей территории восстановить естественный растительный слой, при этом путем своевременного скашивания не допускать произрастание высокорослой сорной травы. (л.д. 19)

Предписание отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также содержит требование о переносе в срок до ДД.ММ.ГГГГ ограждения на место, соответствующее документам на землю, освободить самовольно занятые земли общего пользования <адрес>.(л.д. 121).

Предписание о переносе ограждения в границы отведенного земельного участка ответчиком не исполнено.

Факт нахождения части ограждения за границами отведенного ответчику земельного участка и за границами красных линий установлен судом и не оспаривался ответчиком.

Согласно заключению экспертов № ООО «<данные изъяты>» по результатам общестроительной экспертизы, проведенной истцом по собственной инициативе, высота ограждения между участками № и №, со стороны участка № <адрес> <адрес> края составляет 2,09 м. – не соответствует требованиям Правил благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования <адрес>, принятых решением <данные изъяты> городского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (максимальная высота ограждения должна быть не более 2-х метров). Ограждение земельного участка № выступает за красную линию улицы, расположено на землях общего пользования, препятствует подъезду техники к постройке для хранения угля, расположенной на земельном участке № <адрес> <адрес> края. (л.д. 59-89).

Дополнением к заключению экспертов № ООО «<данные изъяты>»установлено, что ограждение выполнено из металлической профильной трубы сечением 50мм х 50 мм и трубы сечением 40 мм х 25 мм, сетки-рабицы и поликарбоната высотой 1,85 метра, шириной 3,98 метра длиной 24,6 метра. (л.д. 111-120).

Разрешая исковые требования суд приходит к выводу, что ограждение, выполненное ответчиком Дерюшевым С.М. на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, выходит за красную линию застройки и границу отведенного участка в <адрес>, чем нарушены требования Правил благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования <адрес>, а также нарушены права истца Николаевой Т.В. по пользованию возведенной на принадлежащем ей земельном участке постройки – угольнику, в частности ограничивает возможность подъезда к угольнику техники.

С учетом установленных нарушений, допущенных ответчиком при возведении ограждения, суд приходит к выводу, что возведенное ограждение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и подлежит демонтажу.

Таким образом, исковые требований Николаевой Т.В. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как следует из требований ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов: квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление искового заявления в суд общей юрисдикции Николаева Т.В. оплатила ИП ФИО7 3000 рублей (л.д. 33). Также Николаева Т.В. оплатила стоимость проведения общестроительной экспертизы в размере 11500 рублей (л.д. 101). При подаче искового заявления истец Николаева Т.В. оплатила государственную пошлину в сумме 600 рублей. (л.д. 2,3).

Поскольку требование Николаевой Т.В. удовлетворено в полном объеме, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскав с Дерюшева С.М. в пользу истца судебные расходы в сумме 15100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Т.В. к Дерюшеву С.М. об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Обязать Дерюшева С.М. демонтировать металлический забор, выполненный из металлических труб сечением 50мм х 50 мм и 40 мм х 25 мм, сетки-рабицы и поликарбоната высотой 1,85 метра, шириной 3,98 метра длиной 24,6 метра по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенный на землях общего пользования.

Взыскать с Дерюшева С.М. в пользу Николаевой Т.В. судебные расходы в сумме 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2016 года.