Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2845/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-2845/2021                                                                     строка 2.203

УИД: 77RS0027-02-2021-000672-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июля 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.,

    при секретаре                  Усовой Ю.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Поповой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к Поповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 23 июля 2019 г. между Банк СОЮЗ (АО) (далее банк) и Поповой Е.В. был заключен кредитный договор №01/0063/19-АК/14. Кредит в размере 745 303 рубля был предоставлен заемщику сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 16,72% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства Фольксваген Тигуан VIN №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Попова Е.В. предоставила в залог банку приобретаемый автомобиль.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность по состоянию на 13 ноября 2020 г. в размере 733 829 рубль 81 копейка. Досудебное требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов заемщиком Поповой Е.В. оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, Банк СОЮЗ (АО) просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 733 829 рублей 81 копейка, из которых: 678 011 рублей 83 копейки – основной долг, 55 817 рублей 98 копеек – проценты за пользование кредитом, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 16 538 рублей; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Фольксваген Тигуан VIN №, 2015 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Поповой Е.В., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец Банк СОЮЗ (АО), будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, полагая в силу взаимосвязанных положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика извещенным надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 23 июля 2019 г. между Банк СОЮЗ (АО) и Поповой Е.В. был заключен кредитный договор №01/0063/19-АК/14. Кредит в сумме 745 303 рубля был предоставлен заемщику сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 16,72% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства Фольксваген Тигуан, 2015 года выпуска, VIN № с установлением залоговой стоимости в размере 845 000 рублей (л.д. 16-23).

23 июля 2019 г. между ООО «СКС Плюс» и Поповой Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Тигуан VIN № (л.д. 27). Согласно акту приема-передачи транспортного средства вышеуказанный автомобиль был передан Поповой Е.В. 23 июля 2019 г. (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 24 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 23 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составлял 18 421 рубль, за исключением последнего платежа, который является корректирующим.

В соответствии с пунктом 10 Кредитного договора заемщик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставила в залог банку приобретаемый автомобиль Фольксваген Тигуан, 2015 года выпуска, VIN №, номер договора залога №01/0063/19-АК/14/ЗИ.

    Залоговая стоимость автомобиля составила 845 000 рублей (пункт 11 Кредитного договора).

    Согласно пункту 12 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств

23 июля 2019 г. Банк СОЮЗ (АО) предоставил заемщику Поповой Е.В. кредит путем перечисления всей его суммы – 745 303 рубля на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-35).

Таким образом, истца следует признать надлежащим образом исполнившим свои обязательства по кредитному договору № 01/0063/19-АК/14 от 23 июля 2019 г.

За счет предоставленных кредитных средств ответчиком был приобретен автомобиль Фольксваген Тигуан, 2015 года выпуска, VIN №, который был предоставлен в залог банку, номер договора залога №01/0063/19-АК/14/ЗИ.

Однако, как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору заемщик исполняла ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита.

По состоянию на 13 ноября 2020 г. задолженность ответчика перед банком составила 733 829 рублей 81 копейка, из которых: 678 011 рублей 83 копейки – основной долг, 55 817 рублей 98 копеек – проценты за пользование кредитом (л.д. 12-13).

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиком не оспорен.

Направленное в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору Поповой Е.В. оставлено без удовлетворения (л.д. 31).

При таком положении, достоверно установив в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных Банк СОЮЗ (АО) требований и, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Поповой Е.В. задолженность по кредитному договору № 01/0063/19-АК/14 от 23 июля 2019 г. в общей сумме 733 829 рублей 81 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно названной статьи закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, а также принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества, равно как и факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, ответчиком не оспаривались, суд находит заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину, в размере 16 538 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) удовлетворить.

    Взыскать с Поповой Елены Васильевны в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №01/0063/19-АК/14 от 23 июля 2019 г. по состоянию на 13 ноября 2020 г. 733 829 рублей 81 копейка (из которой: 678 011 рублей 83 копейки – основной долг, 55 817 рублей 98 копеек – проценты за пользование кредитом), 16 538 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 750 367 рублей 81 копейка.

    Обратить в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскание на автомобиль Фольксваген Тигуан, 2015 года выпуска, VIN:№, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 845 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                         Е.Г. Щербатых

        решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 г.