Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3141/2013 ~ М-1923/2013 от 01.03.2013

Дело № 2-3441/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                      «22» мая 2013 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Зиновьевой С.П.,

При секретаре судебного заседания Черновой Я.В.

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к суду с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Митсубиши Лансер государственный номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ № государственный рег. знак № ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и предоставил все необходимые для страховой выплаты документы. Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 50384 рубля 65 копеек. Однако, указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его машине значительно выше, чем выплаченный ответчиком, что подтверждается заключением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 69615 рублей 35 копеек, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представила уточненные исковые требования, в которых просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22370 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила в связи с произведенной ответчиком выплаты суммы восстановительного ремонта в размере 69615 рублей 35 копеек, в остальной части с учетом уточнений на исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил платежное поручение, согласно которому истцу выплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 69615 рублей 35 коп.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Митсубиши Лансер государственный номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ № государственный рег. знак № ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса ВВВ №.

При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», последним указанное заявление было удовлетворено, истцу произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 50384 рубля 65 копеек.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что страховщик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Кроме того, согласно, представленному ответчиком до начала судебного заседания, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 69615 рублей 35 копеек.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уменьшении от исковых требований в части суммы восстановительного ремонта, в связи с ее перечислением ответчиком на счет истца.

Кроме того, истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного вреда, представлено экспертное заключение ООО "Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко " № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 183445 рублей.

В соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей. Данные расходы суд возлагает на ответчика ООО "Росгосстрах", что не противоречит закону, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждено чеком-ордером об оплате.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету неустойки сумма неустойки составила 22370 рублей (69615,35 рублей х 1/75 х8 % ставка рефинансирования х 94 дня с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ (69615,35 рублей х 1/75х8.25% ставка рефинансирования х 201 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судом расчет проверен и признается правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 22370 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца ФИО4 оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, составление искового заявления, подача иска в суд, участие в двух судебных заседаниях), категорию и сложность дела, время оказания помощи, количественно и продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 700 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «Россгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 46 п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что взыскиваемая судом сумма в пользу потребителя составила 50070 рублей, то размер штрафа в силу приведенных норм закона составил 25035 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

    В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 1174 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, неустойку в размере 22370 рублей, стоимость нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 25035 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1174 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2013 года.

Судья                          С.П. Зиновьева