Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2014 от 29.05.2014

Мировой судья Бабей Е.Ю. А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2014 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца – ООО УК «Надежда» - Коноваловой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковченкова В. М. на решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области по гражданскому делу № по иску ООО УК «Надежда» к Ковченкову В. М. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу исковые требования ООО УК «Надежда » удовлетворены частично, с Ковченкова В.М. в пользу истца взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возмещение понесенных по делу судебных расходов в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, ответчик в своей жалобе указал, что принятое мировым судьей решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку в решении полностью отсутствует мотивировочная часть. Разрешая спор, мировой судья не дал оценки его доводам о том, что ему не предъявлены подлинники решений общих собраний жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с подлинными подписями В. и П., подлинники договоров на дератизацию и дезинсекцию, актов выполненных работ. Полагает, что суд обязан был истребовать, предъявить ответчику и обозреть в судебном заседании подлинные документы. Указывает на отсутствие в материалах дела разрешительного документа (лицензии) на право занятия ООО «Надежда» указанной деятельностью и расчета по годам и по смете на сумму, составляющую цену иска.

В судебное заседание ответчик Ковченков В.М. и его представитель Ковченков Н.М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом – судебными повестками (л.д. 323, 324), о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель истца Коновалова М.В. доводы жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ст. 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1); размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7).

Ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт(ч. 1).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18); собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п. 28); при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений ( п. 32).

Материалами дела установлено, что Ковченков В.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.299).

Как установлено судом, управление указанным домом, его техническое обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществлялось ООО УК «Надежда» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7). Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (п.п. 6.1, 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления определено непосредственное управление, а также решено заключить договор оказания услуг с той же управляющей компанией - ООО УК «Надежда» - л.д. 30. Этим же решением общего собрания П. Т.Н. избрана в качестве председателя совета многоквартирного дома.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен в 3 года ( п. 6.1 договора) – л.д.31-34.

Согласно калькуляции стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, выступающей приложением к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот), стоимость работ и услуг определялась в размере <данные изъяты> руб. на 1 кв.м общей площади.

Согласно последующим калькуляциям, стоимость работ и услуг с ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб. на 1 кв.м площади (л.д. 35 оборот), с ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 34 оборот).

Указанные решения и протоколы общего собрания в установленном законом порядке не отменены и не признаны недействующими, следовательно, закрепленные в них положения подлежат исполнению всеми собственниками жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе и ответчиком Ковченковым В.М.

При разрешении апелляционной жалобы суд учитывает, что закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества указанного дома именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие договорных отношений при условии фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации истцом права на получение соответствующих платежей.

Судом установлено, что в спорный период времени ООО УК «Надежда » на основании указанного выше договора оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором располагается принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение. Доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчик суду не представил, равно как и доказательств того, что исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества путем внесения платы в иные организации.

Обоснованность начисляемых ответчику платежей за содержание и ремонт общего имущества дома подтверждена представленными истцом сметами расходов на содержание жилого дома № по <адрес>, договорами с обслуживающими организациями.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что ООО УК «Надежда» фактически были понесены расходы, связанные с оплатой выполненных работ, сведения о которых содержатся в представленных со стороны истца документах. В предмет доказывания по делам о взыскании с собственника помещения платы за обслуживание и ремонт общего имущества не входит подтверждение фактических расходов управляющей организации, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как указано выше, обязанность ответчика вносить плату на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определена законом. Услуги он получал, но плату за них в заявленный период не вносил, что привело к обращению ООО УК «Надежда» за взысканием платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в судебном порядке.

Сумма взысканной с ответчика в пользу ООО УК «Надежда» задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома за период февраля 2011 года по февраль 2014 года основана на представленном истцом суду расчете платежей за техническое обслуживание, ремонт и санитарное содержание объектов общего имущества многоквартирного дома (л.д.10), который соответствуют приведенным выше нормам материального права, тарифам на содержание, текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, включенным в калькуляцию стоимости услуг и работ, утвержденных уполномоченным общим собранием собственников лицом.

Доводы жалобы ответчика о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях не соответствуют действительности, поскольку в оспариваемом решении указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, следовательно, его нельзя признать немотивированным.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 ГПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не предоставлялись документы, отличные по своему содержанию от предоставленных истцом письменных доказательств, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований истребовать в дело оригиналы таких документов. Предоставление подлинников документов стороне спора процессуальным законодательством не предусмотрено. Несостоятельными признаются и доводы жалобы об отсутствии у управляющей компании лицензии на право занятия указанной деятельностью, поскольку законопроект № 448902-6, предусматривающий получение управляющими компаниями лицензий на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, к моменту разрешения спора мировым судьей законодателем в установленном порядке еще не был рассмотрен и принят.

При указанных выше обстоятельствах суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-153/2014 по иску ООО УК «Надежда» к Ковченкову В. М. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковченкова В. М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2014 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова