Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-28/2017 - (4А-705/2016) от 16.12.2016

дело № 4а-28/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2017 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Рыжих О.А., действующего в интересах Шарипова Д.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 22 июля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 октября 2016 года, вынесенные в отношении Шарипова Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 22 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 октября 2016 года, Шарипов Д.И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Рыжих О.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении Шарипова Д.И. судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2016 года в 01 час 45 минут на 14 км автодороги *** – *** в районе *** Шарипов Д.И. управлял транспортным средством ***, г/н ***, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 01 час 55 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении Шарипова Д.И составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шарипова Д.И. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В ходе производства по делу Шарипов Д.И. и его защитник Рыжих О.А. последовательно заявляли, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Шарипов Д.И. не отказывался; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шарипову Д.И. не предлагали, права и обязанности сотрудники ГИБДД Шарипову Д.И. и понятым не разъясняли.

Аналогичные доводы защитник Рыжих О.А. приводит в настоящей жалобе.

За основу вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Шарипова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, взяты сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменных объяснениях понятых, показаниях сотрудников ГИБДД, данных в суде первой инстанции, и видеозаписи обстоятельств правонарушения.

Из материалов дела следует, что для проверки заявленных Шариповым Д.И. доводов и по его ходатайству мировым судьей было признано необходимым вызвать в судебное заседание и допросить по обстоятельствам вмененного Шарипову Д.И. административного правонарушения Д.М.Г. М.Д.П. указанных в процессуальных документах в качестве понятых, а также запросить в отделе полиции запись видеорегистратора патрульного автомобиля.

Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля понятой Д.М.Г. который показал, что в его присутствии Шарипову Д.И. сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Эти показания свидетеля не получили оценки в постановлении мирового судьи.

Согласно материалам дела мировым судьей принимались меры к вызову второго понятого М.Д.П. в судебное заседание, однако его явка обеспечена не была, в судебном заседании его допрос не производился, доводы Шарипова Д.И. не опровергнуты.

Несмотря на то, что мировым судьей было признано необходимым истребование записи видеорегистратора патрульного автомобиля, соответствующий запрос в материалах дела отсутствует. Указанная запись в отделе ГИБДД не была истребована.

Кроме того, в постановлении мировой судья ссылается в качестве доказательства вины Шарипова Д.И. на видеозапись, записанную инспектором ГИБДД на личную камеру, которая согласно протоколу судебного заседания от 18 июля 2016 года обозревалась в судебном заседании (л.д. 47). Вместе с тем к материалам дела указанная видеозапись не приложена и в протоколе судебного заседания не описаны обстоятельства, установленные мировым судьей в результате ее просмотра.

Таким образом, мировой судья принял обжалуемое решение о признании Шарипова Д.И. виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с чем согласился судья районного суда. Заявленные Шариповым Д.И. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом судебными инстанциями также не выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос свидетеля М.Д.П.., указанного в процессуальных документах в качестве понятого, которому известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, и на допросе которого настаивал защитник Рыжих О.А., лишило Шарипова Д.И. права задавать вопросы этому лицу.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания в целях обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года «Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

Допущенные мировым судьей нарушения судьей районного суда устранены не были, судья ограничился исследованием имеющихся в деле доказательств, что не отвечает требованиям ст.ст. 24.1 и 24.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 октября 2016 года, вынесенное в отношении Шарипова Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Рыжих О.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 октября 2016 года, вынесенное в отношении Шарипова Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев