Решения по делу № 2-1989/2021 ~ М-1834/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-1989/2021

УИД 33RS0011-01-2021-003501-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 9 сентября 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Никифоровой А.С.,

с участием представителя истца Семенова Д.А. - А. А.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Д. А. к Российскому союзу автостраховщиков, Колосову А. М. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, финансовой санкции и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д. А. (далее - Семенов Д.А., истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) компенсационную выплату в размере 217 100 руб., штраф в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 121 576 руб., неустойку в размере 2171 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с <дата> по <дата> в размере 11 200 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с Колосова А. М. (далее - Колосов А.М., ответчик) денежные средства в размере 53 300 руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и суммой компенсационной выплаты;

взыскать с РСА и Колосова А.М. расходы за составление отчета независимым экспертом в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 7403.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> по вине водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> Колосова А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Колосова А.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в обществом с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ-"Росэнерго", страховая компания)

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО не была.

В связи с тем, что приказом Банка России у ООО "НСГ-"Росэнерго" была отозвана лицензия на осуществление страхования, за получением компенсационной выплаты на восстановление автомобиля истец <дата> обратился к РСА, приложив к заявлению необходимые документы. Однако РСА убыток не урегулировало.

Для оценки причиненного ущерба Семенов Д.А. обратился к ИП Илларионову Е.Ю. В соответствии с заключением от <дата> <№>-а/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 270 400 руб., с учетом износа - 217 100 руб.

Семенов Д.А. <дата> направил в РСА претензию, приложив к ней отчет независимого оценщика, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Истец Семенов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Семенова Д.А. - А. А.Н. в судебном заседании требования иска поддержал, полагая их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду пояснил, что доводы представителя РСА о том, что истец не представил полный пакет документов, опровергаются представленной в материалы дела описью вложения в почтовое отправление, заверенное подписью и печатью почтового отделения. Кроме того, сообщил суду о том, что истец не уклонялся от представления на осмотр поврежденного транспортного средства, а оценщик, которому было поручено проведение осмотра, не предпринял каких-либо попыток связаться с Семеновым Д.А.

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв в котором с иском Семенову Д.А. не согласился. В отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано, что <дата> истец обратился в РСА, однако не представил полный пакет документов, о чем РСА сообщил истцу письмом от <дата>, а также составило акт от <дата> о несоответствии описи вложения письма. Кроме того, РСА неоднократно направляло Семенову Д.А. письма о необходимости представления автомобиля на осмотр и предоставления недостающих документов (копии паспорта транспортного средства), которые были истцом проигнорированы. <дата> истец обратился в РСА с претензией. <дата> РСА сообщило истцу о том, что его обращение будет рассмотрено после предоставления недостающих документов. Поэтому ответчик полагает, что требования истца должны быть оставлены без удовлетворения. Поскольку РСА направило информационное письмо истцу в срок, установленный законом начисление неустойки, финансовой санкции и штрафа за указанный истцом период не правомерным, а требование истца не подлежат удовлетворению. Одновременно указано на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении сумм неустойки, штрафа и финансовой санкции, понесенные истцом судебные расходы полагают чрезмерно завышенными.

Ответчик Колосов А.М., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НСГ-"Росэнерго", надлежащим образом извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных Семеновым Д.А. исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 18 от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.10 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банком России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в зависимости от вида причиненного вреда, потерпевший представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1,4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В частности, согласно пункту 4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> произошло в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по вине Колосова А.М., что объективно подтверждается постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Ковровский" от <дата>, согласно которому Колосов А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по полису ОСАГО, тогда как автогражданская ответственность Колосова А.М. была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго".

Лицензия на осуществление страховой деятельности страховой компании ООО "НСГ-"Росэнерго" отозвана приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2003 от 03.12.2020, вступившим в силу 04.12.2020.

<дата> Семенов Д.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив заявление о компенсационной выплате, извещение о ДТП, банковские реквизиты счета представителя, оригинал договора купли-продажи автомобиля и заверенные копии приложения от <дата> к постановлению, постановления <дата>, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта представителя и потерпевшего, доверенности. Направление истцом указанных документов в адрес РСА объективно подтверждается описью вложения в почтовое отправление, на котором имеется подпись оператора отделения связи и штамп Почты России, а также кассовым чеком об оплате пересылки. При этом в заявлении указано, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, время и место осмотра определено в заявлении.

<дата> заявление было получено РСА, о чем свидетельствует штамм входящей корреспонденции.

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Об этом также указано и в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом. 4.19 Правил, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из ответа РСА от <дата> <№> следует, что при предоставлении истцом необходимого пакета документов (копии паспорта транспортного средства) необходимый РСА обращение Семенова Д.А. будет рассмотрено в соответствии с действующим законодательством. <дата> РСА составлен акт о несоответствии описи вложения письма, установлено, что потерпевшим представлена незаверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

<дата> в адрес РСА Семеновым Д.А. была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения и оригиналом квитанции о его оплате. Направление истцом указанных документов в адрес РСА также подтверждается описью вложения в почтовое отправление, на котором имеется подпись оператора отделения связи и штамп Почты России, а также кассовым чеком об оплате пересылки.

<дата> претензия получена РСА, о чем свидетельствует штамм входящей корреспонденции.

Из писем РСА от <дата> <№> и от <дата> <№> следует, что Семеновым Д.А. копия паспорта транспортного средства РСА не представлена.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что РСА организовывало осмотр по указанному истцом адресу, однако материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что при прибытии на место осмотра оценщик предпринял достаточные меры к поиску транспортного средства и каким-либо образом пытался связать с истцом и его представителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что РСА не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести компенсационную выплату в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, достоверно установить право истца на компенсационную выплату из представленного пакета документов имел возможность, представленных документов было достаточно для осуществления страховой выплаты.

Согласно представленному в материалы дела заключению от <дата> <№>, выполненному экспертом-техником ИП Илларионовым Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, без учета его износа составляет 270 400 руб., с учетом износа - 217 100 руб.

Суд полагает возможным принять указанное заключение во внимание при расчете размера компенсационной выплаты, поскольку перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным приложении от <дата> к постановлению, акте осмотра транспортного средства.

Оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, согласно пункту 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 217 100 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащего к взысканию штрафа составит 108 550 руб. (217 100 руб. х 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом, общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований суд полагает необходимым рассчитать неустойку за исключением нерабочих праздничных дней за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения), сумма которой составит 249 665 руб. (217 100 руб. х 1% х 115 дня)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком РСА заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из размера неустойки в виде 1% от невыплаченной в срок суммы компенсационной выплаты, определенного судом периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера компенсационной выплаты, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 30 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и соразмерно нарушенному праву истца.

Поскольку ответчик не предпринимал мер к урегулированию спора в добровольном порядке, в том числе после обращения истца в суд с заявленными требованиями, суд оснований для снижения штрафа не находит.

Как указано выше, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности по кредиту, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению компенсационной выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 руб.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения, но, с учетом взысканной на день вынесения судом решения суммы, не более 370 000 руб.

При этом, суд отмечает, что РСА имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Одновременно, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Финансовая санкция является мерой ответственности РСА за не направление в установленный законом срок ответа на заявление потерпевшего. За то, что РСА необоснованно отказало в компенсационной выплате потерпевшему ответчик в соответствии с положениями Закона об ОСАГО несет ответственность в виде неустойки.

Поскольку РСА <дата> были получены документы, направленные истцом для урегулирования страхового случая, а <дата>, то есть в установленный законом срок, РСА в адрес истца направил ответ на заявление о компенсационной выплате, полученный истцом и его представителем <дата>, штрафная санкция с РСА в пользу Семенова Д.А. взысканию не подлежит, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

Требования истца о взыскании с причинителя вреда - Колосова А.М., разницы между суммой фактически причиненного истцу материального ущерба и суммой компенсационной выплаты, суд также полагает обоснованными.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению об оценке от <дата> <№>, выполненному ИП Илларионовым Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, без учета его износа составляет 270 400 руб., с учетом износа - 217 100 руб.

Суд полагает возможным взять за основу указанное заключение, поскольку оно составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению транспортного средства истца в прежнее состояние. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Иного расчета причиненного истцу ущерба ответчиком Колосовым А.М. не представлено.

Таким образом, с Колосова А.М. в пользу Семенова Д.А. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 53 300 руб., определенная исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий за вычетом взысканной с РСА компенсационной выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа (270 400 руб. - 217 100 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что иск Семенова Д.А. удовлетворен в отношении двух ответчиков: РСА и Колосова А.М., судебные расходы подлежат возмещению каждым из них пропорционально сумме основного требования: с РСА - 80,3%, с причинителя вреда - 19,7%.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП Илларионова Е.Ю. по составлению заключения от <дата> <№> в размере 15 000 руб., что подтверждено квитанцией от <дата> <№>.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на вышеуказанном заключении, которые являются судебными расходами истца, учитывая, что без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Таким образом, расходы на оплату экспертного заключения ИП Илларионова Е.Ю. подлежат возмещению в полном объеме: с РСА в размере 12 045 руб., с Колосова А.М. - 2955 руб.

Согласно пункту 1 стать 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что объективно подтверждаются договором-поручения на оказание юридической помощи от <дата> и распиской в получении денежных средств на указанную сумму.

В соответствии с разъяснением, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы: подготовка заявления о компенсационной выплате, искового заявления, сбор и предоставление документов, участие в двух судебных заседаниях Ковровского городского суда, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму до 15 000 руб., взыскать с РСА в размере 12 045 руб., с Колосова А.М. - 2955 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7403 руб., что подтверждено чеком-ордером от <дата>.

С учетом общего объема удовлетворения требований и объема исковых удовлетворенных к каждому ответчику, с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5604 руб., с Колосова А.М. - 1799 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семенова Д. А. к Российскому союзу автостраховщиков, Колосову А. М. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, финансовой санкции и ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семенова Д. А. компенсационную выплату в размере 217 100 руб., штраф в размере 108 550 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 12 045 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12 045 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5604 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семенова Д. А. неустойку в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты компенсационного возмещения, но не более 370 000 руб.

Взыскать с Колосова А. М. в пользу Семенова Д. А. материальный ущерб в сумме 53 300 руб., расходы по оценке в сумме 2955 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2955 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1799 руб.

В оставшейся части исковые требования Семенова Д. А. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2021 года.