Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2016 ~ М-174/2016 от 27.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национального Банка «Траст» к Мельничук Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Мельничук Н.К. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сроком на <данные изъяты> месяца, процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> %.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл банковский счет №, перечислил сумму кредита для пользования ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – плата за пропуск платежей (штрафы);

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – проценты за просроченный долг.

Таким образом, ответчик своим бездействием причинил Банку ущерб в значительном размере, на что был вправе рассчитывать истец при заключении договора (л.д. 4-4 оборот, л.д. 30-32).

В судебное заседание представитель истца ПАО НБ «Траст» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Мельничук Н.К. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, представила письменный отзыв на требования Банка, в котором просила отказать в их удовлетворении в части неустойки и госпошлины. Мотивировав свою позицию тем, что расчёт истцом, по мнению ответчика, произведен незаконно и необосновано, сумма требований является завышенной. В части размера суммы основного долга, и процентов по нему Мельничук Н.К. не оспаривался (л.д. 51-52).

Учитывая позицию истца, процессуальное поведение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ Мельничук Н.К. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила предоставить ей кредит на неотложные нужды. Заявление ответчика было удовлетворено, Банк заключил с Мельничук Н.К. кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на срок <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых, с ежемесячным возвратом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-11 оборот).

При этом в момент заключения кредитного договора Банк ознакомил заемщика (ответчика по делу) с условиями, тарифами предоставления кредита (л.д. 12-14, л.д. 15), в том числе предоставил график платежей для выполнения принятых обязательств, начиная со следующего месяца со дня предоставления кредита, то есть со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот).

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк в порядке ст. 129 ГПК РФ обратился с заявлением в мировой суд судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ПАО НБ «Траст» с Мельничук Н.К. суммы задолженности за период со 02 июля 2013 года по 15 августа 2014 года включительно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек государственной пошлины.

Однако 01 октября 2015 года определением судьи судебный приказ был отменен (л.д. 10), в связи с поступившими возражениями от ответчика Мельничук Н.К. (л.д. 10 оборот).

Анализируя график фактически поступивших платежей на банковский счет №, судом установлено, что первая просрочка Мельничук Н.К. была допущена в ноябре 2013 года, а именно вместо 04 числа, заемщик внесла денежные средства 05 числа, что привело к начислению процентов на просроченный долг, и взиманию платы за пропуск платежа. Далее была допущена ответчиком просрочка по платежам в январе 2014 года, а именно вместо 03 января, внесла денежные средства на банковский счет 09 января, что опять привело к начислению платы за пропуск платежа.

В мае 2014 года Мельничук Н.К. вместо <данные изъяты> рублей, внесла на счет Банка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и возобновила платежи лишь в августе 2014 года и то не в полном объеме, как предусмотрено графиком платежей (л.д. 9-9 оборот).

С сентября 2014 года по настоящее время, несмотря на то, что Банк обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа, и впоследствии на основании поданных возражений, он был отменен судом, Мельничук Н.К. не возобновила оплату.

Воспользовавшись своим процессуальным правом на подачу письменных возражений, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства произведенной оплаты в большем размере, чем указано истцом в графике фактических платежей (л.д. 9). Не согласившись с расчетом Банка, не представила свой контррассчет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика являются голословными, ничем не подтвержденными, и не обоснованными, поскольку не подкреплены документально.

Оценивая расчет Банка, суд находит его верным, соответствующий процентной ставке (<данные изъяты> % годовых), и сроку его пользования. Также судом установлено, ответчиком не оспорено, что Банк в одностороннем порядке увеличил срок действия кредита, что предусмотрено условиями договора (вместо 24 месяца, увеличено до 30 месяцев, раздел 2 л.д. 12).

Тем самым с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сумма процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика процентов на просроченный долг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей плата за пропуск платежей, учитывая возражения Мельничук Н.К., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении кредитного договора Мельничук Н.К. была ознакомлена с тарифами Банка, в том числе, что в случае пропуска платежа может быть начислен штраф (л.д. 15)

Согласно графика поступающих платежей, Банк удерживал с ответчика не только проценты за пользование кредитом, но и иные проценты в виде неустойки за пропуск платежа, а именно 05 ноября 2013 года истец списал со счета денежные средства в счет погашения процентов на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек больше, чем предусмотрено графиком платежей (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Одновременно с этим в этот период Банком была начислена и удержана плата за попуск платежа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 9).

Проанализировав условия кредитного договора, допущенные нарушения Мельничук Н.К., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку заемщик недобросовестно выполняла принятые на себя обязательства, что привело к указанным начислениям.

Сумму платы за попуск платежей в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взыскание процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, платы за пропуск срока в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение судебных издержек государственной пошлины суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с Мельничук Н.К. в пользу ПАО НБ «Траст» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> * <данные изъяты> : <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества Национального Банка «Траст» к Мельничук Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного общества национального банка «Траст» с Мельничук Н.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки: <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки проценты на просроченный долг, <данные изъяты> рублей плата за пропуск платежей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу Национальному Банку «Траст» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 апреля 2016 года.