Решение по делу № 2-4094/2015 от 04.09.2015

Дело №2-4094/2015 23 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Власовой А.В. по доверенности Солонуха К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску Власовой А.В. к Смирнову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

УСТАНОВИЛ:

Истец Власова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ОСАО «Ингосстрах»(в настоящее время СПАО «Ингосстрах»), Смирнову Н.В. о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП).

Власова А.В. просила суд взыскать в свою пользу:

- с ответчика ОСАО «Ингосстрах»: страховое возмещение в сумме 120 000 рублей(лимит ответственности страховой компании по закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ); в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(л.д.9,75; ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», далее Закон); штраф(ст.13 Закона);

- с ответчика Смирнова Н.В., как виновника ДТП и непосредственного причинителя вреда на основании ст.1064,1079,1072, 15 ГК РФ - в возмещение материального ущерба 209870,21 рубль(по стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля(далее УТС)), в связи с тем, что фактический размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании(расчет: 286365,21(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа) + 43505(величина УТС) – 120000 = 209870,21), а так же расходы по эвакуации ТС с места ДТП до места его ранения 5500 рублей(квитанция л.д.21); в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении и услуг эксперта по данному делу(постановление, л.д.15 и квитанция л.д.43; квитанция л.д.22 и заключение л.д.23) – 45000 рублей,

а так же судебные расходы по делу.

Истец Власова А.В. в судебном заседании 22.09.2015 от иска в отношении СПАО «Ингосстрах» отказалась в полном объеме, о чем представила заявление в письменном виде в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Пояснила, что в настоящее время спор со страховой компанией отсутствует, так как она выплатила по заочному решению суда от 4.08.2014(л.д.144) спорную сумму 131885,31 рубль 27.10.2014(из них 120000 рублей страховое возмещение), что подтверждается копией платежного поручения. Требования к ответчику Смирнову Н.В. уточнила, о чем представила заявление в письменном виде об уменьшении цены иска(ст.39,173 ГПК РФ). Так как Смирновым Н.В. по спорному событию ей было выплачено в возмещение ущерба 18086,97 рублей(платежные поручения от 17.07.2015, 3.07.2015, 11.08.2015), то просила суд взыскать с данного ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 191783,24 рубля(по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчет: 286365,21(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа) + 43505(величина УТС) – 120000(лимит ответственности по ОСАГО) - 18086,97(выплачено Смирновым Н.В.) = 191783,24), а так же расходы по эвакуации ТС с места ДТП до места его хранения(100км) 5500 рублей(квитанция л.д.21); в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении и услуг эксперта по данному делу(постановление, л.д.15 и квитанция л.д.43; квитанция л.д.22 и заключение л.д.23) – 45000 рублей, а так же судебные расходы по делу.

В судебном заседании 22.09.2015 Захарова С.Е. на принятие отказа в отношении СПАО не возражала.

По определению суда от 23.09.2015 судом был принят отказ у истца от требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда, производство по делу к данному ответчику было прекращено, наименованием дела принято считать: по иску Власовой А.В. к Смирнову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание ответчик Смирнов Н.В. не явился повторно, в том числе после объявления перерыва до 8 час.30 мин.23.09.2015 по его сообщению от 22.09.2015 от 15 час.05 мин. о поломке его автомобиля при следовании в суд у п.Синяя Осока Ивановской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Солонуха К.А. иск поддержал с учетом заявления об уменьшении цены иска от 22.09.2015.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО»), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, а по двум и более потерпевшим – не более 160000 рублей.

Судом установлено, что 3.10.2013 на 175 километре автодороги М-7 Суздальского района Владимирской области, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу Власовой А.В. на праве собственности с 12.09.2011 и находящегося под ее управлением, и автомобиля Хенде Элантра государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Смирнова Н.В., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, что подтверждается Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 11.12.2013(л.д.48-49). В результате ДТП оба автомобиля получили значительные механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП. При проведении проверки сотрудниками ГИБДД изначально было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Власовой А.В., которая при управлении автомобилем нарушила п. 11.2 ПДД, что было указано в Справке о ДТП и Протоколе №<адрес> по делу об административном правонарушении административном правонарушении. При этом сотрудниками ГИБДД в протоколе было указано, что водитель Власова А.В, управляя автомобилем, двигаясь со стороны г.Владимира в сторону г.Иваново, в нарушение п.11.2 ПДД, совершила маневр обгона, когда двигающееся впереди транспортное средство Хенде Элантра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего совершила столкновение с данной автомашиной. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Власовой А.В. по существу, Мировым судьей судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области 17.12.2013, было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.15-16). При этом Мировой судья, в том числе опросив по делу Смирнова Н.В., пришла к выводу о том, что маневр обгона потока транспортных средств, одним из которых был автомобиль под управлением Смирнова Н.В., Власова А.В. совершила 3.10.2013 без нарушений требований ПДД, дорожных знаков и разметки, при этом автомобиль Хенде Элантра государственный регистрационный знак <данные изъяты> – двигался не впереди автомобиля под управлением Власовой А.В., а впереди автомобиля под управлением водителя А.А.С., потом ушел вправо к обочине, а затем резко стал совершать разворот налево, после чего и произошло столкновением автомобилей под управлением Власовой А.В. и Смирнова Н.В. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Власовой А.В, постановлением Мирового судьи было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения(л.д.16).

Как следует из Заключения специалиста Ч.А.Ю. №059А/2013 от 9.12.2013(л.д.23-40), и Информационного письма Ч.А.Ю. в адрес суда от 22.09.2015, с технической точки зрения, причиной столкновения 3.10.2013 на 175 километре автодороги М-7 Суздальского района Владимирской области автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Власовой А.В., и автомобиля Хенде Элантра государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Смирнова Н.В., явились действия водителя Смирнова Н.В., которые не соответствовали п.1.5,8.1 и 11.3 ПДД: именно создание им опасности для движения водителю Власовой А.В., при совершении маневра левого поворота(разворота) с выездом на полосу движения автомобиля под управлением Власовой А.В.(сторону проезжей части предназначенную для встречного движения), в тот момент когда Власова А.В. объективно не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Смирнова Н.В. – послужила причиной этого столкновения; действия Власовой А.В. соответствовали ПДД и не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем под управлением Смирнова Н.В.

Не доверять выводам специалиста Ч.А.Ю. у суда оснований не имеется, при составлении заключения им использовался проверочный материал ГИБДД, объяснения участников ДТП, Схема ДТП(л.д.25). Ч.А.Ю. имеет соответствующее образование и квалификацию(л.д.38-40), его выводы не противоречат объяснениям как самой Власовой А.В. о механизме ДТП, так и показаниям свидетеля А.И.С.(л.д.16), непосредственного очевидца ДТП. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что причиной ДТП от 3.10.2013 и наступивших от него последствий, явились действия ответчика Смирнова Н.В., который при управлении автомобилем Хенде Элантра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.1.5,8.1 и 11.3 ПДД.

На день ДТП гражданская ответственность Смирнова Н.В. за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании указанного автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее ОСАГО) в ОСАО «Ингосстрах» (Полис ССС №, лимит ответственности по закону 120 000 рублей).

С заявлением о событии истец обратился в страховую компанию 17.04.2014. Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 27.10.2014.

При этом суд считает, что, так как настоящим решением суда установлено что причиной спорного ДТП явились именно действия Смирнова Н.В, то именно он обязан возместить разницу при недостаточности выплат, как непосредственный причинитель вреда в силу ст.1064,15,1072,1079 ГК РФ.

Согласно Отчета специалиста Б.К.В. №14-1/2014 от 29.01.2014(л.д.57-70), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его индивидуального износа, по повреждениям, полученным в спорном ДТП, составляет 286365,21 рубль, а величина УТС – 43505 рублей.

Суд соглашается с вышеуказанным заключением специалиста Б.К.В., так как его заключение сторонами в настоящее время не оспорено, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, а поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его индивидуального износа, по повреждениям, полученным в спорном ДТП, составляет 286365,21 рубль, а величина УТС – 43505 рублей.

Кроме этого, как следует из материалов дела, за эвакуацию аварийного автомобиля с места ДТП истцом было оплачено 5500 рублей(квитанция л.д.21), понесены убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении и услуг эксперта по данному делу(постановление, л.д.15 и квитанция л.д.43; квитанция л.д.22 и заключение л.д.23) – в сумме 45000 рублей. Однако размер суммы 30000 рублей, оплаченной представителю при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве Мирового судьи, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.03.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по административному делу работы, суд считает завышенным и определяет размер данных убытков, связанных и необходимых в связи с действиями ответчика Смирнова Н.В., нарушившего ПДД, с учетом положений ст.15 ГК РФ, суммой 15000 рублей, как и услуг эксперта в сумме 15000 рублей.

Так как на день рассмотрения дела страховое возмещение истцу было выплачено, а Смирнов Н.В. выплатил по спорному событию в возмещение ущерба 18086,97 рублей(платежные поручения от 17.07.2015,3.07.2015,11.08.2015), то с Смирнова Н.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 191783,24 рубля(по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчет: 286365,21(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа) + 43505(величина УТС) – 120000 - 18086,97 = 191783,24), а в возмещение убытков - 30000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, при вынесении решения суд считает необходимым с учетом принципа пропорциональности, взыскать в пользу истца с ответчика Смирнова Н.В.: в возмещение почтовых расходов 367 рублей 30 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6998 рублей 43 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 763 рубля 46 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 5035 рублей 66 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей, с учетом сложности дела (не типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.03.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, наличия у представителя Солонуха К.А. статуса адвоката),

считая данные расходы разумными, подтвержденными документально и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Власовой А.В. к Смирнову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить в части.

Взыскать с Смирнова Н.В. в пользу Власовой А.В.: в возмещение ущерба 191783 рубля 24 копейки; в возмещение убытков 30000 рублей; в возмещение почтовых расходов 367 рублей 30 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6998 рублей 43 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 763 рубля 46 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 5035 рублей 66 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: подпись Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 28.09.2015.