Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5547/2015 ~ М-139/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-5547/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Бояровой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мухаметшиной Д.Р. к Савельеву Н.М. о взыскании задатка

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшина Д.Р. обратилась в суд с иском к Савельеву Н.М. о взыскании 200000 руб. задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., 5200 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого помещения - здания по адресу: <адрес>, по которому ответчик получил от неё задаток в размере 100000 руб. В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ. основной договор не заключен. Уведомление о заключении основного договора оставлено ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель истца Плотников А.А. (доверенность от 15.05.2015г.) исковые требования поддержал.

Ответчик Савельев Н.М., его представитель Бабкин С.П., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Бабкин С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Мухаметшиной Д.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 380, 381 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Савельевым Н.М. в лице Бабкина С.П. (продавец) и Мухаметшиной Д.Р. (покупатель) заключен предварительный договор, в соответствии с которым покупатель имеет намерение приобрести у продавца в собственность, а продавец продать покупателю одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 38,7 кв.м. Срок подписания договора купли-продажи и передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимого имущества оценивается сторонами в сумме 920 000 руб. При подписании договора покупатель уплачивает продавцу в качестве обеспечения исполнения обязательства денежные средства в сумме 100000 руб. Остаток денежных средств в сумме 820000 руб. будет уплачен продавцу при подписании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Покупатель и продавец обязаны не позднее срока, указанного в п.1.3 договора, предоставить все документы, необходимые для подписания договора купли-продажи жилого дома (п.п.1.1., 1.3, 2.1-2.3, 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. Бабкин С.П. в лице Савельева Н.М. получил от Мухаметшиной Д.Р. в качестве обеспечения обязательств по предварительному договору 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Мухаметшина Д.Р. направила Савельеву Н.М. уведомление, в котором предложила выполнить условия предварительного договора и заключить договор купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Мухаметшина Д.Р. заключила с Савельевым Н.М. предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, в день заключения которого уплатила ответчику 100 тыс. руб. задатка. Срок заключения основного договора купли-продажи установлен ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок заключения основного договора продлен по соглашению сторон до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Мухаметшина Д.Р. направила Савельеву Н.М. уведомление, в котором предложила заключить основной договор купли-продажи. Ответа на уведомление не последовало. Незаключение основного договора явилось следствием виновных действий ответчика, который отказался от заключения основного договора. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Мухаметшиной Д.Р. предварительный договор купли-продажи дома по адресу: <адрес>, получил в соответствии с условиями договора задаток в размере 100 тыс. руб. Срок подписания основного договора был определен по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о продлении срока не заключалось, место и время заключения договора купли-продажи с истицей не обсуждалось, так как истица на связь не выходила, у истицы не имелось средств на оплату дома, в счет оплаты дома она предлагала ему дачу, от которой отказался. Полагает, что основной договор не был заключен по вине истицы. Просит в иске отказать.

Третье лицо Бабкин С.П. суду пояснил, что по поручению истца подписывал предварительный договор купли-продажи и получал от истицы задаток. Никаких соглашений о продлении срока заключения основного договора не достигалось. Основной договор не был заключен в связи с отсутствием у истицы средств для расчета, отсутствием соглашения о судьбе земельного участка под домом. Полагает, что основной договор не был заключен по вине истицы. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Савельеву Н.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 38,7 кв.м. Мухаметшина Д.Р. заключила с Савельевым Н.М. предварительный договор купли-продажи жилого дома. Савельев Н.М. посредством представителя Бабкина С.П. получил от истицы задаток в размере 100 тыс. руб. Основной договор купли-продажи жилого дома между Мухаметшиной Д.Р. и Савельевым Н.М. не заключен.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами искового заявления, свидетельством о государственной регистрации права, предварительного договора, распиской, уведомлением, участвующими в дел лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суду представлены сторонами тексты спорного договора, из которых следует, что по содержанию они частично различаются, а именно: в тексте договора ответчика отсутствует указание на дату продления договора. Дата продления договора в представленном истицей тексте внесена иным почерком и чернилами, нежели имеющиеся в нем записи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказать продление срока спорного предварительного договора купли-продажи лежит на истице.

Истицей не представлены суду иные доказательства, свидетельствующие о том, что продление срока предварительного договора купли-продажи явилось следствием согласованной воли обеих сторон договора.

С учетом изложенного, объяснений ответчика о том, что истицу он видел однажды, в день заключения договора и передачи денег, суд приходит к выводу, что срок заключения основного договора, определенный п. 1.3 спорного предварительного договора не продлялся.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60., 67 ГПК РФ, подтверждающих вину в незаключении основного договора по вине контрагента по сделке ни истица, ни ответчик суду не представили.

Учитывая изложенное, то, что к ДД.ММ.ГГГГ. стороны не согласовали время и место заключения основного договора в данную дату, не обращались друг к другу с соответствующими предложениями, суд приходит к выводу, что основной договор не заключен по обстоятельствам, за которые ни одна из них не отвечает, полученный ответчиком у истицы задаток подлежит возврату в одинарном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева Н.М. в пользу Мухаметшиной Д.Р. 100000 руб. задатка, 3200 руб. – возврат госпошлины, всего 103200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                О.П. Максимчук