Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2019 ~ М-177/2019 от 04.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 года                                                                 г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием представителя ответчика Князевой С.С. по доверенности Кузьмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Князевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604) обратилось в суд с иском к Князевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между                                ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Князевой С.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>.

Во исполнение условий кредитного договора истец выдал индивидуальному предпринимателю Князевой С.С. денежные средства в размере 4 300 000 рублей сроком по <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту 19,5% годовых.

В свою очередь Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно сведениям из ЕГРИП Князева С.С. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя – 26.02.2019.

Вместе с тем, Князева С.С. в нарушение принятых на себя обязательств не вносит ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 26.03.2019 у нее образовалась задолженность в размере 2 262 684 рублей 02 копеек, состоящая из: ссудной задолженности – 1 916 191 рубля; процентов за кредит –                    331 513 рублей 05 копеек; задолженности по неустойки – 14 979 рублей 97 копеек.

В соответствии с п. 3.5. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойку.

21.02.2019 истец обратился к Князевой С.С. с требованием (претензией) выплатить задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, проценты, неустойку. Однако, указанное требование оставлено Князевой С.С. без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Князевой С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере                                                    2 262 684 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины –                              19 513 рублей 42 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения                № 8604 по доверенности Волкова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик Князева С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика Князевой С.С. по доверенности Кузьмин А.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с Князевой С.С. задолженности по кредитному договору признал. Вместе с тем, просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В обоснование своей позиции указал, что Князева С.С., в период осуществления предпринимательской деятельности, действительно заключила с                          ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, кредитный договор на предоставление ей денежных средств в размере 4 300 000 рублей. Изначально ответчик надлежащим образом исполняла, взятые на себя обязательства, своевременно вносила обязательные платежи. В дальнейшим стала нарушать условия договора, поскольку оказалась в тяжелом материальном положении, 26.02.2019 прекратила предпринимательскую деятельность, в настоящее время не трудоустроена, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности Волковой И.В, ответчика                          Князевой С.С.

Выслушав доводы представителя ответчика Князевой С.С. по доверенности Кузьмина А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Князевой С.С. заключен кредитный договор                 <данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 4 300 000 рублей сроком по <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту                          19,5% годовых.

В свою очередь Заемщик приняла на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами.

В соответствии с п. 3.5. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойку.

Судом установлено, что индивидуальному предпринимателю Князевой С.С. была известна информация о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа согласно графику платежей, процентов по кредиту, а также ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, поскольку ответчиком ею собственноручно подписан кредитный договор.

    Из представленных истцом документов видно, что Банк исполнил перед ответчиком свои обязательства, путем перечисления <данные изъяты> денежных средств на счет заемщика <данные изъяты> открытый в ОАО «Сбербанк России».

<данные изъяты> Князева С.С. прекратила предпринимательскую деятельность.

    Между тем, ответчиком Князевой С.С. условия кредитного договора                               <данные изъяты> в полном объеме по погашению кредита не выполняются, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

С целью досудебного урегулирования спора, 21.02.2019 истцом ответчику Князевой С.С. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору <данные изъяты> на 26.03.2019 составила                            2 262 684 рублей 02 копеек, состоящая из: ссудной задолженности – 1 916 191 рубля; процентов за кредит – 331 513 рублей 05 копеек; задолженности по неустойки –                                   14 979 рублей 97 копеек.

    Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, поскольку выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями заключенного договора, механизм расчета и период задолженности ответчиком не оспаривался.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, представитель ответчика Князевой С.С. по доверенности                Кузьмин А.В. в судебном заседании полностью признал исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитным денежными средствами.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в главе - уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о взыскании с      Князевой С.С. задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 2 254 704 рублей 05 копеек, из которых: ссудная задолженность – 1 916 191 рубль; процентов за кредит – 331 513 рублей 05 копеек; задолженности по неустойки – 7 000 рублей, поскольку ответчик Князева С.С. в отсутствие на то правовых оснований, не исполняла надлежащим образом свои обязательства, установленные договором на предоставление кредитной карты.

Приходя к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016            № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», материальное положение ответчика, срока просрочки по обязательствам, а также обстоятельства того, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Князевой С.С. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 19 473 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Князевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Князевой С.С., <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере                               2 254 704 рублей 05 копеек, из которых:

- ссудная задолженность – 1 916 191 рубль;

- проценты за кредит – 331 513 рублей 05 копеек;

- задолженность по неустойке – 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины -19 473 рубля 50 копеек, всего 2 274 177 (два миллиона двести семьдесят четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                               Е.С. Корпачева