Решение по делу № 2-3220/2019 ~ М-2632/2019 от 21.08.2019

Решение принято в окончательной форме 18 октября 2019 г.

Дело № 2-3220/2019

УИД: 76RS0016-01-2019-003330-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СавЛогистик» к Бармичеву Михаилу Алексеевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СавЛогистик» обратилось в суд с иском к Бармичеву М.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, ответчик работал в ООО «СавЛогистик» в должности водителя автомобиля, в связи с чем с ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми на все время работы ответчику был передан автомобиль DAF 95 XF380 государственный регистрационный знак Х124РО76, ответчик обязался соблюдать Правила дорожного движения. В результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения имеются постановления ГИБДД о взыскании штрафов за административные правонарушения на общую сумму 21 500 руб. Добровольно оплатить эти штрафы ответчик отказывается. Истец просил возложить на ответчика обязанность по уплате указанных штрафов, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., по уплате государственной пошлины – 845 руб.

В судебном заседании представитель ООО «СавЛогистик» Серянова Е.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Серянов А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ООО «СавЛогистик» Серяновой Е.А., третьего лица Серянова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности и зарегистрирован на имя Серянова А.В. 13 декабря 2018 г. между ООО «СавЛогистик» и Серяновым А.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении указанного автомобиля.

В период с 13 января 2019 г. Бармичев М.А. работал в ООО «СавЛогистик» в должности водителя, между сторонами были заключены трудовой договор от 13 января 2019 г. № 1 и договор от 13 января 2019 г. о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, истец передал ответчику для исполнения им трудовых обязанностей на все время работы указанный выше автомобиль.

На основании п. 3 договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ми ущерба иным лицам, обязался соблюдать Правила дорожного движения и нести материальную ответственность за нарушение Правил дорожного движения. На основании приказа от 24 июня 2019 г. № 1 трудовой договор расторгнут.

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела представлены трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор аренды транспортного средства без экипажа, свидетельство о регистрации транспортного средства, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 6, 8 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, а также причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Частью 2 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, со стороны истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба ООО «СавЛогистик», а также, что ущерб причинен в результате противоправных и виновных действий Бармичева М.А.

На основании перечисленных в исковом заявлении постановлений ГИБДД к административной ответственности в виде штрафа был привлечен Серянов А.В. за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством № государственный регистрационный знак Х124РО76. Данные постановления в установленном законом (КоАП РФ) порядке обжалованы не были. На то, что ООО «СавЛогистик» понесло расходы по уплате штрафов, истец не ссылался. Напротив, из объяснений представителя истца и третьего лица в судебном заседании следует, что административные штрафы до настоящего времени не оплачены.

Кроме того, по материалам дела у суда нет достаточных оснований полагать, что ответчик Бармичев М.А. управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № на момент совершения административных правонарушений. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности сам по себе достаточным доказательством не является. Из содержания договора следует, что автомобиль был передан ответчику на период работы. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 трудового договора, ответчику был установлен неполный рабочий день – 4 часа (5-дневная 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье), режим рабочего времени: понедельник-пятница с 13 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания – 30 минут с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут. Часть административных правонарушений совершена за пределами рабочего времени ответчика. Между рейсами автомобиль хранился на специальной стоянке ООО «СавЛогистик».

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафов, по сути, направлены на оспаривание постановлений об административных правонарушениях, что недопустимо в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из материалов дела видно, что такая проверка истцом не проводилась.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности в порядке п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также обязанности по уплате штрафов, взысканных с Серянова А.В. постановлениями ГИБДД за совершение административных правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СавЛогистик» к Бармичеву Михаилу Алексеевичу о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина