Решение по делу № 2-2673/2015 ~ М-1178/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2673/2015 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области к ФИО1, ФИО2 об обязании принять автомобиль у ответственного хранителя и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, просил обязать ФИО2 и ФИО1 принять автомобиль Мицубиси Паджеро, №, 1991 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) № у ответственного хранителя и взыскать солидарно убытки в размере 2 962 рубля.

    В обосновании своих требований указал, что Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.07.2011 года, вынесенного по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 и по встречному иску ФИО2 и ФИО1 о разделе наследственного имущества, ФИО1, ФИО2 передан в собственность автомобиль Мицубиси Паджеро, №, 1991 года выпуска. В рамках вышеуказанного гражданского дела № по заявлению ФИО2 и ФИО1, определением Ленинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль Мицубиси Паджеро, дополнительно ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об изъятии автомобиля и передаче его на хранение лицам, с которыми у УФССП по Новосибирской области заключен договор. Но основании данного определение был выдан исполнительный лист, который предъявлен в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят и передан на хранение лицам, с которыми у УФССП по Новосибирской области заключен договор.

    Ответчикам неоднократно направлялись уведомления о необходимости принятия автотранспортного средства. Также взыскателям в судебных заседаниях по обжалованию постановлений, действий(бездействия) указывалось на необходимость принятия автотранспортного средства.

    За период хранения автомобиля УФССП по НСО понесло убытки в размере 2 962 рублей.

    В судебном заседании представитель истца УФССП по НСО ФИО3 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что автомобиль забирать не будут, так как в таком ужасном состоянии он им не нужен, извещения от судебных приставов исполнителей с требованием забрать автомобиль получали, однако к приставам для осмотра автомобиля не приходили, о том, что машина в ужасном состоянии узнали от судебного пристава исполнителя ФИО5 и от своего сына, которые и сказали, что лучше автомобиль не осматривать.

     Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 и по встречному иску ФИО2 и ФИО1 о разделе наследственного имущества, ответчикам передан в собственность автомобиль Мицубиси Паджеро, стоимостью 231000 руб.

В рамках вышеуказанного гражданского дела по заявлению ответчиков определением Ленинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ судом был наложен арест на автомобиль Мицубиси Паджеро, дополнительно было вынесено определение об изъятии автомобиля и передаче его на хранение лицам, с которыми у УФССП по НСО заключён договор.

Соответствующие исполнительные листы, выданные на основании данных определений, были переданы ответчиками в службу судебных приставов в отдел по Ленинскому району г.Новосибирска для исполнения ответчиками.

Ст.61 ч.2 ГПК РФ устанавливает: « Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, истцами неоднократно обжаловались действия судебного пристава-исполнителя Ленинского района г.Новосибирска, осуществляющего действия по исполнению вышеуказанных определений суда о наложении ареста на автомобиль и изъятию автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года., ДД.ММ.ГГГГ судом Ленинского района г.Новосибирска были приняты решения по вышеуказанным жалобам ответчиков, которыми жалобы оставлены без удовлетворения. Решения суда первой инстанции были обжалованы в апелляционном порядке и оставлены без изменений. Судебными актами установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, в силу которого ранее арестованный автомобиль «Мицубиси Паджеро» подлежал не только аресту, но и изъятию у ФИО4 или других лиц с его передачей на хранение лицу, с которым у территориального органа ФССП заключен соответствующий договор.

ДД.ММ.ГГГГ суд выдал исполнительный лист о принятии указанных дополнительных мер обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнительном листе проставлен штамп о поступлении его в Ленинское подразделение Службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление о принятии данного исполнительного листа для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по существу иска, автомобиль «Мицубиси Паджеро» передан в собственность ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подали старшему судебному приставу-исполнителю жалоб) на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству. В этой жалобе они указывали, что в их адрес не направлено постановление о возбуждении исполнительною производства на основании исполнительного листа о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде изъятия автомобиля. Они также указывали, что исполнитель бездействует, автомобиль не изъят, хотя у судебного пристава имеется информация о том, у кого он находится.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 составил акт описи и ареста имущества- Мицубиси Паджеро., которым он изъял этот автомобиль и передал его на хранение в ЗАО «Городской Пасад» по адресу: <адрес>, с которой Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области заключен договор хранения.

Из представленного суду исполнительного производства также следует, что. ДД.ММ.ГГГГ года. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>. О.А. в присутствии двух понятых составлен акт осмотра арестованного имущества — автомобиля Митцубиси Паджеро, рег.номер №. В акте указано, что автомобиль находится на хранении по адресу: <адрес>, в удовлетворительном состоянии, без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по <адрес> и ООО «Игалан» был
заключен договор №-Д хранения арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль Митцубиси Паджеро, рег.номер
Р540ВТ 54. передан на хранение представителю ООО «Игалант» по доверенности
(акт передачи на хранение арестованного имущества от
ДД.ММ.ГГГГ года). Место хранения арестованного имущества: <адрес>.

В настоящее время автомобиль Митцубиси Паджеро находится на хранении у ООО «Тритон».

    Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчикам с предложением принять автомобиль Митцубиси Паджеро, 1991 года выпуска, согласно решения Ленинского районного суда. Однако до настоящего времени ответчики уклоняются от вышеуказанных действий.

    Доводы ответчиков, что автомобиль они не забирают, в связи с тем, что он находится в неудовлетворительном состоянии, суд не может принять во внимание, так как ФИО1 пояснила суду, что автомобиль они не осматривали, к приставам не обращались для проведения осмотра, о том, что имущество в ужасном состоянии узнали от своего сына и судебного пристава. На основании решения суда, вступившего в законную силу, ответчики являются собственниками данного автомобиля. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Статья 210 ГК РФ указывает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с уклонением ответчиков от принятия принадлежащего им на праве собственности автомобиля, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области понесло убытки, в виде расходов за хранение, расчет которых предоставлен суду и суд с ним соглашается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области к ФИО1, ФИО2 об обязании принять автомобиль у ответственного хранителя и взыскании убытков удовлетворить

Обязать ФИО1, ФИО2 принять автомобиль Мицубиси Паджеро, гос. Номер №, 1991 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) № у ответственного хранителя.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области убытки в размере 2 962 рубля

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Судья /подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2673/2015 Ленинского района г.Новосибирска.