Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2018 (2-667/2017;) ~ М-601/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-71/2018

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск Красноярского края             29 марта 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре - Чупиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Братчикова Виталия Валерьевича к Захаровой Нине Александровне о взыскании задолженности по договору бытового подряда,

установил:

ИП Братчиков В.В. обратился в суд с иском к Захаровой Н.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 12 от 11.03.2016 в сумме 45644 рубля, неустойку в сумме 390515,76 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7561,60 рубля, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11.03.2016 между истцом и ответчицей Захаровой Н.А. был заключен договор подряда № 12, по условиям которого истец обязался за счет собственных материалов произвести монтаж системы отопления по адресу проживания ответчика, а ответчик обязался оплатить услуги в размере 68644 рубля. 12000 рублей ответчик должен оплатить при приемке выполненных работ25.03.2016, а оставшуюся часть в размере 56644 рубля оплатить в течение 5 месяцев согласно графику. Истец выполнил обязательство24.03.2016, ответчик принял работы и оплатил 11000 рублей, но отказался подписывать акт приема-передачи выполненных работ. 19.05.2016 ответчик выплатил 12000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 45644 рубля ответчик не оплатила. На требования оплатить остаток долга не отвечает, оплату не производит. Размер неустойки по договору за уклонение от выплаты в течение 499 дней составляет 390515,76 рубля.

В судебное заседание истец Братчиков В.В. не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Захарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 1 ст. 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании 11.03.2016 между ИП Братчиковым В.В. и Захаровой Н.А. был заключен договор подряда № 12, по условиям которого исполнитель ИП Братчиков В.В. обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу системы отопления по адресу заказчика Захаровой Н.А. с<адрес>.

Согласно п. 1.3 договора подряда № 12 от 11.03.2016 начало работ осуществляется не позднее 3 дней с даты подписания договора, завершение работ осуществляется исполнителем не позднее 5 дней с момента начала работ.

Согласно п. 3.1 договора подряда № 12 от 11.03.2016 стоимость работ составляет 68644 рубля. Указанная стоимость включает в себя стоимость работ, комплектующих материалов, доставку и компенсацию всех издержек исполнителя. Согласно п. 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: 12000 рублей производится заказчиком с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ 25.03.2016. оставшиеся 56644 рубля оплачиваются заказчиком в течение 5 месяцев согласно графику - по 12000 рублей 25.04.2016, 25.05.2016, 25.06.2016, 25.07.2016, 8644 рубля 25.08.2016.

В соответствии с п. 3.2.3 договора в случае нарушения срока внесения денежных средств заказчиком, исполнитель вправе начислить пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истец Братчиков В.В. выполнил работы по монтажу системы отопления в доме ответчика Захаровой Н.А., акт приемки выполненных работ Захарова Н.А. подписать отказалась, вместе с тем 24.03.2016 оплатила истцу 11000 рублей. 19.05.2016 Захарова Н.А. оплатила 12000 рублей за монтаж системы отопления по адресу с. Георгиевка, р-он подстанции ВЭС д.2 кв.2, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 58 от 24.03.2016, № 68 от 19.05.2016.

Согласно расчету истца сумма неустойки за несвоевременную оплату за период с 26.05.2016 по 06.10.2017 составила 390515,76 рубля.

Задолженность по договору подряда в сумме 45644 рубля до настоящего времени ответчиком не уплачена.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий договора подряда № 12 от 11.03.2016 не возвратил истцу денежные средства в сумме 45644 рубля, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7561,60 рубля, поскольку при снижении судом размера неустойки положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

Кроме того, истцом Братчиковым В.В. при обращении в суд понесены судебные расходы, связанные оплатой юридических услуг по составлению искового заявления 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.10.2017 КККА «Содружество», которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Братчикова Виталия Валерьевича к Захаровой Нине Александровне о взыскании задолженности по договору бытового подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Нины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Братчикова Виталия Валерьевича задолженность по договору подряда № 12 от 11.03.2016 в размере 45644 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7561,60 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. Всего взыскать 69205 (шестьдесят девять тысяч двести пять) рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком такого заявления, а в случае, когда такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий                 И.И. Конищева