Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4129/2014 от 13.02.2014

Судья: Верховская Е.Н. Дело 33-4129/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Красавиной Татьяны Владимировны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу по иску Красавиной Татьяны Владимировны к ГСК «МОСТ», ОАО «Центравтомагистраль» о признании права собственности на гаражные боксы и по встречному иску ФКУ «Центравтомагистраль» к Красавиной Татьяне Владимировне, ГСК «МОСТ» об обязании в 5-дневный срок освободить земельный участок от гаражных боксов №283, №284,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.

объяснения: Красавиной Т.В., ее представителей, представителей ОАО «Центравтомагистраль»,

УСТАНОВИЛА:

Красавина Т.В. обратилась с вышеуказанным иском к ГСК «МОСТ», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль»), в котором просила признать за собой право собственности на гаражный бокс № 283 (общей площадью 18 кв.м., высотой 2,5 м, рыночной стоимостью 309400 руб.), расположенный по адресу: Московская область, гор. Мытищи, Ярославское шоссе, владение 119 А, ГСК «МОСТ» и на гаражный бокс № 284 (общей площадью 18 кв.м., высотой 2,5 м, рыночной стоимостью 309400 руб.), расположенный по адресу: <данные изъяты>, ГСК «МОСТ».

В обоснование указала на то, что приобрела вышеуказанные гаражи на основании договора купли-продажи от 29.09.2007 года.

В настоящее время на территории ГСК «МОСТ» ведутся работы по сносу гаражей в связи с реконструкцией Ярославского шоссе и истица обратилась с указанным иском с целью последующего получения компенсации в связи со сносом (демонтажем) гаражных боксов.

ФКУ «Центравтомагистраль» обратилось со встречным иском к Красавиной Т.В., ГСК «МОСТ», в котором просил обязать ответчиков в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от гаражных боксов № 283 и № 284.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что земельный участок, на котором расположены гаражные боксы № 283 и № 284, является частью земельного участка полосы отвода автомобильной дороги, предоставленной истцу на основании государственного акта № 26 от 29.06.1995 года.

18.03.2002 года между ГУ Федеральным управлением автодорог «Центральная Россия» Министерства транспорта РФ и Гаражно-эксплуатационным кооперативом «МОСТ» был заключен сроком на 10 лет договор № 55-14/11 на право пользования участком полосы отвода автомобильной дороги, по условиям которого владелец объекта при выполнении работ по реконструкции участка автомобильной дороги производит освобождение занимаемого участка за свой счет.

Поскольку в настоящее время производится реконструкция автомобильной дороги, ФКУ «Центравтомагистраль» уведомило ГСК «МОСТ» о необходимости освобождения занимаемой территории.

На момент разрешения спора требования об освобождении земельного участка от гаражных боксов № 283 и № 284 не исполнено.

Представители третьих лиц Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Управления Росреестра МО, ТО ФАУГИ в судебное заседание не явились, о слушании извещались судом.

Представитель третьего лица Федерального дорожного агентства возражал против иска Красавиной Т.В., поддержал иск ФКУ «Центравтомагистраль».

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года исковые требования Красавиной Т.В. и ФКУ «Центравтомагистраль» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Красавина Т.В. просит об отмене постановленного решения в части отказа ей в удовлетворении иска, и изменении мотивировочной части решения путем исключения из нее разрешения вопроса касательно права ФКУ «Центравтомагистраль» на получение компенсации затрат, связанных со сносом гаражных боксов от Красавиной Т.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФКУ «Центравтомагистраль» является владельцем земельного участка под размещение автомобильной дороги на основании государственного акта № 26 от 29.06.1995 года.

18.03.2002 года между ГУ Федеральным управлением автодорог «Центральная Россия» Министерства транспорта РФ (органом управления) и Гаражно-эксплуатационным кооперативом «МОСТ» (владельцем) был заключен сроком на 10 лет договор № 55-14/11 на право пользования участком полосы отвода автомобильной дороги, по условиям которого владельцу предоставлялось право размещать подъезды к оговоренному объекту, использовать предоставленные участки федеральной автомобильной дороги для эксплуатации автостоянки и подъездов к ней, получать информацию о планах ремонта и реконструкции дороги и имел обязанности использовать участок только для вышеуказанных целей, и при выполнении работ по реконструкции участка автомобильной дороги производить освобождение занимаемого участка за свой счет (л.д.124-128).

Факт заключения такого договора и на таких условиях не оспаривался сторонами при рассмотрении дела.

29.09.2007 года Красавина Т.В. по договору купли-продажи приобрела гаражные боксы №№ 283, 284, расположенные в ГСК «МОСТ» на арендуемом земельном участке. По ее утверждению, указанные объекты являются недвижимым имуществом, о чем ею представлены заключения специалиста.

В настоящее время производится реконструкция автомобильной дороги, в полосе отвода которой расположены гаражи, приобретенные Красавиной Т.В.

Разрешая спор и отказывая в иске Красавиной Т.В., суд первой инстанции на основании вышеуказанных обстоятельств пришел к выводу о необоснованности заявленных Красавиной Т.В. исковых требований, поскольку спорные гаражи являются самовольной постройкой. Земельные участки, на которых находятся данные гаражи, не предоставлялись истице или ГСК «МОСТ» в установленном порядке для возведения объектов недвижимости, а были предоставлены ГСК «МОСТ» только во временное пользование для размещения охраняемой автостоянки из металлических боксов. Возведение объектов недвижимости, при обстоятельствах данного дела, на земельном участке полосы отвода автомобильной дороги, предоставленном во временное пользование ГСК «МОСТ», не допускается и нормами права - ст. 25 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». При этом, приобретение спорных гаражных боксов истицей по договору купли-продажи не является безусловным основанием для признания за ней права собственности на спорные объекты.

Суд также указал на право требования от владельца объекта компенсации затрат, связанных со сносом либо переносом самовольно размещенных в границах участка. При этом, в решении не указано, что этим владельцем является Красавина Т.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, требованиях ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 222 ГК РФ, соответствующими условиям договора № 55-14/11 от 18.03.2002 года, заключенного между ГУ Федеральным управлением автодорог «Центральная Россия» Министерства транспорта РФ (органом управления) и Гаражно-эксплуатационным кооперативом «МОСТ» (владельцем).

Доводы, изложенные Красавиной Т.В. в ее апелляционной жалобе, о неправильности выводов суда, о несогласии с представленными доказательствами, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, направленные на необоснованную переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доводы Красавиной Т.В. о том, что она не была извещена о слушании дела, не подтверждаются материалами дела. Из протоколов судебных заседаний следует, что ранее Красавина Т.В. принимала участие в рассмотрении дела и знала о том, что данное дело находится в производстве суда, в судебном заседании 08.10.2013 года принимали участие ее представители, действующие в соответствии со ст.ст. 35, 54 ГПК РФ, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истицы, что дает основание полагать о том, что истица знала о слушании дела 08 октября 2013 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФКУ «Центравтомагистраль», суд указал на то, что между истцом по встречному иску и ОАО «ДСК «Автобан» заключен договор на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги, в том числе на работы по сносу существующих строений. ОАО «ДСК «Автобан» производит эти работы.

Решение в данной части не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случает права ФКУ «Центравтомагистраль» не нарушены ответчиками и не нуждаются в судебной защите.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красавиной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: