Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2012 от 15.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2012 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Гудкова Е.И.,

рассмотрев жалобу Верховцева Юрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Орла от 18 апреля 2012 года о назначении ему административного наказания за нарушение ч.1 ст.12.8. КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Верховцев Юрий Сергеевич обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Орла от 18 апреля 2012 года о назначении ему административного наказания за нарушение ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, указав в обоснование, считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в ходе судебного рассмотрения суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Сотрудниками ДПС допущены многочисленные процессуальные нарушения при составлении материалов дела. ДД.ММ.ГГГГ. он передвигался по <...> шоссе города Орла в сторону деревни <...>. Заметив в зеркало заднего вида служебный автомобиль сотрудников ДПС, остановился и вышел из машины. Сотрудник ДПС сказал, что он не выполнил требования об остановке и потребовал документы, не представившись. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В прибор он продувал несколько раз, на второй прибор показал результат. Он сказал инспектору, что с данными результатами не согласен, сотрудник ДПС сказал, чтобы он расписался в протоколе, написал «согласен». Он подписал протоколы, сотрудник ДПС вызвал эвакуатор. Также в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ сотрудники ДПС не разъясняли права и обязанности, о чем должна делаться запись в протоколе. Освидетельствование было проведено с нарушением требований КоАП РФ. Освидетельствование, а также его результаты незаконны и не могут быть приняты, как доказательство вины, поскольку добыты с нарушением закона. Понятые были привлечены только для постановки подписей. Инструкция по эксплуатации прибора не была представлена, так же не показана целостность клейма государственного поверителя, не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, а также нормы, по которой был привлечен к административной ответственности. Согласно ст. 49 Конституции РФ, если нет неопровержимых и документальных доказательств не только вины, но и самого факта совершения правонарушения, то он автоматически не может привлекаться к административной ответственности "неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого" - ст.49 Конституции. Протоколы, имеющиеся в материалах дела, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела (стороны обвинения) и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемом в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Все свидетельствует о том, что все документы (протоколы) составлены с искаженными данными, не отображающими действительные обстоятельства задержания, в связи с чем, признавать их доказательствами вины оснований не имеется. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что дело мировым судьей не было рассмотрено всесторонне и объективно, так как не было уделено должного внимания процессуальным нарушениям и обстоятельствам дела. Также он не был извещен о рассмотрении дела и судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил требование КоАП РФ. Просит проверить законность и обоснованность судебного постановления, отменить постановление мирового суда от 18.04.2012 г, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Верховцев Ю.С. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, инспекторов ДПС Миронюк А.В. и Козлова Н.В., понятого Ю.В.., исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 30 мин. водитель Верховцев Ю.С. управлял автомобилем <1> госномер <...>, двигался по <...> шоссе со стороны ул.<...> в направлении д.<...> в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОБДПС №*** ГИБДД г.Орла Миронюк А.В. был составлен протокол об отстранении Верховцева Ю.С. от управления транспортным средством <1> по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол был составлен в присутствии понятых Д.Ю.. и Ю.В.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от ДД.ММ.ГГГГ., в 04 часов 44 минуты было проведено исследование Верховцева Ю.С. на алкогольное опьянение с применением технического средства измерения <...> заводской №***. Показания прибора - <...>, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено в присутствии понятых Д.Ю. и Ю.В.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ. в 05.12 час. был составлен протокол <...> №*** о задержании транспортного средства, принадлежащего Верховцеву Ю.С.

Все протоколы были подписаны Верховцевым Ю.С.. понятыми и инспектором Миронюк А.В. Кроме того, в это же время от понятых Д.Ю. и Ю.В. были отобраны письменные объяснения по обстоятельствам правонарушения, составлен рапорт.

ДД.ММ.ГГГГ. административный материал направлен на рассмотрение мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесено постановление о назначении Верховцеву Ю.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <...>

Не согласившись с вынесенным судьей постановлением, Верховцев Ю.С. подал жалобу.

Проанализировав доводы жалобы, показания участников процесса, судья считает, что в действиях Верховцева Ю.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8ч.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушена.

Судья считает, что мировым судьей вынесено законное постановление, в связи с чем, доводы жалобы являются не обоснованными и не влекут отмену постановления и прекращение производства по делу.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа показаний сотрудников ДПС и понятого, согласующихся между собой по существенным обстоятельствам дела. Так, Ю.В.. подтвердил, что Верховцев Ю.С. находился в состоянии опьянения, это было заметно и по внешним признакам, подтвердил, что сотрудники ДПС предлагали ему пройти медосвидетельствование, Верховцев Ю.С. согласился пройти освидетельствование на месте, прибор показал состояние опьянения, что он и второй понятой подтвердили своими подписями. Из показаний сотрудников ДПС следует, что они преследовали Верховцева Ю.С. до д.<...>, так как тот не остановился по их требованию в районе <...>, Верховцев Ю.С. пояснил, что у него родился сын и он ехал за вином в деревню, с ним в автомобиле находился пассажир в состоянии опьянения. Пояснили, что после остановки транспортного средства Верховцев Ю.С. предпринял попытку убежать, но был остановлен сотрудниками. Факт рождения ребенка у Верховцева Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается свидетельством о рождении, доводы же Верховцева Ю.С. о том, что не пьет вообще и что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он в трезвом виде ехал из дома на <...> за документами, чтобы рано утром поехать с ними в п.<...> ничем не подтверждаются. Верховцев Ю.С. не смог дать суду логичных и внятных пояснений относительно возникшей у него необходимости в документах, не смог перечислить эти документы, изначально, ничего не сказал суду о пассажире в салоне и об его преследовании сотрудниками ДПС. Вместе с тем было установлено, что в отношении Верховцева Ю.С. в этот же период времени составлен административный протокол по ч.<...> ст.<...> КоАП РФ – за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, который он не оспорил.

Таким образом, судья считает показания Верховцева Ю.С. голословными, никаких неустранимых сомнений в пользу Верховцева Ю.С. судья не усматривает.

С учетом указанных выше выводов, судья считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №3 – без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- З0.8.КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Верховцева Юрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Орла от 18 апреля 2012 года о назначении ему административного наказания за нарушение ч.1 ст.12.8. КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Орла от 18 апреля 2012 года о назначении ему административного наказания Верховцеву Юрию Сергеевичу за нарушение ч.1 ст.12.8. КоАП РФ - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке надзора путем подачи жалобы в Орловский областной суд в течение 6 месяцев с момента вынесения, вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Гудкова Е.И.