Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2013 (2-2113/2012;) ~ М-1874/2012 от 22.11.2012

Дело № 2-213/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2013 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

В составе:

Председательствующего Пономаренко Д.Ф.

При секретаре Бадмаеве И.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Ростовский зеркальный комбинат» к Третьякову А.В., Бабаеву Ф.Э., ГБУ Фонд имущества Ростова нД, Министерству имущественных земельных отношений финансового оздоровления предприятий организаций Ростовской области, Михайленко Н.А., 3 е лицо Управление Росреестра по РО о расторжении договора, применении последствий недействительности договоров, признании права собственности признании распоряжения Министерства имущественных земельных отношений финансового оздоровления предприятий организаций Ростовской области и договора купли-продажи земельного участка недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У с т а н о в и л:

ООО Ростовский зеркальный комбинат обратилось в суд с иском к Третьякову А.В. и Бабаеву Ф.Э. о расторжении договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ростовский зеркальный комбинат» и Третьяковым А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости №1, в соответствии с которым ООО «РЗК», будучи продавцом, обязалось передать в собственность, а Третьяков А.В. принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

1) административное здание, площадью 1 471,2 кв.м., литер Ае;

2) строение, общей площадью 1676,8 кв.м., литер А;

3) производственно-складское, общей площадью 444,1 кв.м., литер Ф;

4) ОКС, площадью 144 кв.м., литер Ат;

5) склад, площадью 577,3 кв.м., литер Ач;

6) столярный цех, площадью 968,8 кв. м. литер Ан;

7) склад, площадью 632,1 кв.м., литер Ак;

8) склад, площадью 639 кв.м., литер Ал;

9) гараж, площадью 582,5 кв.м., литер Аз;

10) поликлиника, общей площадью 203,6 кв.м., литер Е;

11) склад, площадью 479,1 кв.м., литер Аж;

12) мастерская, общей площадью 205,9 кв.м, литер Г;

13) строение общей площадью 277,2 кв.м., литер Д;

14) строение, общей площадью 1613,2 кв.м., литер Б;

15) смесительное, общей площадью 332,6 кв.м, литер Я, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 2.1. договора цена указанного имущества составила 12503 359, 67 руб. В соответствии с разделом 3 пунктом 5.2.1. ответчик обязан был оплатить часть стоимости имущества в размере 4 173 359.67 руб. в течение 15 дней с момента полписания договора, вторую оплату в размере 4165000 руб. в течение 10 дней после получения свидетельства о регистрации на объекты недвижимого имущества. Оставшуюся часть стоимости имущества в размере 4165000 руб. в течение 10 после регистрации в Управлении Росреестра по РО договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты купли-продажи. Оплату имущества ответчик должен был осуществить путем внесения денежных средств в кассу истца либо путем передачи векселей.

Все указанное недвижимое имущество в соответствии с требованиями пункта 4.1. Договора передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Государственная регистрация права собственности осуществлена Управлением Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства, вытекающие из спорного договора, в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи, регистрационными надписями, печатями и штампами ГУ ФРС по Ростовской области, выполненными на спорном договоре и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик до настоящего времени обязательства по оплате спорного договора не исполнил. ООО «РЗК» неоднократно обращалось к нему с требованием исполнить обязательства по договору, а также с напоминаниями о том, что стоимость переданного ему по договору недвижимого имущества изменяется в сторону увеличения.

В ответ на эти требования Третьяков А.В. оплату не произвел, однако в ДД.ММ.ГГГГ заказал в оценочной организации производство оценки спорного недвижимого имущества, результаты которой подтвердили возросшую рыночную стоимость приобретенной им у истца недвижимости.

В соответствии с пунктом 9.1. спорного договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств или до его расторжения.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполняет, ООО «РЗК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к нему с требованием расторгнуть спорный договор в течение двух дней, что подтверждается телеграммой в его адрес от ДД.ММ.ГГГГ на что ответчик никаким образом не отреагировал.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В настоящее время Третьяков А.В. осуществляет переоформление спорного недвижимого имущества на другое лицо - Бабаева Ф.Э., имея при этом цель уйти от исполнения спорного договора и от необходимости его расторжения, возврата имущества истцу.Третьяков А.В. не имел намерений возмездно прекратить свое право собственности на это имущество, а Бабаев Ф.Э. – возмездно приобрести в собственность данное имущество с правом владения, т.е. совершили мнимую сделку.

Факт переоформления имущества подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми Третьяков АВ. осуществил мнимое отчуждение Бабаеву Ф.Э. производственно-складского помещения площадью 444.1 кв.м., литер Ф, и гаража площадью 582.5 кв.м., литер Аз.

ООО Ростовский зеркальный комбинат просил расторгнуть Договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ростовский зеркальный комбинат» и Третьяковым А.В., признать последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению им Бабаеву Ф.Э. производственно-складского помещения, площадью 444,1 кв.м., Литер Ф, и гаража, площадью 582,5кв.м., Литер Аз, признать право собственности за ООО «Ростовский зеркальный комбинат» на следующее недвижимое имущество:

1) административное здание, площадью 1 471,2 кв.м., литер Ае;

2) строение, общей площадью 1676,8 кв.м., литер А;

3) производственно-складское, общей площадью 444,1 кв.м., лите|? ФЬ

4) ОКС, площадью 144 кв.м., литер Ат;

5) склад, площадью 577.3 кв.м., литер Ач;

6) столярный цех, площадью 968,8 кв. м. литер Ан;

7) склад, площадью 632,1 кв.м., литер Ак;

8) склад, площадью 639 кв.м., литер Ал;

9) гараж, площадью 582,5 кв.м., литер Аз^*

10) поликлиника, общей площадью 203,6 кв.м., литер Е;

11) склад, площадью 479,1 кв.м., литер Аж;

12) мастерская, общей площадью 205,9 кв.м, литер Г;

13) строение общей площадью 277,2 кв.м., литер Д;

14) строение, общей площадью 1613,2 кв.м., литер Б;

15) смесительное, общей площадью 332,6 кв.м, литер Я, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.;

Также ООО Ростовский зеркальный комбинат обратился в суд с иском к Третьякову А.В. о признании договора купли –продажи земельного участка недействительным, мотивируя тем, что решением арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Ростовский Зеркальный комбинат» признано право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

административное здание, Литер Ае, общей площадью 1473,7 кв.м.,

складское помещение, Литер Аж, общей площадью 482 кв.м.

гараж, Литер Аз, общей площадью 582,5 кв.м.;

сушилка, Литер Аи, общей площадью 48,5 кв.м.;

склад, Литер Ак, общей площадью 632,1 кв.м.;

Литер Ал, общей площадью 639 кв.м.;

сторожка, Литер Ам, общей площадью 6,4 кв.м.;

столярный цех, Литер Ан, общей площадью 958,8 кв.м.;

склад ГСМ, Литер Ао, общей площадью 78,6 кв.м.;

склад Литер Ап, обшей площадью 43,5 кв.м.;

сторожка, Литер Ар, общей площадью 3,8 кв.м.;

склад, Литер Ас, общей площадью 15,8 кв.м.;

ОКС с пристройками, Литер Ат, общей площадью 134,8 кв.м.;

склад, Литер Ач, общей площадью 577,3 кв.м.;

склад Литер Ац, общей площадью 13,4 кв.м.;

очистные, Литер Аэ, общей площадью 71,7 кв.м.;

складское помещение, Литер Аю, общей площадью 28,9 кв.м.;

трансформаторная, Литер Н, общей площадью 65,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ часть недвижимого имущества ООО «РЗК» была передана Третьякову А.В. по договору купли-продажи недвижимости №1. Данный договор в настоящее время является предметом спора в суде.

Однако, в настоящее время ООО «РЗК» принадлежит и никем не оспаривается следующее недвижимое имущество:

сторожка, Литер Ам, общей площадью 6,4 кв.м.;

складское помещение, Литер Аю, общей площадью 28,9 кв.м.;

. склад Литер Ац, общей площадью 13,4 кв.м.;

склад, Литер Ас, общей площадью 15,8 кв.м.;

сторожка, Литер Ар, общей площадью 3,8 кв.м.;

склад ГСМ, Литер Ао, общей площадью 78,6 кв.м.;

В ДД.ММ.ГГГГ ООО РЗК стало известно, что земельный участок расположенный по адресу <адрес> был приобретен единолично в собственность Третьяковым А.В. у специализированного государственного учреждения при Администрации Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области» на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность физическим лицом, № от ДД.ММ.ГГГГ года, за 3778 402 руб. 19 коп.

Также стало известно, что Третьяковым А.В. производится раздел земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес> на земельные участки с кадастровыми номерами: № и №

В последующем земельный участок с кадастровым номером №, был разделен еще на несколько самостоятельных земельных участков, а именно: №, №, №, №, № №, №, № №, №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каждому из вновь образованных земельных участков, присвоены новые адреса;

№ — <адрес>

№ — <адрес>

№ <адрес> № — <адрес>

№ <адрес> № — <адрес>

№ — <адрес>

№ — <адрес>

№ — <адрес>

№ — <адрес>

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное правона приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Однако при приобретении в собственность Третьяковым А.В. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 41832 кв.м. в собственность были нарушены права ООО «РЗК» как собственника части нежилых зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

ООО Ростовский зеркальный комбинат просил признать недействительным договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Третьяковым А.В. и Специализированным государственным учреждением при Администрации Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области». Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бабаев Ф.Э и Михайленко Н.А., которым продана часть земельных участков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам ООО Ростовский зеркальный комбинат соединены в одно производство.

Затем ООО РЗК увеличил исковые требования, мотивируя тем, что в связи с невыполнением ответчиком Третьяковым А.В. своих обязательств по договору ООО РЗК причинены убытки в виде неполученных доходов от сдачи объектов недвижимости в аренду и просил взыскать с Третьякова А.В. убытки в размере 38649302 руб. 51 коп. ( том 5 л.д. 44-47)

Затем ООО РЗК уточнил исковые требования и просил также признать недействительным распоряжение Министерства имущественных земельных отношений финансового оздоровления предприятий организаций Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 9 л.д. 236-237)

Затем ООО РЗК окончательно уточнил исковые требования и просил

1. расторгнуть Договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ростовский зеркальный комбинат» и Третьяковым А.В., признать последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению им Бабаеву Ф.Э. производственно-складского помещения, площадью 444,1 кв.м., Литер Ф, и гаража, площадью 582,5кв.м., Литер Аз, признать право собственности за ООО «Ростовский зеркальный комбинат» на следующее недвижимое имущество:

1) административное здание, площадью 1 471,2 кв.м., литер Ае;

2) строение, общей площадью 1676,8 кв.м., литер А;

3) производственно-складское, общей площадью 444,1 кв.м., лите|? ФЬ

4) ОКС, площадью 144 кв.м., литер Ат;

5) склад, площадью 577.3 кв.м., литер Ач;

6) столярный цех, площадью 968,8 кв. м. литер Ан;

7) склад, площадью 632,1 кв.м., литер Ак;

8) склад, площадью 639 кв.м., литер Ал;

9) гараж, площадью 582,5 кв.м., литер Аз^*

10) поликлиника, общей площадью 203,6 кв.м., литер Е;

11) склад, площадью 479,1 кв.м., литер Аж;

12) мастерская, общей площадью 205,9 кв.м, литер Г;

13) строение общей площадью 277,2 кв.м., литер Д;

14) строение, общей площадью 1613,2 кв.м., литер Б;

15) смесительное, общей площадью 332,6 кв.м, литер Я, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.;

2. Признать незаконным распоряжение Министерства имущественных земельных отношений финансового оздоровления предприятий организаций Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года,

3. признать недействительным договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Третьяковым А.В. и Специализированным государственным учреждением при Администрации Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области».

4. Взыскать с Третьякова А.В. убытки, причиненные вследствие расторжения договора купли-продажи и неисполнения обязательств в размере 5300587 руб. 17 коп. ( том 9 л.д. 277-280)

Признать недействительными как последствия ничтожных следок договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым А.В. и Бабаевым Ф.Э. по отчуждению гаража площадью 582.5 кв.м. литер Аз, по <адрес>, земельного участка площадью 1929 кв.м., по <адрес> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым А.В. и Бабаевым Ф.Э. по отчуждению производственно-складского помещения площадью 444.1 кв.м. литер Ф по <адрес> земельного участка площадью 1335 кв.м., по <адрес>, договора купли-продажи между Третьяковым А.В. и Бабаевым Ф.Э. по отчуждению земельного участка площадью 6948 кв.м., по <адрес>( том 1- л.д. 1-2)

Третьяков А.В. обратился со встречным иском к ООО РЗК о признании сделки недействительной в части, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО РЗК был заключен договор купли-продажи недвижимости № в соответствии с которым он приобрел недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>. В п.п.3.1-3.3 договора стороны указали, что часть стоимости приобретаемого имущества в сумме 4173359 руб. 67 коп он обязан оплатить в течение 15 дней с момента подписания договора, часть стоимости в сумме 4165 00 руб. в течение 10 дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, а оставшуюся часть в сумме 4165000 руб в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка. В части обязательства оплаты стоимости приобретаемого имущества в сумме 4165 00 руб. в течение 10 дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, а оставшуюся часть в сумме 4165000 руб в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка договор был заключен под влиянием заблуждения, имеющего для него существенное значение. При подписании договора в части указанных условий он был введен в заблуждение директором ООО РЗК ФИО17, которая убедила подписать договор с данными условиями, обещая ему не предъявлять каких-либо исковых требований в взыскании оплаты оставшейся части стоимости приобретаемого имущества и обещала, что в случае допущенной им просрочки сроков платежей не предъявлять требований до того момента пока она, как отдельное от ООО РЗК физическое лицо, будет арендовать в Третьякова А.В. часть приобретаемого имущества. При отсутствии указанной договоренности Третьяков А.В. не согласился бы на те пресекательные сроки оплаты, которые указаны в п.п.3.1-3.3 договора. Он полностью выполнил свои обязательства по договору, оплатив полностью стоимость имущества, однако в нарушение обещаний ФИО17 со стороны ООО РЗК предъявлен иск о расторжении договора.

Третьяков А.В. просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательства оплаты стоимости приобретаемого имущества в сумме 4165000 руб.с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, на приобретаемые объекты недвижимости и в части оплаты оставшейся части стоимости в сумме 4165000 руб в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка, на котором расположены приобретаемые объекты недвижимости. ( том 10 л.д. 83-84)

Представители ООО РЗК, по доверенности адвокат Русецкий И.Э. и Борисова Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Третьяков А.В. в судебное заседание явился, от своих встречных исковых требований отказался, исковые требования ООО РЗК не признал и просил отказать, ссылаясь на то, чтоистцом не соблюден предусмотренный законом и договором сторон порядок расторжения договора, истцом пропущен срок исковой давности, требования о расторжении договора не основаны на законе или договоре, поскольку заключенный договор не предусматривает условий, определяющих слу­чаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвра­щением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, а кроме того, Третьяковым А.В. были выполнены обязательства по договору в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается справками об оплате и платежными поручениями согласно таблице ( том 2 л.д. 78) На протяжении 6 лет Третьяков А.В. нес бремя собственника, уплачивал налоги, иск предъявлен с целью захвата принадлежащего ему имущества при злоупотреблении правом, доказательств мнимости сделки с Бабаевым не представлено.

В части требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истцом также пропущен срок исковой давности, поскольку договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован в учреждении юстиции, сведения которого являются открытыми, право собственности на строения, указанные истцом, не было зарегистрировано в учреждении юстиции, и не было зарегистрировано и за прежним правообладателем ООО Алмаз, земельный участок был предоставлен Третьякову А.В. в аренду по договору с ДИЗО, был сформирован непосредственно для эксплуатации принадлежащих ему строений, договор был заключен на основании полного пакета документов, необходимых для заключения договора, в настоящее время земельный участок, как объект не существует, поскольку разделен на 10 самостоятельных.

Ответчик Бабаев Ф.Э. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что он приобрел объекты недвижимости по договорам с Третьяковым А.В., фактически вступил во владение приобретенным имуществом, заключил договоры аренды с арендаторами, в настоящее время осуществляет ремонт принадлежащих ему помещений.

Представитель ГБУ Фонд имущества РО представил отзыв, в котором указал, что договор купли-продажи земельного участка был заключен в соответствии с установленным порядком на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций РО № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка за плату собственнику строений Третьякову А.В. В имеющихся материалах приватизационного дела отсутствовали сведения о наличии на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам. Заключенный ранее с Третьяковым АВ. договор аренды также свидетельствует об отсутствии прав иных лиц. Действия Фонда имущества соответствуют требованиям закона на момент совершения сделки. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. ( том 1 л.д. 241-242)

Затем ГБУ Фонд имущества представил дополнительный отзыв, в котором указал, что в случае установления в судебном заседании достоверности факта нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО РЗК договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.( том 9 л.д. 265-166). В отношении ГБУ Фонд имущества РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Министерства имущественных земельных отношений финансового оздоровления предприятий организаций Ростовской области, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Михайленко Н.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Третьяковым А.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения склада литер Аж площадью 482.4 кв.м., по адресу <адрес> и земельный участок по <адрес>. На момент заключения договора Третьяков А.В имел право собственности на эти объекты недвижимости, о неисполнении обязательств Третьякова А.В. перед ООО РЗК ей известно не было. На месте, где ранее располагалось строение Аж, ею возведены два здания гараж общей площадью 643 кв.м., и гараж площадью 1490 кв.м., право на эти объекты зарегистрировано за ней в учреждении юстиции, а литер Аж прекратил свое существование. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Михайленко Н.А., по доверенности Шарков Е.М. в судебное заседание явился, возражения поддержал и просил учесть, что Михайленко Н.А. является добросовестным приобретателем и не должна нести негативных последствий, связанных с признанием договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Представитель Управления Росреестра по РО представил отзывы, и просил рассматривать дело в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика Третьякова А.В., его представителя по доверенности адвоката Орлова В.Е., Бабаева Ф.Э., представителя Михайленко Н.А., исследовав материалы дела, суд установил следующее:

ООО РЗК являлось собственником комплекса строений и сооружений расположенных на земельном участке по <адрес> на основании решения Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ и заключенных ранее сделок. ( том 3 л.д. 25-29)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО РЗК и Третьяковым А.В. заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО РЗК (продавец) продало, а Третьяков А.В. (покупатель) купил недвижимое имущество в количестве 15 объектов по <адрес>

1) административное здание, площадью 1 471,2 кв.м., литер Ае; принадлежащее продавцу на основании решения Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ

2) строение, общей площадью 1676,8 кв.м., литер А; принадлежащее продавцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года

3) производственно-складское, общей площадью 444,1 кв.м., литер Ф; принадлежащего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года

4) ОКС, площадью 144 кв.м., литер Ат; принадлежащее на основании решения Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ

5) склад, площадью 577,3 кв.м., литер Ач; принадлежащее на основании решения Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ

6) столярный цех, площадью 968,8 кв. м. литер Ан; принадлежащее на основании решения Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ

7) склад, площадью 632,1 кв.м., литер Ак; принадлежащее на основании решения Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ

8) склад, площадью 639 кв.м., литер Ал; принадлежащее на основании решения Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ

9) гараж, площадью 582,5 кв.м., литер Аз; принадлежащее на основании решения Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ

10) поликлиника, общей площадью 203,6 кв.м., литер Е; принадлежащее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года

11) склад, площадью 479,1 кв.м., литер Аж; принадлежащее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года

12) мастерская, общей площадью 205,9 кв.м, литер Г; принадлежащее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года

13) строение общей площадью 277,2 кв.м., литер Д; принадлежащее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года

14) строение, общей площадью 1613,2 кв.м., литер Б; принадлежащее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года

15) смесительное, общей площадью 332,6 кв.м, литер Я, принадлежащее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 12503359 руб. 67 коп. с конкретизацией стоимости каждого объекта отдельно. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3. 2-3.3 покупатель обязуется оплатить:

часть имущества в размере 4173359 руб. 67 коп в течение 15 дней с момента подписания договора

вторую оплату в размере 4165000 руб. в течение 10 дней после получения свидетельства о государственной регистрации права

оставшуюся часть в размере 4165000 руб. перечисляет в течение 10 дней после регистрации договора аренды земельного участка в УФРС.

Все расчеты по договору производятся внесением покупателем наличных денежных средств в кассу продавца. По договоренности возможны оплата векселями.( п.3.4)

Обязательства покупателя по оплате соответствующей части стоимости имущества считаются выполненными с момента передачи векселей или внесения наличных денежных средств в кассу. ( п.3.5)

Стороны договорились, что государственная регистрация перехода права собственности на имущество производится после подписания передаточного акта. ( п. 6.1)

Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в УФРС по РО ( п. 6.2)

По соглашению сторон имущество, переданное покупателю по настоящему договору не является находящимся в залоге у продавца до момента его оплаты. ( п. 6.4)

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Возмещение убытков не освобождает сторону нарушившую договор, от исполнения обязательства в натуре. ( п.7.1)

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора. ( п 9.1). ( том 1 л.д. 23-29)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи всех 15 объектов. ( том 1 л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности к Третьякову А.В. ( том 1 л.д. 31)

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ДИЗО Ростова нД № ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО и Третьяковым А.В. заключен договор № от аренды земельного участка с кадастровым номером № находящийся по адресу <адрес> для использования в целях эксплуатации производственно-складских помещений в границах, указанных в кадастровой карте общей площадью 41832 кв.м., на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ( том 1 л.д. 88- 92) В этот же день подписан акт приема-передачи и договор зарегистрирован в учреждении юстиции. ( том 1 л.д. 94 об).

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение Министерства имущественных земельных отношений финансового оздоровления предприятий организаций Ростовской области № о предоставлении Третьякову А.В. за плату земельного участок находящихся в областной собственности из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 41832 кв.м. в целях эксплуатации производственно-складских помещений, находящийся в пользовании на права аренды ( том 3 л.д. 200-201)

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества Ростова нД и Третьяковым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Фонд имущества передал в собственность Третьякова земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью 41832 кв.м. в целях эксплуатации производственно-складских помещений.

На участке имеется:

1) административное здание, площадью 1 471,2 кв.м., литер Ае;

2) строение, общей площадью 1676,8 кв.м., литер А;

3) производственно-складское, общей площадью 444,1 кв.м., литер Ф;

4) ОКС, площадью 144 кв.м., литер Ат;

5) склад, площадью 577,3 кв.м., литер Ач;

6) столярный цех, площадью 968,8 кв. м. литер Ан;

7) склад, площадью 632,1 кв.м., литер Ак;

8) склад, площадью 639 кв.м., литер Ал;

9) гараж, площадью 582,5 кв.м., литер Аз;

10) поликлиника, общей площадью 203,6 кв.м., литер Е;

11) склад, площадью 479,1 кв.м., литер Аж;

12) мастерская, общей площадью 205,9 кв.м, литер Г;

13) строение общей площадью 277,2 кв.м., литер Д;

14) строение, общей площадью 1613,2 кв.м., литер Б;

15) смесительное, общей площадью 332,6 кв.м, литер Я,

Цена участка составляет 3778402 руб. 19 коп. ( том3 л.д.31-33)

На момент заключения договора согласно кадастровому учету земельный участок уже был разделен на части и присвоены отдельные кадастровые номера ( том 3 л.д. 34-54).

В настоящее время земельный участок разделен на 11 самостоятельных участков с присвоением новых адресов и кадастровых номеров:

1. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 412 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

2. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 9314 кв.м., расположенный по адресу <адрес>,

3. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1913 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

4. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 6948кв.м., расположенный по адресу <адрес>

5. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1589кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

6. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1929 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

7. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1335 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

8. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 13669 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

9. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 570 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

10. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1058 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

11. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 3106 кв.м., расположенный по адресу <адрес> ( том 3 л.д. 14-24)

На ранее едином земельном участке расположены шесть объектов недвижимости, принадлежащих ООО РЗК:

1. сторожка, Литер Ам, общей площадью 6,4 кв.м.;

2. складское помещение, Литер Аю, общей площадью 28,9 кв.м.;

3. склад Литер Ац, общей площадью 13,4 кв.м.;

4. склад, Литер Ас, общей площадью 15,8 кв.м.;

5. сторожка, Литер Ар, общей площадью 3,8 кв.м.;

6. склад ГСМ, Литер Ао, общей площадью 78,6 кв.м.;

ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым А.В. и Михайленко Н.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, по которому Третьяков А.В. продал, а Михайленко Н.А. приобрела склад литер Аж площадью 482.4 кв.м., по <адрес>, земельный участок площадью 3106 кв.м., по <адрес> за 500000 руб. ( том 4 л.д. 179-180)

ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым А.В. и Бабаевым Ф.Э. заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Третьяков А.В. продал, а Бабаев Ф.Э. приобрел земельный участок площадью 6948 кв.м. по <адрес> за 10000000 руб. ( том 4 л.д. 87-88) Договор зарегистрирован в учреждении юстиции.

ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым А.В. и Бабаевым Ф.Э. заключен договор купли-продажи, по которому Третьяков А.В.продал, а Бабаев Ф.Э. приобрел гараж площадью 582.5 кв.м., литер Аз расположенный по адресу <адрес> и земельный участок площадью 1929 кв.м. по адресу <адрес>. за 5500000 руб. ( том 1 л.д. 190-191). Договор зарегистрирован в учреждении юстиции.

ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым А.В. и Бабаевым Ф.Э, заключен договор купли-продажи по которому Третьяков А.В. продал, а Бабаев Ф.Э. приобрел производственно-складское помещение площадью 444.1 кв.м., литер Ф по <адрес> и земельный участок площадью 1335 кв.м., <адрес> за 4500000 руб. ( том 1 л.д. 211-212) Договор зарегистрирован в учреждении юстиции.

С ДД.ММ.ГГГГ т.е. практически сразу с момента приобретения ИП Третьяков А.В. сдает помещения в аренду. ООО Энергосюз-Дон, ФГУ ГБ МСЭ по РО и др. ( том 5 л.д. 80- 250, том 6 л.д. 1-250)

ДД.ММ.ГГГГ Третьякову А.А. была направлена телеграмма с уведомлением о вручении, в которой в связи с неисполнением обязательств по оплате, ООО РЗК потребовал расторгнуть договор в течение 2 дней с момента отправления телеграммы. ( том 1 л.д. 33).

Телеграмма возвращена ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. ( том 1 л.д. 87)

Телеграмма была направлена по адресу проживания и регистрации Третьякова А.В. <адрес>. По данному адресу ответчик постоянно проживал и проживает, другого адреса для корреспонденции истцу не сообщал.

В связи с неполучением ответа от Третьякова А.В. истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на нарушение обязательств ответчика об уплате стоимости объектов недвижимости.

В настоящее время зарегистрированными собственниками строений расположенных на ранее едином земельном участке по <адрес> являются:

Бабаев Ф.Э. – собственник производственно-складского помещения литер Ф, гаража литер Аз, земельного участка по <адрес>, <адрес>, <адрес> и земельного участка по <адрес> на основании договоров купли-продажи с Третьяковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Михайленко Н.А. - собственница склада Аж и земельного участка по <адрес> на основании договора купли-продажи с Третьяковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО РЗК – собственник сторожки Литер Ам, складского помещения Литер Аю,. склада литер Ац, склада Литер Ас, сторожки Литер Ар, склада ГСМ, Литер Ао. На основании решения Арбитражного суда РО и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. ( том 9 л.д. 150-161)

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение

На договор купли-продажи недвижимого имущества распространяются положения закона о продаже с рассрочкой платежа.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 1 ст. 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Как следует из п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу положений п.2 ч.2 ст. 450 и ст. 489 ГК РФ законом специально предусмотрено право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара проданного в рассрочку, если сумма платежа не превышает половину его цены.

Судом установлено, что ответчик Третьяков А.В., заключив договор купли-продажи объектов недвижимого имущества с ООО РЗК с условием оплаты по частям, обязательства по оплате имущества не выполнил, оплатил менее половины приобретенного недвижимого имущества:

Так, ДД.ММ.ГГГГ Третьяковым А.В. был заключен договор купли-продажи 15 объектов недвижимости по <адрес> за общую сумму 12503359 руб. 67 коп.

Оплата по договору должна была осуществлять тремя частями:

часть имущества в размере 4173359 руб. 67 коп в течение 15 дней с момента подписания договора ДД.ММ.ГГГГ т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года

вторая часть оплаты в размере 4165000 руб. в течение 10 дней после получения свидетельства о госрегистрации права т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку свидетельство о госрегистрации права получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

оставшуюся часть в размере 4165000 руб. ответчик перечисляет в течение 10 дней после регистрации договора аренды земельного участка в УФРС. ( п.3.1 договора) т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку договор аренды земельного участка зарегистрирован в учреждении юстиции ДД.ММ.ГГГГ года. ( том 1 л.д. 88-94)

Оплата денежных средств в соответствии с условиями договора должна вноситься в кассу продавца либо векселями.

Денежные средства в сроки и в порядке, предусмотренном договором ответчиком не внесены:

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу ООО РЗК была внесена денежная сумма в размере 1900000 руб., что подтверждается лентой отчета ООО РЗК по фискальной памяти, и выпиской о движении денежных средств по счету ООО РЗК.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу ООО РЗК была внесена денежная сумма в размере 290000 руб., что подтверждается лентой отчета ООО РЗК по фискальной памяти, и выпиской о движении денежных средств по счету ООО РЗК.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу ООО РЗК внесена денежная сумма 14575 руб. 32 коп. что подтверждается лентой отчета ООО РЗК по фискальной памяти, и выпиской о движении денежных средств по счету ООО РЗК.

Таким образом, в качестве первой части оплаты по договору ответчиком в 15 дневный срок с момента подписания договора была внесена оплата не в размере первого платежа, предусмотренного договором - 4173359 руб. 67 коп, а в размере 2204575 руб. 32 коп.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра РО были поданы заявления ООО РЗК и Третьякова А.В. о государственной регистрации договора. ( том 1 л.д. 177-178, 184)

В числе документов, поданных на государственную регистрацию была предъявлена справка о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанная директором ООО РЗК ФИО17 и гл. бухгалтером ФИО15, согласно которой денежная сумма в размере 4173359 руб. 67коп. получена ООО РЗК полностью от Третьякова А.В. во исполнение договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 184, том 2 л.д. 21)

По ходатайству истца судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза принадлежности подписи на справке директору ООО РЗК ФИО17

По заключению эксперта ФБУ ЮРЦ СЭ № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО17 в строке генеральный директор ООО РЗК на справке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в размере 4173359 руб. 67 коп. выполнена не ФИО17, а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи. ( том 5 л.д.8-12)

В соответствии со справкой генерального директора ООО РЗК от ДД.ММ.ГГГГ по данным ООО РЗК и на основании полученных данных из Пенсионного фонда о сотрудниках, имеющих трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ, гл. бухгалтером в период с ДД.ММ.ГГГГ год а по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО14, а ФИО15 в списке сотрудников не состояла. ( том 2 л.д. 38)

Из копии трудовой книжки ФИО14 следует, что она была принята на постоянную работу в РЗК главным бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ и работает по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 39-44)

Согласно индивидуальных сведений о страховом стаже на обязательное пенсионное страхование УПФР в Железнодорожном районе Ростова нД за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 не указана. ( том 2 л.д. 45-47)

Поскольку справка об оплате по договору подписана не директором ООО РЗК ФИО17, а иным лицом, гл. бухгалтером ФИО15 не являлась, денежная сумма в размере 4173359 руб. 67 коп. в кассу ООО РЗК не вносилась, представленная в учреждение юстиции справка об оплате первого платежа по договору является подложной.

Вторая часть оплаты в размере 4165000 руб. в срок, предусмотренный договором сторон, до ДД.ММ.ГГГГ также внесена не была.

Оставшаяся часть оплаты в размере 4165000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ также произведена не была.

Лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении всех предусмотренных договором сроков внесения оплаты, ответчиком на расчетный счет истца платежными поручениями были перечислены денежные средства по договору в общей сумме 2709000 руб. :

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года,

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32500 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32500 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2265000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( том 4 л.д. 282-293)

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб, оплата задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. оплата задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб, оплата задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. оплата задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. оплата задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества ( том 1 л.д. 156- 160)

На общую сумму 2709000 руб.

Внесение указанной суммы подтверждается выпиской из лицевого счета ООО РЗК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 5 л.д. 18-40), представленными ООО РЗК. платежными поручениями. ( том 1 л.д. 156- 161 ), представленными Третьяковым А.В. платежными поручениями ( том 4 л.д. 282- 293 ), выпиской по счету ООО РЗК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 4 л.д. 176)

Таким образом, Третьяковым А.В. в счет оплаты по договору была внесена в кассу истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 2204575 руб. 32 коп. и путем перечисления на расчетный счет истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года денежная сумма в размере 2709000 руб.

Общая сумма денежных средств, внесенных Третьяковым А.В. в счет оплаты по договору составляет 4913575 руб. 32 коп., что менее половины стоимости имущества по договору - 12503359 руб. 67 коп.

В обоснование своих доводов о том, что им была внесена полная стоимость приобретенного имущества Третьяков А.В. сослался на свои пояснения и копии справок о внесении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, изъятых органами полиции в помещении ООО Авантаж в рамках расследования его заявления по поводу мошеннических действий ООО Авантаж, ФИО10 и др. лиц ( том 9 л.д. 130-132).

Из пояснений Третьякова А.В. следует, что он после заключения договора внес денежные средства в кассу истца:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4173359 руб. 67 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4165000 руб,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1561000 руб.

Оставшуюся часть задолженности перечислял платежными поручениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( том 9 л.д. 147-149).

Денежные средства передавались им из рук в руки либо директору ООО РЗК ФИО17, либо кому-то из учредителей, либо бухгалтеру в помещении ООО РЗК <адрес>. Точные обстоятельства передачи всех трех частей денежных средств он не помнит. В подтверждение внесения денежных средств в кассу ООО РЗК ему были выданы справки о внесении денежных средств, подписанные директором ООО РЗК ФИО17 и заверенные печатями. Кто изготавливал и передавал ему справки он уже не помнит. Поскольку объекты недвижимости расположены в Ростове нД, а он постоянно проживает в <адрес>, он по договору доверительного управления поручил ведение дел своим представителям ФИО18, ФИО10 и ФИО11 В ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у него справки об оплате были направлены в Ростов нД для оформления договора купли-продажи земельного участка. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ, он отменил доверенности на имя своих представителей и потребовал вернуть все документы, однако документы, в том числе и справки ему возвращены не были, помимо его воли и в период отмены доверенности от его имени были заключены договоры аренды и уступки с ООО Авантаж, в чем он усматривает мошеннические действий, по поводу чего обратился в ОП <адрес> по факту мошеннических действий, причинивших ему убытки в крупном размере. В ходе расследования дела по его заявлению в помещении ООО Авантаж были изъяты справки об оплате, на которые он ссылается, а также иные бухгалтерские документы ООО РЗК, подтверждающие внесение им оплаты по договору.

По ходатайству Третьякова А.В. судом были запрошены в ОП № <адрес> документы, подтверждающие произведенные расчеты по договору купли-продажи между ООО РЗК и Третьяковым А.В. ( том 9 л.д. 91)

По запросу суда отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД Росси по <адрес> представлен ответ о том, что в производстве отдела дознания ОП-№ <адрес> находится уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. В ходе производства дознания ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в помещениях № 2, 3, 5 ООО Авантаж, расположенных по адресу <адрес> в ходе которого были изъяты документы, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и три справки, представленные по запросу суда. ( том 9 л.д. 115-116)

В соответствии с копией справки от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 4173359 руб. 67 коп. получена ООО РЗК полностью от Третьякова А.В по исполнение договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ года. ( том 9 л.д. 130)

В соответствии с копией справки от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 4165000 руб. получена ООО РЗК полностью от Третьякова А.В. во исполнение договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 9 л.д. 131)

В соответствии с копией справки от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1561000 руб. получена ООО РЗК полностью по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ года. ( том 9 л.д. 132)

В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанности доказать выполнение обязательств по договору об оплате приобретенного имущества возложена на покупателя Третьякова А.В

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Копии справок, заверенные должностным лицом отдела полиции, не являются доказательством внесения платы по договору, поскольку подпись и печать следователя, заверившего копии документов, находящихся в уголовном деле, служит лишь подтверждением факта нахождения этого документа в деле. Надлежаще заверены копии документа могут быть только лицом (органом, организацией) их выдавшими.

Ссылки Третьякова А.В. на то, что копии получены в официальном органе, являются необоснованными, поскольку независимо от того, что копии справок представлены отделом полиции из материалов уголовного дела, они не заверены надлежащим образом. Представители ООО РЗК получение денежных средств, внесенных по справкам, на которые ссылается Третьякова А.В. отрицают и ссылаются на то, что такие справки директором ФИО17 не подписывались и не выдавались.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по непредставлению подлинных справок подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 68 и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Отсутствие подлинных документов лишает возможности проведения судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи директора ООО РЗК и подлинности этих документов.

В нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинники, без которых разрешение настоящего дела невозможно, ответчиком суду не представлены, тогда как истец категорически отрицает получение денежных средств, указанных в справках и никакими иными доказательствами внесение денежных средств не подтверждается.

Указанные обстоятельства приводят к необходимости руководствоваться только подлинниками справок, которые суду не представлены.

Пояснения Третьякова А.В, о том, что он вносил денежные средства по договору непосредственного в помещении ООО РЗК путем передачи из рук в руки директору ФИО17, либо учредителям, либо в их присутствии, взамен получая справки в внесении оплаты, после чего в ДД.ММ.ГГГГ справки он направил своему представителю для оформления договора купли-продажи земельного участка, а в последствии справки не были ему возвращены, ничем не доказаны, в силу чего являются голословными.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации (в ред. Постановлений Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26, от ДД.ММ.ГГГГ действовавшей в период ДД.ММ.ГГГГ, формами первичного учета кассовых операций являются N N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств"; (форма N КО-1)

Для оформления поступления наличных денег в кассу организации, применяется приходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В соответствии с Главой 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ О бухгалтерском учете, действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.( ст. 9)

Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного о дела, но не менее пяти лет. ( ст. 17 ФЗ)

При таких обстоятельствах, надлежащими доказательствами внесения денежных средств наличными в счет исполнения обязательств являются платежные финансовые документы – квитанция к приходному ордеру, кассовый чек и иной документ, подписанный директором и бухгалтером. Любой иной финансовый документ, удостоверяющий передачу и получение денежных средств организацией, должен быть подписан руководителем и бухгалтером.

Из пояснений Третьякова А.В. следует, что при передаче денежных средств в помещении бухгалтерии ООО РЗК, он поинтересовался, почему ему не выдают квитанции либо кассовые чеки, на что получил ответ, что отсутствует кассовый аппарат.

Из представленного ответа МИФНС № по РО следует, что у ООО РЗК в указанный Третьяковым А.В. период времени имелся кассовый аппарат модель <данные изъяты>, заводской номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установленный по адресу <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года, снятый с учета ДД.ММ.ГГГГ года ( том 9 л.д. 212).

Из представленной кассовой ленты также следует, что в кассу ООО РЗК поступили денежные средства в сумме 1900000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме 290000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 14585 руб. 32 коп. ДД.ММ.ГГГГ года. Другие денежные средства в размере 4 173359 руб. 67 коп, 4165000 руб. и 1561000 руб. ( указанные в копиях справок) путем внесения в кассовый аппарат не поступали.

Судом по ходатайству ответчика, который ссылался на то, что внесенные им по указанным справкам денежные средства поступили на счет ООО РЗК, были запрошены сведения Западно-Уральского отделения СБ РФ.

Согласно ответу за запрос суда ПЦП ЦСКО Парма Западно-Уральского отделения СБ РФ и выписки по счету ООО РЗК за период ДД.ММ.ГГГГ года операции на сумму 4165000 руб. и 1562000 руб. не осуществлялись. ( том 5 л.д. 17-40)

В то же время согласно ответа ПЦП ЦСКО Парма Западно-Уральского СБ РФ и представленной выписки по счету ООО РЗК на расчетный счет РЗК поступали денежные средства по всем представленным Третьяковым А.В. платежным поручениям по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 175-176)

При таких обстоятельствах, отсутствие поступления от Третьякова А.В. денежных средств в размере и сроки, указанные в справках, объективно подтверждается официальными сведениями Западно-Уральского отделения СБ РФ.

Допрошенная судом в качестве свидетеля бывший директор ООО РЗК ФИО17 пояснила, что ей, либо в ее присутствие учредителям, Третьяковым А.В. денежные средства по договору наличным расчетом не передавались, лично она денежные средства по договорам не принимает, поскольку принятием и оприходованием денежных средств занимается бухгалтерия.

Сам Третьякова А.В. не помнит при каких обстоятельствах и кому именно из учредителей либо бухгалтеру он передавал денежные средства и кто именно ему выдавал справки.

Также не представлено и доказательств того, что подлинники справок были направлены Третьяковым А.В. из <адрес> в <адрес> для оформления договора купли-продажи земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ и не были ему возвращены. На момент оформления договора купли-продажи земельного участка по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году право собственности Третьякова А.В. на объекты недвижимости было зарегистрировано в учреждении юстиции и предоставление дополнительных подтверждений уплаты по договору для оформления договора купли-продажи земельного участка не требовалось.

Подтверждения того, что справки были направлены в Ростов нД почтой или иным образом, Третьяковым А.В. не представлено. Не представлено и доказательств утраты принадлежащих ему документов по вине работников ООО РЗК – акт утраты документов, подписанный обеими сторонами, требования о возврате документов и пр.

На копии справок, подтверждающих уплату по договору Третьяков А.В. сослался в ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более полугода после возбуждения настоящего гражданского дела судом, указав, что подлинники справок изъяты в помещении ООО Авантаж. Объективных препятствий представить подлинники справок и сослаться на них с момента возбуждения дела в суде у Третьякова А.В. не имелось. Также не имелось препятствий с ДД.ММ.ГГГГ потребовать возврата справок у своих представителей.

По заключению ФБУ ЮРЦ СЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному истцом, подписи в строке «генеральный директор ООО РЗК» в копиях справок от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно не ФИО17, с подражанием какой-то подлинной ее подписи (подписям).

Из заключения следует, что совпадающие и различающиеся признаки выполнения букв и росчерков, устойчивы и существенны, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подписи выполнены не ФИО17, поскольку выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа, не удалось по причине исследования копий, а не подлинников документов. Внешнее сходство подписей, изображение которых исследовалось, и наиболее броские совпадающие признаки на сделанный вывод не влияют.

Совпадающие и различающиеся признаки подписей ФИО17 идентичны тем же признакам, выявленным экспертом ФБУ ЮРЦ СЭ в ходе проведения судебной экспертизы подписи ФИО17 на подлиннике справки, представленной в учреждение юстиции, которая по заключению эксперта также выполнена не ФИО17

В качестве образцов для исследования эксперту были представлены подлинные нотариально удостоверенные доверенности, исключающие какие-либо сомнения в выполнении подписей, использованных в качестве для образцов ФИО17

Допрошенная судом эксперт ФИО20, имеющая стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, свое заключение поддержала и пояснила, что в соответствии с существующими методикам определения принадлежности подписи по копиям документа, возможно определить все общие признаки подписи, однако многие частные признаки, такие, как нажим, темп и др. определить возможно только по живой подписи, для категорического ответа необходимо наличие достаточного количества как общих так и частных признаков. ( том 10 л.д. 24-29)

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного Третьяковым А.В., выполненного Западно-Уральским региональным экспертным центром на основании заявления Третьякова А.В., подписи на справках от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО17 В качестве образцов были представлены копии документов представленных из ПЦЦ ЦСКО Парма в отношении ООО РЗК на 108 листах, на 14 листах, копия формы № на ФИО17, условно-свободные образцы в подписке свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные материалы в качестве приложения к заключению не указаны, происхождение документов с точки зрения безусловности наличия в них подлинных подписей ФИО17 ничем не подтверждено. Кроме того, из заключения невозможно установить по каким основаниям все представленные для образцов документы находятся в одной упаковке и заверены государственным регистратором ФСГРКиК, не имеющего отношения к ПЦЦ Парма. Само заключение не содержит указания на конкретные совпадающие и различающиеся общие и частные признаки подписи, однозначно приводящие к выводу о принадлежности подписи, является неполным и необоснованным. При таких обстоятельствах, данное заключение не может быть принято судом, как доказательство принадлежности подписей на подлинниках справок ФИО17

Представленная Третьяковым А.В. копия заключения Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствии с которым подписи от имени ФИО17 на справках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО17 не является относимым и допустимым доказательством внесения платы по договору, поскольку на копиях всех справок, находящихся в материалах уголовного дела, отсутствует подпись бухгалтера. Поскольку справки не соответствуют требованиям к финансовым документам, установленным ФЗ Об бухгалтерском учете и Правилами ведения кассовых операций, справки не могут быть допустимым доказательством внесения оплаты:

Справка от ДД.ММ.ГГГГ года, находящаяся в регистрационном деле Управления Росреестра, подписана не генеральным директором ФИО17, что подтверждается заключением судебной экспертизы, и кроме того, подписана гл. бухгалтером ФИО15, которая в должности бухгалтера у ответчика в этот период времени не работала.

Остальные копии справок не содержат подписи главного бухгалтера.

В представленных заключениях специалистов и экспертов относительно подписи генерального директора на них, имеются существенные противоречия.

Таким образом, все представленные суду справки не являются допустимыми доказательствами внесения платы по договору.

В то же время, утверждения Третьякова А.В. об оплате денежных средств, указанных в справках, объективно опровергаются материалами дела, из которых следует, что все поступившие от Третьякова А.В. денежные средства в кассу и путем перечисления платежными поручениями, полностью отражены в выписке по счету ООО РЗК. Никаких других денежных средств от Третьякова А.В. на счет ООО РЗК не поступало.

При таких обстоятельствах, свое подтверждение нашло внесение денежных средств в размере 4913575 руб. 32 коп., из которых 2204575 руб. 32 коп. в период действия договора и 2709000 руб. по истечении всех установленных договором сроков.

При этом, доводы Третьякова А.В. о том, что у него имелась устная договоренность с директором ООО РЗК ФИО17 о рассрочке платежей на неопределенное время, ничем не доказаны, поскольку ФИО17 этот факт отрицает, письменного соглашения об изменении сроков внесения оплаты по договору между сторонами не заключалось.

Кроме этого, в материалах дела имеется не три, а четыре копии справки, выданных якобы директором ФИО17 Третьякову А.В. – от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, представленных органами полиции, а также от ДД.ММ.ГГГГ года, находящаяся в регистрационном деле учреждения юстиции. В заключении Западно-Уральского регионального экспертного центра № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по определении. ОЭБ и противодействия коррупции <адрес>, запрошенной судом по ходатайству Третьякова А.В., имеется ссылка на еще одну копию справкиот ДД.ММ.ГГГГ в получении 4173359 руб. 67 коп, т.е. уже пятую справку о получении денежных средств той же ФИО17. ( 4 л.д. 185-203)

При сложении денежных средств указанных в этих пяти справках, Третьяковым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ была внесена денежная сумма по договору в общем размере 18237719 руб. 34 коп. В случае внесения такой суммы Третьяковым А.В. в период ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала необходимость в перечислении платежными поручениями в ДД.ММ.ГГГГ оставшейся суммы. При этом, только одна справка от ДД.ММ.ГГГГ года, находящаяся в регистрационном деле учреждения юстиции, и признанная судом подложной, имеет подпись как директора, так и бухгалтера.

При таких обстоятельствах, пояснения Третьякова А.В. относительно сроков и порядка внесения оплаты по договору являются крайне противоречивыми, не имеют никакого подтверждения и прямо опровергаются материалами дела.

Третьяков А.В., будучи покупателем по договору недвижимого имущества, обязан выполнить условия договора в порядке и сроки, установленные договором сторон. При внесении оплаты по договору Третьяков А.В. обязан иметь надлежащее подтверждение внесения такой оплаты и в случае спора представить доказательства оплаты суду. Суду не представлены ни доказательства внесения оплаты в требуемом размере, ни доказательства отказа кредитора выдать надлежащий документ.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

При уплате денежных средств по договору ответчик должен был действовать в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 408 ГК РФ - потребовать выдачи надлежаще оформленного подтверждения внесения оплаты. Исполнение обязательства является разновидностью сделки. Надлежащие доказательства исполнения обязательств в данном случае является письменной формой соответствующей сделки, при несоблюдении которой ответчик вправе представить иные доказательства за исключением свидетельских показаний (ст. 162 ГК РФ).

Ответчиком доказательств исполнения своей обязанности по договору не представлено. Вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по оплате не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он требовал от истца подтверждение в получении исполнения в соответствующей части или иного подтверждения предусмотренным законом способом, а истец уклонился от этого.

Таким образом, с позиции п. 2 ст. 408 ГК РФ уплата покупателем более половины стоимости товара по договору не доказана надлежащими доказательствами, вследствие чего имеются основания для расторжения договора купли - продажи вследствие существенного нарушения стороной условий договора.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязанности покупателя не влечет таких последствий, как расторжение договора, если в договоре такая возможность прямо не оговорена, являются необоснованными, поскольку при продаже товара в кредит ( с рассрочкой), законом прямо предусмотрены слу­чаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвра­щением полученного сторонами по договору.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

2. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

3. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

3. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 2 ст. 489 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора продавец вправе потребовать от покупателя возврата проданного товара.

По правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, для расторжения договора купли - продажи товара в рассрочку необходимо наличие совокупности условий:

1.нарушение покупателем установленных сроков оплаты за полученный товар,

2. сумма произведенной оплаты за полученный товар должна составлять менее половины его стоимости,

3. наличие волеизъявления продавца на возврат имущества.

Наличие всех указанных условий в полной мере установлено судом. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имело место существенное нарушение сроков оплаты за полученное недвижимое имущество, сумма оплаты по договору менее половины стоимости имущества, истец требует возврата имущества.

Невыплата ответчиком стоимости имущества в размере не менее половины является существенным нарушением условий заключенного договора, поскольку по договору с ответчиком истец продал подавляющую часть принадлежащих ему объектов недвижимости, представляющих собой практически весь комплекс зданий и сооружений. Существенность последствий нарушения обязательств ответчиком заключается в том, что истец лишился комплекса имущества, не получив за это оплату в оговоренные сроки, получая ее небольшими частями на протяжении ряда лет в связи с чем он лишился возможности получить то, на что правомерно рассчитывал при заключении договора.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект продавца. ( п.65 Пленума)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и признании за истцом права собственности на объекты недвижимости.

Ответчиком Третьяковым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае исковая давность начинает течь с момента истечения срока об оплате, предусмотренного договором т.е. через 10 дней после регистрации договора аренды земельного участка.

Договор аренды был зарегистрирован в учреждении юстиции ДД.ММ.ГГГГ года. Срок исковой давности составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец заявил о том, что обязательства по оплате продолжали исполняться Третьяковым вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и таким образом, исковая давность не пропущена.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что оплата по договору перечислялась Третьяковым А.В. малыми частями вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 156-161).

Указанные платежные поручения являются доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку в них прямо указано на оплату задолженности по договору.

В платежных поручениях не указана дата заключения договора, оплата задолженности по которому производится. Однако судом установлено, что других договоров, по которым Третьяковым А.В. могла производиться оплата задолженности, между сторонами не имелось:

Помимо договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объектов, расположенных по тому же адресу.

Из пояснений Третьякова А.В. следует, что оплату по этому договору от ДД.ММ.ГГГГ он осуществил платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора, а трехдневный срок с момента его подписания. Указанные обстоятельства признаются истцом и подтверждаются выпиской по счету ООО РЗК.

Доводы Третьякова А.В. о том, что платежными поручениями в ДД.ММ.ГГГГ он перечислял денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку текст договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, копия договора, представленная органами полиции, надлежащим доказательством заключения такого договора не является. Из копии договора следует, что предметом договора являются сторожка литер Ам, склад ГСМ литер Ао и др. На момент ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО РЗК на данные объекты недвижимости не было зарегистрировано в учреждении юстиции, ООО РЗК заключение данного договора отрицает, допрошенная судом бывший директор ООО РЗК ФИО17 также пояснила, что такой договор не заключался, строение литер Ао с ДД.ММ.ГГГГ снесено, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН. ( том 9 л.д. 200). При отсутствии зарегистрированного права продавца договор является ничтожным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.В. обратился в Арбитражный суд РО с иском к ООО РЗК о признании недействительной регистрации права собственности на указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ строения, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса указанных строений, в котором на то, что он заключил договор купли-продажи данных объектов и произвел частичную оплату не нему, не ссылался. ( том 9 л.д. 201-205)

В представленных платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. отсутствует указание на платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, наоборот, указано на оплату задолженности по договору без указания его даты и номера.

Поскольку судом установлено, что других договоров между сторонами не заключалось, денежные средства перечислялись до ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, а не по какому-либо иному договору.

При таких обстоятельствах, исковая давность истцом не пропущена.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента истечения срока, предусмотренного для оплаты по договору подлежат удовлетворению судом. Согласно расчету истца с применением действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, размер процентов за указанный период составляет 5300587 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым и Бабаевым Ф.Э. заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Третьяков продал, а Бабаев приобрел земельный участок площадью 6949 кв.м. по <адрес>.ММ.ГГГГ0000 руб. ( том 2 л.д. 87-88)

ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым А.В. и Бабаевым Ф.Э. заключен договор купли-продажи, по которому Третьяков А.В.продал, а Бабаев Ф.Э. приобрел гараж площадью 582.5 кв.м., литер Аз расположенный по адресу <адрес> и земельный участок площадью 1929 кв.м. по адресу <адрес>. за 5500000 руб. ( том 1 л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым А.В. и Бабаевым Ф.Э, заключен договор купли-продажи по которому Третьяков А.В. продал, а Бабаев Ф.Э. приобрел производственно-складское помещение площадью 444.1 кв.м., литер Ф по <адрес> и земельный участок площадью 1335 кв.м., по <адрес> за 4500000 руб. ( том 1 л.д. 211-212)

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в фактическое владение приобретенным имуществом Бабаев Ф.Э. не вступал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более полугода после заключения сделок и в период времени, когда истцом были заявлены исковые требования о признании сделок мнимыми.

После заключения спорных договоров, проданное Третьяковым А.В. недвижимое имущество продолжало использоваться Третьяковым А.В. для сдачи в аренду. Арендную плату продолжал получать Третьяков А.В., а не Бабаев Ф.Э. Лишь по истечении нескольких месяцев с момента предъявления исковых требований о мнимости сделок, в ДД.ММ.ГГГГ Бабаев Ф.Э. направил уведомления о смене собственника и заключил дополнительные соглашения с некоторыми арендаторами Третьякова А.В. и только в апреле и ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры аренды с некоторыми арендаторами. ( том 9 л.д. 23-75) В отношении ком. № площадью 172.8 кв.м. литер Ф договор заключен с арендатором ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ года. ( том 10 л.д. 107-110).

Из пояснений Бабаева Ф.Э. следует, что он намеревался сразу же вступить в права владения приобретенным имуществом, однако работники ООО РЗК и арендаторы отрицали факт продажи строений Третьякову А.В. и создавали препятствия для осуществления прав собственника. Однако, требований к ООО РЗК или арендаторам о нечинении препятствий Бабаевым Ф.Э. предъявлено не было, в суд с такими требованиями он также не обращался. Те обстоятельства, что договоры аренды беспрепятственно были перезаключены с Бабаевым Ф.Э. свидетельствует об объективном отсутствии каких-либо препятствий для осуществления прав собственника.

Доводы представителя Третьякова А.В. о том, что покупатель по договору не обязан незамедлительное вступать во владение приобретенным имуществом, поскольку это является его правом, а не обязанностью, являются необоснованными, поскольку согласно договорам купли-продажи продавец передал имущество, а покупатель принял его в момент подписания договора без составления отдельного документа о передаче. Судом с достоверностью установлено, что в момент подписания договоров имущество не было передано покупателю, а продолжало использоваться по ранее заключенным договорам аренды продавцом, что в том числе следует из пояснений самого Бабаева Ф.Э.

Из представленных истцом документов Арбитражного суда РО следует, что ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.В. обратился в Арбитражный суд РО с иском к арендатору ООО Энергосоюз- Дон о расторжении договоров и взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложив к исковому заявлению счета на оплату и свои досудебные требования к арендатору. ( том 9 л.д. 126-136). Таким образом, заключив договор с Бабаевым Ф.Э.Ю счета на оплату арендной платы продолжал выставлять Третьяков А.В.

В своем исковом заявлении о расторжении договоров и взыскании арендной платы Третьяков А.В. о переходе права на часть объектов к Бабаеву Ф.Э не указал. По инициативе ООО РЗК к участию в деле был привлечен новый собственник части строений Бабаев Ф.Э., который при утверждении Арбитражным судом мирового соглашения пояснил, что поддерживает требования истца и собственных притязаний на указанные в иске платежи не имеет. ( том 9 л.д. 124).

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что заключив договор с Бабаевым Ф.Э. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, права владения, пользования и распоряжения продолжал осуществлять Третьяков А.В при единодушном согласии Бабаева Ф.Э.

Утверждения Бабаева Ф.Э. о том, что он производит ремонт в приобретенных помещениях, меняет кровлю, электропроводку и пр., не опровергают мнимости сделки, поскольку из представленных им товарных и кассовых чеков на приобретение строительных материалов, следует, что материалы приобретены в ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более года с момента приобретения имущества. Кроме того, доказательств того, что данные материалы затрачены на ремонт конкретных приобретенных помещений не представлено.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Судом установлено, что обе стороны сделки Третьяков А.В. и Бабаев Ф.Э., подписав договоры купли-продажи на бумаге, фактически исполнять сделку не намеревались. Договоры были заключены в тот период времени, когда между Третьяковым А.В. и ООО РЗК возникли разногласия по поводу расторжения договора купли-продажи, Третьяковым А.В. были отменены доверенности на управление имуществом. На момент заключения сделок Третьякову А.В. было известно о том, что стоимость приобретенного им недвижимого имущества, не оплачена в размере, предусмотренном договором, и ООО РЗК намерено требовать расторжения договора. При таких обстоятельствах, сделки с Бабаевым Ф.Э. были заключены при согласии Бабаева Ф.Э. с целью создать препятствия для ООО РЗК к расторжению договора купли-продажи.

Поскольку судом установлено, что до момента предъявления исковых требований истцом, сделки с Бабаевым Ф.Э. заведомо не были исполнены обеими сторонами, которые не имели намерения создавать последствия перехода права собственности к Бабаеву Ф.Э., суд полагает исковые требования о признании сделок мнимыми, подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя Третьякова А.В. о том, что доказательством намерений сторон создать соответствующие сделкам правовые последствия является передача денежных средств и государственная регистрация перехода права собственности в учреждении юстиции, являются необоснованными, поскольку законом предусмотрена форма сделок с недвижимостью и их государственная регистрация. Государственная регистрация сделки и предоставление подтверждения оплаты по ней является способом оформления мнимой сделки для придания ей законности. Однако судом установлено, что сделка зарегистрирована для вида, о чем свидетельствует целый ряд обстоятельств, установленных судом, имущество по сделкам передано не было.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, суд установил основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного Третьяковым А.В. и признании права собственности на объекты за ООО РЗК. Поскольку Третьяков А.В. не осуществил оплату по договору, по требованию продавца его право собственности на имущество, в том числе и проданное Бабаеву Ф.Э. прекращается, а приобретенное по договору имущество должно быть возвращено продавцу.

Суд приходит также к выводу об удовлетворении исковых требований ООО РЗК о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий организаций Ростовской области и договора купли-продажи земельного участка по следующим основаниям:

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Третьякову А.В. были проданы 15 объектов недвижимости расположенных на земельном участке по <адрес>.

1.     административное здание Ае площадью 1473.7 кв.м.

2.     складское помещение литер Аж площадью 482.

3.     гараж литер Аз площадью 582.5

4.     сушилка Аи площадью 48.5

5.     склад Ак площадью 632.1

6.     склад Ал площадью 639

7.     сторожка литер Ам площадью 6.3 - РЗК

8.     столярный цех Ан площадью 958.8

9.     склад ГСК Ао площадью 78.6

10.           склад Ап площадью 43.5

11.           сторожка литер Ар площадью 3.8- РЗК

12.           склад Ас площадью 15.8- РЗК

13.           ОКС с пристройками Ат площадью 134.8

14.           склад Ач площадью 577.3

15.           склад литер Ац площадью 13.4- РЗК

16.           очистные литер Аэ площадью 71.7 кв.м.-

17.           складское помещение литер Аю площадью 28.9

18.           трансформаторная Н площадью 65.4

Шесть объектов недвижимости

сторожка, Литер Ам, общей площадью 6,4 кв.м.;

склад, Литер Ас, общей площадью 15,8 кв.м.;

сторожка, Литер Ар, общей площадью 3,8 кв.м.;

склад ГСМ, Литер Ао, общей площадью 78,6 кв.м.;

склад, Литер Ас, общей площадью 15,8 кв.м.;

сторожка, Литер Ар, общей площадью 3,8 кв.м.;

склад ГСМ, Литер Ао, общей площадью 78,6 кв.м.;

принадлежали ООО РЗК и по договору купли-продажи не передавались.

Право собственности ООО РЗК на данные 6 объектов недвижимости не было зарегистрировано в учреждении юстиции, однако о том, что данные строения расположены на спорном земельном участке и не принадлежат Третьякову А.В. однозначно было известно Третьякову А.В. и подтверждалось копией плана земельного участка, на котором отражены указанные строения.

Из представленного суду пакета документов, послуживших основанием для издания распоряжения Министерства следует, что Третьяков А.В. обратился с заявлением о предоставлении ему за плату земельного участка площадью 41832 кв.м. принадлежащего ему на праве аренды. Третьяковым А.В. были представлены выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на 15 объектов недвижимости. Сведения об остальных строениях, расположенных на земельном участке Третьяковым А.В. представлены не были, и органом, подготавливающим документы для передачи земельного участка в собственность запрошены не были. ( том 2 л.д. 142-194).

Из копии кадастрового плана представленного для заключения договора следует, что земельный участок площадью 41832 кв.м. с момента его государственного кадастрового учета был учен как состоящий из 9 самостоятельных земельных участков с отдельными учетными номерами каждой из его частей. ( том 2 л.д. 175).

При этом, строения, не принадлежащие Третьякову А.В. расположены на спорных земельных участках, что не было учтено при издании распоряжения ДИЗО Ростова нД, распоряжения Министерства и заключении договора купли-продажи.

В соответствии с текстом договора, на передаваемом земельном участке расположены 15 объектов: административное здание Ае площадью 1473.7 кв.м., складское помещение литер Аж площадью 482 кв.м., гараж литер Аз площадью 582.5 кв.м. и др.

В то же время на земельном участке фактически расположены не только эти 15 объектов, принадлежащих Третьякову А.В., но и 6 объектов, принадлежащих ООО РЗК, что в полной мере подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

3. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

ООО РЗК является собственником строений, расположенных на земельном участке, который без ведома и согласия ООО РЗК передан в собственность Третьякова А.В., чем существенным образом нарушены права ООО РЗК на приобретение соответствующих частей земельного участка, занятых строениями и необходимых для их эксплуатации.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением требований закона, договор и предшествующее ему распоряжение Министерства подлежат признанию недействительными.

Доводы ответчиков о том, что весь земельный участок принадлежал Третьякову А.В. по договору аренды, который никем не оспаривается, поэтому только Третьяков А.В. имел право на приобретение всего земельного участка в собственность, являются необоснованными, поскольку по договору аренды земельный участок был предоставлен Третьякову А.В. для эксплуатации производственно-складских помещений, принадлежащих Третьякову А.В. без указания их литеров, площадей и характеристик.

Доводы ответчиков о том, что на момент издания распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий организации РО от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на шесть строений, право на которые было признано за ООО РЗК решением Арбитражного суда РО не было зарегистрировано в учреждении юстиции, поэтому сделки ничего незаконного не содержит, являются необоснованными, поскольку отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не лишает законного владельца этого имущества на защиту своих нарушенных прав. С момента признания права собственности решением суда и до государственной регистрации права собственности ООО РЗК является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

В настоящее время право собственности ООО РЗК на шесть объектов недвижимости зарегистрировано в учреждении юстиции.

С учетом основополагающего принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, установленного ст. 1 ЗК РФ, а также положений п. 3 и п. 5 ст. 36 ЗК РФ, ООО РЗК вправе требовать признания незаконным договора о передаче земельного участка в собственность только Третьякова А.В. и прекращения его права собственности на весь земельный участок. Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности Третьякова А.В. на строения, расположенные на земельном участке прекращено в силу закона.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности договора купли-продажи, с ФБУ Фонд имущества Ростова нД в пользу Третьякова А.В. подлежат взысканию уплаченная по договору денежная сумма, а Третьяков А.В. подлежит исключению из числа собственников земельного участка.

В то же время суд полагает заслуживающими внимания возражения Михайленко НА. о том, что она является добросовестным приобретателем земельного участка по договору с Третьяковым А.В., на приобретенном участке снесла ранее существующее строение Аж и возвела два новых строения: гараж площадью 643 кв.м. и гараж площадью 1490 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано в учреждении юстиции.( том 4 л.д. 212-227). С учетом того, что исковые требования к Михайленко Н.А. не заявлены, она является законной собственницей расположенных на земельном участке возведенным своими силами и средствами строений, ее право собственности на строения и земельный участок никем не оспаривается, суд считает возможным не производить возврат земельного участка, принадлежащего в настоящее время Михайленко Н.А. на праве собственности.

С учетом возврата сторон в первоначальное положение за исключением участка Михайленко Н.А., с ФБУ Фонд имущества в пользу Третьякова А.В. подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 3497858 руб. ( стоимость ранее единого земельного участка в соответствии с расчетом выкупной цены по договору купли-продажи земельного участка 3778402 руб. : общую площадь этого участка 41832 руб. = стоимость одного квадратного метра участка – 90323 руб.. х площадь участка Михайленко Н.А. 3106 кв.м. = стоимость участка Михайленко Н.А. -280544 руб. Общая стоимость участка 3778402 руб. – 280544 руб. стоимость участка Михайленко Н.А. = 3497858 руб.)

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО РЗК о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Доводы ООО РЗК о том, что о заключенном договоре и нарушении своего права истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, никем не опровергнуты и подтверждаются установленными судом обстоятельствами того, что именно в этот период времени произошла смена директора ООО РЗК, в адрес Третьякова А.В. была направлена телеграмма о расторжении договора, Третьяковым А.В. были отменены доверенности на управление имуществом, т.е. отношения сторон приобрели конфликтный характер.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что ответчиками не представлено суду доказательств того, что о заключенном договоре истцу стало или должно было стать известно с момента его заключения, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям в части земельного участка не пропущен.

Доводы представителя Третьякова А.В. о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, независимо от того, когда о ней стало известно, являются необоснованными, поскольку договор купли-продажи земельного участка, хотя и не соответствует требованиям закона, ничтожным не является, поскольку повлек наступление правовых последствий для сторон сделки. К данному договору применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Третьякова А.В. и Бабаева Ф.Э. в пользу ООО РЗК подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на строения и земельные участки подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть Договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ростовский зеркальный комбинат» и Третьяковым А.В..

Исключить Третьякова А.В. из числа собственников следующего недвижимого имущества:

1) административное здание, площадью 1 471,2 кв.м., литер Ае;

2) строение, общей площадью 1676,8 кв.м., литер А;

3) производственно-складское, общей площадью 444,1 кв.м., литер Ф,

4) ОКС, площадью 144 кв.м., литер Ат;

5) склад, площадью 577.3 кв.м., литер Ач;

6) столярный цех, площадью 968,8 кв. м. литер Ан;

7) склад, площадью 632,1 кв.м., литер Ак;

8) склад, площадью 639 кв.м., литер Ал;

9) гараж, площадью 582,5 кв.м., литер Аз

10) поликлиника, общей площадью 203,6 кв.м., литер Е;

11) склад, площадью 479,1 кв.м., литер Аж;

12) мастерская, общей площадью 205,9 кв.м, литер Г;

13) строение общей площадью 277,2 кв.м., литер Д;

14) строение, общей площадью 1613,2 кв.м., литер Б;

15) смесительное, общей площадью 332,6 кв.м, литер Я, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ООО «Ростовский зеркальный комбинат» право собственности на следующее недвижимое имущество:

1) административное здание, площадью 1 471,2 кв.м., литер Ае;

2) строение, общей площадью 1676,8 кв.м., литер А;

3) производственно-складское, общей площадью 444,1 кв.м., литер Ф,

4) ОКС, площадью 144 кв.м., литер Ат;

5) склад, площадью 577.3 кв.м., литер Ач;

6) столярный цех, площадью 968,8 кв. м. литер Ан;

7) склад, площадью 632,1 кв.м., литер Ак;

8) склад, площадью 639 кв.м., литер Ал;

9) гараж, площадью 582,5 кв.м., литер Аз

10) поликлиника, общей площадью 203,6 кв.м., литер Е;

11) мастерская, общей площадью 205,9 кв.м, литер Г;

12) строение общей площадью 277,2 кв.м., литер Д;

13) строение, общей площадью 1613,2 кв.м., литер Б;

14) смесительное, общей площадью 332,6 кв.м, литер Я, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО Ростовский зеркальный комбинат в пользу Третьякова А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 4913575 руб. 32 коп.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража площадью 582.5 кв.м., литер Аз расположенного по адресу <адрес> и земельного участка площадью 1929 кв.м. по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым А.В. и Бабаевым Ф.Э..

Исключить Бабаева Ф.Э. из числа собственников гаража площадью 582.5 кв.м., литер Аз расположенного по адресу <адрес> и земельного участка площадью 1929 кв.м. по адресу <адрес>, признав его право собственности прекращенным.

Признать недействительным договор купли продажи производственно-складского помещения площадью 444.1 кв.м., литер Ф по <адрес> и земельного участка площадью 1335 кв.м., по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым А.В. и Бабаевым Ф.Э..

Исключить Бабаева Ф.Э. из числа собственников производственно-складского помещения площадью 444.1 кв.м., литер Ф по <адрес> и земельного участка площадью 1335 кв.м., по <адрес>, признав его право собственности прекращенным.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым А.В. и Бабаевым Ф.Э. земельного участка площадью 6948 кв.м. по <адрес>.

Исключить Бабаева Ф.Э. из числа собственников земельного участка площадью 6949 кв.м. по <адрес>, признав его право собственности прекращенным.

Признать незаконным распоряжение Министерства имущественных земельных отношений финансового оздоровления предприятий организаций Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года,

Признать недействительным договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Третьяковым А.В. и Специализированным государственным учреждением при Администрации Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области».

Возвратить стороны в первоначальное положение:

Взыскать с ГБУ РО Фонд имущества Ростовской области в пользу Третьякова А.В. денежную сумму по договору в размере 3497858 руб.

Обязать Третьякова А.В. возвратить ГБУ РО Фонд имущества Ростовской области земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, состоящий из земельных участков

с кадастровым номером № площадью 412 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

с кадастровым номером № площадью 9314 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

с кадастровым номером № площадью 1913 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

с кадастровым номером № площадью 6948кв.м., расположенный по адресу <адрес>

с кадастровым номером № площадью 1589кв.м., расположенный по адресу <адрес>

с кадастровым номером № площадью 1929 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

с кадастровым номером № площадью 1335 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

с кадастровым номером № площадью 13669 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

с кадастровым номером № площадью 570 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

с кадастровым номером № площадью 1058 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Исключить Третьякова А.В. из числа собственников земельных участков,

с кадастровым номером № площадью 412 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

с кадастровым номером № площадью 9314 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

с кадастровым номером № площадью 1913 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

с кадастровым номером № площадью 6948кв.м., расположенный по адресу <адрес>

с кадастровым номером № площадью 1589кв.м., расположенный по адресу <адрес>

с кадастровым номером № площадью 1929 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

с кадастровым номером № площадью 1335 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

С кадастровым номером № площадью 3106 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

с кадастровым номером № площадью 13669 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

с кадастровым номером № площадью 570 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

с кадастровым номером № площадью 1058 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Взыскать с Третьякова А.В. в пользу ООО Ростовский зеркальный комбинат проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5300587 руб. 17 коп.

Взыскать с Третьякова А.В. и Бабаева Ф.Э. в пользу ООО Ростовский зеркальный комбинат расходы по оплате госпошлины по 30000 руб. с каждого.

Снять арест на следующее недвижимое имущество:

1. административное здание площадью 1471.2 кв.м. литер Ае

2. строение общей площадью 1 676.8 кв.м., литер А,

3. производственно-складское помещение общей площадью 444.1 кв.м., литер Ф,

4. ОКС площадью 144 кв.м. литер Ат,

5. склад площадью 577.3 кв.м., литер Ач,

6. столярный цех площадью 968.8 кв.м., литер Ан,

7. склад площадью 632.1 кв.м. литер Ак,

8. склад площадью 639 кв.м., литер Ал,

9. гараж площадью 582.5 кв.м., литер Аз,

10. поликлиника общей площадью 203.6 кв.м., литер Е,

11. склад площадью 479.1 кв.м., литер Аж,

12.мастерская общей площадью 205.9 кв.м., литер Г,

13. строение общей площадью 277.2 кв.м., литер Д,

14. строение общей площадью 1 613.2 кв.ми., литер Б,

15.смесительное общей площадью 332.6 кв.м., литер Я, расположенные по адресу <адрес> и запрет Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного имущества, наложенный определением Железнодорожного районного суда г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ

Снять арест на земельные участки, расположенные по адресам <адрес>, с кадастровым номером № <адрес> с кадастровым номером №, <адрес> с кадастровым номером №, <адрес> с кадастровым номером №, <адрес> с кадастровым номером №, <адрес> с кадастровым номером №, а также запрет УФСГРК и К по РО осуществлять любые регистрационные действия, касающиеся недвижимого имущества расположенного по адресам <адрес>, с кадастровым номером №, <адрес> с кадастровым номером №, <адрес> с кадастровым номером №, <адрес> с кадастровым номером №, <адрес> с кадастровым номером №, <адрес> с кадастровым номером №, наложенный определением Железнодорожного районного суда г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова–на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.13 года

Судья