Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-192/2021 от 17.03.2021

уголовное дело № 1-192/2021

(12101040007000069)

24RS0033-01-2021-001040-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

с участием заместителя прокурора г.Лесосибирска Волкова И.А.,

следователя СО Отдела МВД России по г.Лесосибирску Колесниковой А.В.,

подозреваемого Миронова В.Н.,

защитника - адвоката Богдановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Лесосибирску Колесниковой А.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Миронова В.Н., <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами Б,В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.Н. подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Миронова В.Н., находившегося на территории дома по адресу: <адрес>», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в сарай, на территории указанного дома.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, Миронов В.Н., прошел к сараю, расположенному у дома по вышеуказанному адресу, являющемуся иным хранилищем для Потерпевший №1, где обнаруженным у сарая гвоздодером сорвал металлическую накладку для навесного замка на двери и с целью хищения, незаконно проник внутрь сарая, где воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: поливочный шланг длиной 23.8 м., стоимостью 560 рублей; велосипед «FAVORIT CATANIA 817 DISK», стоимостью 9160 рублей, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 9720 рублей. С похищенным имуществом Миронов В.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9720 рублей.

Выдвинутое против Миронова В.Н. подозрение в совершении преступления, предусмотренного пунктами Б,В части 2 статьи 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО4 из которых следует, что она вступает в наследство после смерти бабушки ФИО5, которая являлась собственником <адрес>. Ранее ФИО5 также принадлежал дом по адресу: <адрес>, который перед смертью последней был продан. Между указанными домами оградительных сооружений нет, на территории <адрес> имеется сарай для хранения инструментов и урожая после сбора. У нее в собственности имеется спортивный велосипед марки «FAVORIT», который она хранила в указанном сарае. Также в данном сарае она хранила поливочный шланг. Дверь в сарай запиралась на навесной замок, ключ от которого находился у нее. ДД.ММ.ГГГГ она со своей матерью Потерпевший №1 зашли на территорию <адрес>А и заметили посторонних лиц в сарае, как оказалось соседей из <адрес>. Подойдя к сараю, она обнаружила пропажу велосипеда и поливочного шланга. После чего были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых мужчина сосед признался в хищении велосипеда и поливочного шланга. Она ознакомлена с заключением эксперта и согласна, что общая стоимость похищенного имущества составляет 9720 рублей. Причиненный ущерб в указанной сумме, является для нее значительным. Похищенное имущество ей было возвращено, Миронов В.Н. принес ей свои извинения. На прекращение уголовного дела в связи с примирением, на основании ст. 25 УПК РФ, она не согласна (л.д.66-72);

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, которая по обстоятельствам дела дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 87-91);

- показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что она проживает с сожителем Мироновым В.Н. в <адрес>, который является смежным с домом №А, между указанными домами отсутствуют оградительные сооружения, на каждой части дома имеются свои сараи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда они с Мироновым В.Н. пошли кормить собаку, она увидела сорванную металлическую накладку для навесного замка на сарае и сказала об этом Миронову В.Н., они зашли в сарай, проверить все ли в порядке. После чего, со стороны <адрес> зашли невестка и внучка ФИО5, стали спрашивать про велосипед и шланг, она сказала, что ничего не брали и женщины вызвали полицию. По приезду сотрудников полиции Миронов В.Н. сознался в краже велосипеда и поливочного шланга, открыл их хозяйственную постройку, где она увидела велосипед и шланг, о краже Миронов ей ничего не рассказывал (л.д. 92-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сарай, расположенный на территории дома по адресу: <адрес>, установлено наличие сорванной накладки для навесного замка, отсутствие велосипеда и поливочного шланга (л.д. 9-14);

     - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сарай, расположенный на территории дома по адресу: <адрес>, изъяты поливочный шланг и велосипед «FAVORIT» (л.д. 15-19);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: поливочный шланг и велосипед «FAVORIT CATANIA 817 DISK». Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 46-50,51);

     - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Миронов В.Н. в присутствии защитника показал об обстоятельствах хищения поливочного шланга и велосипеда, принадлежащих Потерпевший №1, на месте совершения преступления (л.д. 114-118);

     - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого Миронов В.Н. выдал гвоздодер, которым вскрыл сарай, расположенный на территории дома по адресу: <адрес>А (л.д. 119-120);

     - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен металлический гвоздодер. Указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 121-123,124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правильным наименованием представленных на экспертизу объектов являются: поливочный шланг, велосипед «FAVORIT CATANIA 817 DISK», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поливочного шланга составляет 560 рублей, рыночная стоимость велосипеда «FAVORIT CATANIA 817 DISK» составляет 9160 рублей (л.д. 39-43).

Согласно <данные изъяты>

Следователем СО Отдела МВД России по <адрес> по согласованию с руководителем следственного органа, при согласии подозреваемого Миронова В.Н. на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, направлено в суд постановление о прекращении уголовного дела в отношении Миронова В.Н. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что Миронов В.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме.

Подозреваемый Миронов В.Н в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, показал, что осознал содеянное и раскаивается, согласен с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения постановления в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о его рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Миронова В.Н. и материалы уголовного дела, находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что Миронов В.Н. не судим (л.д.146), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.150), является пенсионером, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, Миронов В.Н. принес потерпевшей свои извинения.

Учитывая, что Миронов В.Н. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, характеризуется удовлетворительно, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, Миронов В.Н. принес потерпевшей свои извинения, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, суд считает возможным прекратить уголовное дело с назначением Миронову В.Н меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из требований части 2 статьи 104.5 УК РФ, при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, возможность получения указанным лицом дохода в виде пенсии.

Миронов В.Н. не работает, является пенсионером, инвалидности не имеет.

Вещественные доказательства по делу:

- металлический навесной замок, шланг поливочный длиной 23,8 метра, велосипед «FAVORIT CATANIA 817 DISK», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставить у последней по принадлежности;

- гвоздодер, хранящийся у Миронова В.Н. - подлежит оставить у последнего по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Миронову В.Н. в ходе предварительного следствия в размере 12348 рублей, а также процессуальные издержки, выплаченные эксперту ФИО7 в сумме 2775 рублей.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Так как уголовное дело в отношении Миронова В.Н. подлежит прекращению, то процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 27, 446.1, 446.2, 446.5УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Миронова В.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами Б,В части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу, с представлением квитанции об уплате штрафа в суд.

Платежные реквизиты для уплаты судебного штрафа: Банк получателя: Отделение Красноярск <адрес>, УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с 04191220380), счет 40№, ИНН 2466050868, КПП 24661001, БИК 040407001, КБК 18№, ОКТМО 04722000000, УИН 18№.

Разъяснить Миронову В.Н. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Миронову В.Н., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2-7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Вещественные доказательства:

- металлический навесной замок, шланг поливочный длиной 23,8 метра, велосипед «FAVORIT CATANIA 817 DISK», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставить у последней по принадлежности;

- гвоздодер, хранящийся у Миронова В.Н. - подлежит оставить у последнего по принадлежности.

Меру пресечения Миронову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Е.В. Рафальский