Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2014 ~ М-2646/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-2530/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Чиснякова В.В. – Волкова С.В., действующего по доверенности б/н от 01 апреля 2014 года,

представителя ответчика ОАО «Страховая Компания «Альянс» Ишкина О.А., действующего по доверенности № 3139С от 14 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиснякова В. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Волков С.В., действующий в интересах Чиснякова В.В., обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29 декабря 2013 года примерно в 11 часов 40 минут на перекрестке улиц Коваленко -Войнова г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИМЯ-М-3006 регистрационный знак № принадлежащего Чиснякову В.В. и автомобиля ПАЗ-320540, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Чиснякова В.В. застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс», куда 30 декабря 2013 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было выплачено 21473 рубля 99 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля к ИП ФИО2, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 112286 рублей 86 копеек, за данное заключение истцом оплачено 6000 рублей. Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 90812 рублей 87 копеек.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. Истцом также оплачены услуги представителя в размере 6000 рублей и 700 рублей на оформление доверенности.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 90812 рублей 87 копеек, неустойку в размере 16632 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы состоящие из оплаты услуг представителя в размере 6000 рублей, оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 6000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

В судебное заседание истец Чисняков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Волков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» Ишкин О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Чиснякова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Чиснякову В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ИМЯ-М-3006 регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации 13ХУ № 216306.

Согласно справке о ДТП 29 декабря 2013 года примерно в 11 часов 40 минут на перекрестке улиц Коваленко -Войнова г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИМЯ-М-3006 регистрационный знак № принадлежащего Чиснякову В.В. и автомобиля ПАЗ-320540, регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Чиснякова В.В. и иных владельцев автомашины марки ИМЯ-М-3006 регистрационный знак № застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс», страховой полис серии ССС №.

30 декабря 2013 года истец обратился в филиал ОАО «Страховая компания «Альянс» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании проведенного 13 января 2014 года осмотра транспортного средства истца согласно Акту о выплате страхового возмещения № 301143-01д1АДОСВ/13 вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ОАО «Страховая компания «Альянс» признано страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере 21473 рубля 99 копеек.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному истцом Отчету № 213/14 от 16 мая 2014 года, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИМЯ-М-3006 регистрационный знак № с учетом износа составила 112286 рублей 86 копеек.

При этом, вышеуказанный Отчет № 213/14 от 16 мая 2014 года суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный Отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком по результатам расчета среднерыночных цен по г.Саранску на основании данных специализированных магазинов и организаций. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Отчету документами.

При этом суд полагает, что поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлялось, то фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ИМЯ-М-3006 регистрационный знак №, им не оспорена.

Претензия с требованием истца произвести выплату страхового возмещения, полученная ответчиком 20 мая 2014 года, до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 112286 рублей 86 копеек. Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 90812 рублей 87 копеек, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как было установлено судом, 30 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения. Лишь 31 марта 2014 года ответчиком выплачена часть страхового возмещения в размере 21473 рубля 99 копеек. Таким образом, поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные законом сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, со дня, следующего за днем, являющегося последним для выплаты страхового возмещения истцу то есть с 30 января 2014 года и с учетом заявленных требований по 03 июня 2014 года. При этом, суд не находит оснований для взыскания неустойки с 29 января 2014 года, поскольку данный срок начала отсчета просрочки исполнения обязательств со стороны ОАО «Страховая компания «Альянс» противоречит вышеуказанным нормам закона. Таким образом, период просрочки составил 125 дней.

Исходя из приведенных положений закона размер неустойки составляет 15439 рублей 45 копеек согласно следующему расчету:

112286 рублей 86 копеек х 8,25 % / 75 х 125 дней = 15439 рублей 45 копеек.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012года.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 000 рублей.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение истцу, то есть нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Поскольку ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Чиснякова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 61643 рубля 43 копейки:

(90812 рублей 87 копеек + 8 000 рублей + 3 000 рублей) х 50 % = 50906 рубля 43 копейки.

Вместе с этим суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 6000 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен ордер № 405 от 02 июня 2014 года и квитанция на сумму 4000 рублей, при этом, доказательств того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей суду не представлено.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 10 700 рублей (700 рублей + 6000 рублей + 4000 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ОАО «Страховая компания «Альянс».

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3364 рубля 39 копеек:

800 + 3 % х (90812 рублей 87 копеек + 8 000 рублей – 20000 рублей) = 3164 рубля 39 копеек,

200 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чиснякова В. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Чиснякова В. В. страховое возмещение в размере 90812 рублей 87 копеек, неустойку в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 10 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 137512 (сто тридцать семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 39 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова