Решение по делу № 12-49/2016 от 06.04.2016

Дело № 12-49/2016

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 17 мая 2016 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Распопов Н.М., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица - муниципального бюджетного учреждения культуры «***» *** на постановление №*** главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу *** от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу *** от 25 марта 2016 года №*** государственное бюджетное учреждение культуры «***» (далее – МБУК «***») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.27.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Законный представитель юридического лица – директор *** в поданной жалобе, не оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, просит данное постановление изменить в части назначения наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указала, что законодателем установлен переходный период в части проведения внеплановой специальной оценки условий труда работников, полученное предписание выполнено полностью, но за пределами установленных сроков, поскольку учреждение финансируется из бюджета МО «Вельский муниципальный район», в части размера назначенного наказания просит учесть, что нарушения законодательства фактически устранены, им как бюджетному учреждению, которое финансируется собственником, необходимо изыскивать финансовые средства на оплату проведения работ по оценке, указывают на невозможность проведения полной оценки условий труда, поскольку учреждение с 2015 года находится в стадии реорганизации. Просит восстановить срок на обжалование.

Законный представитель юридического лица – директор *** в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель МБУК «***» *** поддержал доводы жалобы, указав, что с 25 февраля 2015 года МБУК «***» претерпел реорганизацию, были присоединены сельские дома культуры района, что в разы с 53 до 140 увеличило численность работников и рабочих мест, а затем с 08 февраля 2016 года при повторной реорганизации численность работников увеличилась до 166, а рабочих мест до 71. Все это требовало значительных затрат по времени, необходимости приведения в надлежащее техническое состояние вновь принятых объектов учреждений культуры, что исключало возможность проведения оценки условий труда на данных рабочих местах. Об обеспечении проведения специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, руководителю МБУК «***» было известно, но практическое разрешение тормозилось отсутствием финансирования в текущем году и планированием возможности финансирования только на следующий финансовый год, а также подбором организаций способных к проведению оценки и решением текущих вопросов. В настоящее время проводится организационная работа, издан приказ, создана комиссия, утвержден график.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу *** о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исходя из даты получения обжалуемого постановления – 30 марта 2016 года, судья приходит к выводу, что срок обжалования не нарушен и восстановления не требует.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение Измайлова А.В., суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 5.27.1 ч.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение,в видепредупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство к иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий груда» (далее Федеральный закон), обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится в соответствии с методикой ее проведения, не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено Федеральным законом, при этом срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона установлено, что внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест. При этом внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение шести месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 03 марта 2016 года внеплановой проверки по заявлению работника, юридическим лицом - МБУК «***», находящимся по адресу: Архангельская область, г.Вельск, пл.*** допущены нарушения трудового законодательства.

На основании протокола № 7-245-16-ОБ/03-07/17/8 об административном правонарушении от 15 марта 2016 года, главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу *** 25 марта 2016 года вынесено постановление о назначении административного наказания МБУК «***», за нарушение трудового законодательства, а именно:

в нарушение ст. 212 ТК РФ и Федерального Закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда» у работодателя специальная оценка условий труда не проведена. Согласно штатному расписанию в МБУК «***» 71 рабочее место, на котором занято 166 работников. Однако, в организации работа по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест не начата, документы, подтверждающие проведение специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест), на дату завершения проверки работодателем не представлены.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, обоснованно посчитав, что отсутствие аттестации рабочих мест (специальной оценки условий труда) нарушает права работников на получение полной и достоверной информации об условиях труда и требований охраны труда на рабочем месте (ч. 1 ст. 21 ТК РФ), а для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, (по итогам специальной оценки условий труда) на сокращенную продолжительность рабочего времени (ст. 92 ТК РФ), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (ст. 117 ТК РФ), повышенную оплату труда (ст. 147 ТК РФ), сделало правильный вывод о виновности юридического лица – МБУК «РКЦ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что МБУК «***» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ), в материалах дела не имеется.

Факт нарушения трудового законодательства и вина в совершении административного правонарушения законными представителями юридического лица не оспариваются.

В то же время доводы жалобы законного представителя юридического лица *** и *** о назначении наказания в виде предупреждения подлежали учету при определении вида и размера наказания, назначаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (чч.1,3 ст.4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В постановлении главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу *** указано на учет смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В то же время, в постановлении отсутствуют конкретные обстоятельства, которые признаны должностным лицом отягчающими и смягчающими наказание юридическому лицу – МБУК «***», о имущественном и финансовом положении привлекаемого к ответственности юридического лица сведений в постановлении не имеется.

Представитель юридического лица директор МБУК «***» ***. указала в жалобе на проблемы бюджетного финансирования учреждения, о неоднократных реорганизациях. Последняя реорганизация в МБУК «***» увеличившая количество рабочих мест и работников в МБУК «***», проводится по приказу от 08 февраля 2016 года, а проведение внеплановой проверки было назначено с 09 февраля 2016 года, в связи с чем, нарушения по специальной оценке условий труда дополнительно организованных рабочих мест не подлежали учету при принятии решения о размере и виде административного наказания.

Ссылка на многочисленные нарушения трудового законодательства не мотивирована, не может приниматься во внимание, поскольку в данном случае рассматривается протокол об административном правонарушении, составленный по одному конкретному совершенному нарушению трудового законодательства, документов подтверждающих привлечение юридического лица МБУК «***» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, вступивших в законную силу, рассмотренные административные материалы по протоколу № 7-245-16-ОБ/03-07/17/8 от 15 марта 2016 года, не содержат.

Таким образом, нельзя признать, что назначенное юридическому лицу МБУК «***» наказание является справедливым.

С учетом изложенного, а так же совершения административного правонарушения в области трудового законодательства впервые, отсутствия указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ негативных последствий, административное наказание, назначенное юридическому лицу – МБУК «***» по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу законного представителя юридического лица – директора МБУК «***» *** на постановление №7-245-16-ОБ/03-07/17/18 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу *** от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного учреждения культуры «***» - удовлетворить.

Постановление №7-245-16-ОБ/03-07/17/18 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу *** от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного учреждения культуры «***» - изменить:

назначить Муниципальному бюджетному учреждению культуры «***» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Судья подпись Н.М.Распопов