Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2876/2014 ~ М-2784/2014 от 21.10.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Коваленко О.П.,                

при секретаре:     Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелевой О.Е к ООО «Самараинтур» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Метелева О.Е. в лице представителя Тимченко М.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Самараинтур» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойки в размере № рубля, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

    В ходе судебного заседания представитель истца-Тимченко М.И. уточнил исковые требования, просил заменить ненадлежащего ответчика ООО «Самараинтур» на надлежащих ответчиков – СОАО «ВСК», ЗАО «Лабиринт-Т». Поскольку туроператором по указанному договору является ЗАО «Лабиринт-Т», а договор страхований гражданской ответственности заключен с СОАО «ВСК». Просил взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца денежные средства в размере № рублей, уплаченных по договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ЗАО «Лабиринт-Т» в пользу истца неустойку в размере № рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Впоследствии также заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика СОАО «ВСК», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> то есть в Октябрьский районный суд <адрес>, поскольку ни один из надлежащих ответчиков не находится в <адрес>.

    Представитель ответчика-ООО «Самараинтур» Максимова А.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснила, что отсутствуют основания для привлечения ООО «Самаринтур» в качестве ответчика. Договор с истцом был заключен в качестве турагента, реализующего турпродукт, сформированный туроператором ЗАО «Лабиринт-Т». ООО «Самараинтур» были полностью выполнены обязательства по договору реализации туристического продукта, заключенному с истцом, стоимость туристического продукта была перечислена туроператору, являющемуся исполнителем непосредственно предоставляющим услуги туристам. В соответствии с Законом «Об основах туристической деятельность в РФ» именно туроператор несет ответственность за предоставление туристам услуг. Туроператором в договоре был указан ЗАО «Лабиринт-Т», также в договоре указан порядок предъявления требований к страховой компании СОАО «ВСК». Таким образом, в случае неисполнения туроператором своих обязательств по договору реализации туристического продукта, турист должен получить выплату стоимости не оказанных услуг, обратившись в страховую компанию. Поэтому считает обоснованным ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика ООО «Самараинтур» на надлежащих ответчиков ЗАО «Лабиринт-Т» и СОАО «ВСК» и направлении гражданского дела по месту нахождения одного из ответчиков -СОАО «ВСК» в Октябрьский районный суд <адрес>.

    Представители третьих лиц- ЗАО «Лабиринт-Т» и СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судья приходит к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика – ООО «Самараинтур» надлежащими ответчиками – ЗАО «Лабиринт-Т», СОАО «ВСК», поскольку в соответствии с Законом «Об основах туристической деятельности в РФ» именно туроператор несет ответственность за предоставление туристам услуг. В случае неисполнения туроператором своих обязательств по договору реализации туристического продукта, турист должен получить выплату стоимости не оказанных услуг, обратившись в страховую компанию.

     В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Статья 28 ГПК Российской Федерации, применяемая в системной связи со статьей 54 ГК Российской Федерации, устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и конкретизирует тем самым ст. 47 Конституции Российской Федерации: никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Юридический адрес нахождения ответчика: ЗАО «Лабиринт-Т»: <адрес>, <адрес>, что относится к Московскому городскому суду <адрес>. Юридический адрес нахождения филиала ответчика: СОАО «ВСК»: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, что относится к Октябрьскому районному суду <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело по иску Метелевой О.Е к ООО «Самараинтур» о взыскании суммы,

по месту нахождения одного из ответчиков – СОАО «ВСК».

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 41, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить ненадлежащего ответчика ООО «Самараинтур» надлежащими ответчиками ЗАО «Лабиринт-Т», находящимся по адресу: <адрес>, СОАО «ВСК», находящимся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>

    Гражданское дело по иску Метелевой О.Е к ЗАО «Лабиринт-Т», СОАО «ВСК» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья:                                        Коваленко О.П.