Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3502/2011 от 03.05.2011

Судья Колесникова И.В. Дело № 3502

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Айсандыровой Ф.Ю., Картавика А.Л.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Савицкого С.Н. в защиту интересов осужденного Букреева В.А. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2011 года, которым

Букреев В.А., судимый 29 января 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 10 месяцев

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 4 апреля 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ осужден Удалов И.В., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., выступление адвоката

Молдагалиевой Г.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего, что приговор подлежит

изменению в соответствии с ФЗ от 7 марта 2011 года № 26, судебная

коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букреев осужден за то, что по предварительному сговору с Удаловым 6 июля 2010 года, незаконно проникнув в помещение лаборатории, принадлежащее ООО «С.», совершил кражу электрического медного кабеля на сумму 1080 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Букревв вину признал, приговор не обжаловал.

В кассационной жалобе адвокат Савицкий С.Н. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют правовые документы, подтверждающие принадлежность похищенного имущества ООО «С.»; не установлен размер вреда, причиненного Букреевым в результате совершения преступления. Вывод суда о том, что похищенные кабели являлись для Букреева чужим имуществом, не влечет за собой ответственность за кражу, поскольку предметом кражи не может быть бесхозное имущество.

В возражениях на кассационную ждалобу государственный обвинитель Кобзарь А.Ю. приводит доводы, свидетельствующие о необоснованности жалобы, и просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Букреева соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования доказательствами, а виновность осужденного Букрееева в содеянном установлена на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний самого Букреева, а также показаниями осужденного по этому же делу Удалова, потерпевшего Т., свидетелей М., З., П., протоколов следственных действий, письменных доказательств.

Оценка этих доказательств приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса, в том числе и доводов адвоката о том, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности похищенного имущества ООО «С.».

Суд в описательно-мотивировочной части приговора в достаточной степени аргументировал выводы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, и коллегия с данными выводами суда соглашается.

Сумма причиненного ущерба, действительно, установлена со слов представителя потерпевшего Т., показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Данная сумма никем не оспаривалась в судебном заседании, достоверность ее сомнений не вызывает и у судебной коллегии. Судебная коллегия также отмечает, что на юридическую оценку действий Букреева сумма ущерба не влияет.

Действия осужденного квалифицированы правильно. Вместе с тем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ считает необходимым уточнить, что деяние, совершенное Букреевым квалифицировано по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 –ФЗ от 7 марта 2011 года.

При назначении наказания судом выполнены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для смягчения наказания коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2011 года в отношении Букреева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, уточнив, что действия Букреева В.А. квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 –ФЗ от 7 марта 2011 года.

Председательствующий

Судьи