Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5329/2020 ~ М-2501/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-5329/2020

УИД24RS0041-01-2020-003161-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием представителя ответчика ООО УК «СИА» Бельковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Дарьи Сергеевны к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Маркина Д.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года, договора уступки права требования от 00.00.0000 года, акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года передан объект долевого строительства – Х. В ходе проживания и использования жилого помещения истцом были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением специалиста от 00.00.0000 года. Согласно данного заключения, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий)в квартире составляет 125320,80 руб. Истец на основании претензии предоставила ответчику срок для устранения заявленных требований, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 125320,80 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 30076,90 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 59017,20 руб., неустойку за период с 25.05.2020 года до 02.06.2020 года в размере 14164,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Маркина Д.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «СИА» Белькова А.В, действующая на основании доверенности от 09.01.2020 года не оспаривала стоимость строительных недостатков, определенную при проведении судебной экспертизы – 59017 руб. Возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, указав, что ее размер ничем не обоснован. Также полагала не подлежащими возмещению расходы истца на проведение оценки ущерба, в случае удовлетворения просила снизить до 5000 руб. с учетом того, что заключение специалиста составлено А4, а локальный сметный расчет выполнен А5, тогда как подлежал выполнению А4 Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, 00.00.0000 года между ООО УК «СИА» (застройщик) и ООО «А7» (участник долевого строительства) был заключен договор У участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в срок до 01 апреля 2019 года построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - однокомнатную Х (строительный номер) в жилом Х районе Х, расположенном по строительному адресу: Х, Х (л.д. 9-15).

00.00.0000 года между ООО «А8» и Маркиной Д.С. заключен договор уступки прав требования в отношении однокомнатной Х, общей проектной площадью с учетом приведенной площади балкона – Z кв.м. в жилом Х районе Х, расположенном по строительному адресу: Х, Х, на земельном участке с кадастровым номером У (л.д. 16).

По акту приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года ООО УК «СИА» передало, а Маркина Д.С. приняла объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под номером У в Х в Х (л.д. 17).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Маркиной Д.С. в установленном законом порядке 00.00.0000 года.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению специалиста от 20.04.2020 года стоимость устранения указанных недостатков составляет 125 321 руб.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Z

Из заключения эксперта ООО «Z» от 11.08.2020 года № 24/1444/20 следует, что Х имеет дефекты (недостатки) строительно-монтажных и отделочных работ, которые образовались в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, стандарта организации СТО 3.001-2013. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 59 017 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Z», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Z», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Относительно результатов вышеуказанного заключения эксперта сторонами возражений заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире Маркиной Д.С. и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 59 017 руб.

Также судом установлено, что 14.05.2020 года ответчиком получена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков.

Однако в десятидневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести свой расчет порядка исчисления неустойки, которая подлежит расчету, исходя из одного процента от стоимости устранения строительных недостатков, а не из 3% согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» как рассчитывает истец.

Таким образом, сумма неустойки из расчета стоимости строительных недостатков 59017,20 руб. и за 8 дней просрочки: с 25.05.2020 года до 02.06.2020 года составит 4721,40 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, незначительного периода просрочки – 8 дней, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 4721,40 руб. несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО УК «СИА» в пользу Маркиной Д.С. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 30008,50 руб. (59017,20+500+500/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УК «СИА» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается распиской от 20.04.2020 года.

Вместе с тем, принимая во внимание, что закон предоставляет потребителю право получить возмещение на устранение строительных недостатков в пределах того вида отделки, которая была предусмотрена проектной документацией, тогда как при досудебном исследовании квартиры специалист посчитал стоимость устранения недостатков не в соответствии с проектом, что привлекло к удорожанию сметы, суд в целях соблюдения баланса прав участников процесса, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 3 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УК «СИА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2270,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркиной Дарьи Сергеевны к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «СИА» в пользу Маркиной Дарьи Сергеевны стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 59017 руб., неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО УК «СИА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2270,51 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Копия верна Е.А. Полынкина