Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2013 от 02.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

00.00.0000 г. г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И.,

при секретаре Ахметзяновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теплюк О.Е. на постановление ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении в отношении Роговенко Д.П. от 00.00.0000 г., на постановление ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении в отношении Теплюк О.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Х от 00.00.0000 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Роговенко Д.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 г. Теплюк О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Теплюк О.Е. подал на них жалобу, в которой просит постановления отменить, поскольку поворот налево на перекрестке Х – Х он начал совершать, убедившись в безопасности движения. На момент совершения маневра поворота, кроме автобуса, иных транспортных средств не было. Когда передняя часть его автомобиля уже заехала на Х, произошел сильный удар автомобилем Z С учетом изложенного считает, что автомобиль Тойота Целика двигался на высокой скорости, в связи с чем, в действиях водителя Роговенко Д.П. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД.

Теплюк О.Е. в судебное заседание не явился, был извещен заказным письмом с уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения, что следует расценивать, как надлежащее его извещение и злоупотребление правом. Ходатайства об отложении дела от него не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из его письменных объяснений, 00.00.0000 г. в Z двигался на автомобиле Z по Х в сторону пХ. На перекрестке Х – Х, дождавшись, когда во встречном направлении автобус остановился на желтый сигнал светофора и загорелся красный сигнал светофора, начал совершать маневр поворота налево. При завершении маневра почувствовал удар автомобилем Z.

Второй участник ДТП Роговенко Д.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении не просил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из его письменных объяснений, 00.00.0000 г. около Z на автомобиле Z г/н У проезжал перекресток Х на зеленый сигнал светофора, когда до смены указанного сигнала оставалось 9 секунд. На перекрестке внезапно появился автомобиль Z, двигавшийся со встречного направления, с которым произошло столкновение.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Роговенко Д.Г. – Z полагал жалобу, не подлежащей удовлетворению, пояснив, что Роговенко и Теплюк пересекали перекресток на один и тот же сигнал светофора. В момент ДТП Теплюк не отрицал своей вины. Доказательства превышения Роговенко скоростного режима в деле отсутствуют.

Как следует из письменных объяснений свидетель в 00.00.0000 г., двигаясь на автомобиле Z по Х в сторону Х, остановился перед перекрестком указанных улиц на запрещающий сигнал светофора. В этот момент услышал хлопок, произошло столкновение автомобиля Z с автомобилем Z. Через несколько секунд загорелся зеленый сигнал светофора, однако дальнейшее движение ему преградили указанные автомобили.

Как следует из письменных объяснений свидетель 1 в день случившегося она, находясь на остановке общественного транспорта «Z видела, движущийся по Х в третьем ряду слева со стороны мкХ автомобиль Z, намеревавшийся перестроиться в крайний левый ряд, в котором стояли автомобили, ожидая разрешающего сигнала для поворота налево. Когда автомобиль Z выехал на перекресток Х – Х, произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем оранжевого цвета. В этот момент автомобили в крайнем левом ряду стояли.

Как следует из письменных объяснений свидетеля 2 00.00.0000 г. около Z, находился на перекрестке Х – Х. Видел, как после того, как во встречном направлении автобус остановился до перекрестка на красный сигнал светофор, начал движение с поворотом налево на Х почти закончил маневр, произошло столкновение с автомобилем оранжевого цвета, выехавшим на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из письменных объяснений свидетеля 3., 00.00.0000 г. в Z, ожидая зеленого сигнала светофора, видел, как, двигавшийся по Х, совершал маневр поворота налево на Х в тот момент, когда во встречном направлении автобус остановился на желтый сигнал светофора. Когда автомобиль Z уже почти повернул на Х, произошло столкновение с автомобилем оранжевого цвета, выехавшим на перекресток на красный сигнал светофора.

Как следует из письменных объяснений свидетеля 4., 00.00.0000 г. после обеда двигалась в качестве пассажира на автомобиле Z, под управлением Теплюк. На перекрестке Х – Х, намереваясь повернуть налево, остановились, пропуская встречные автомобили, после чего, когда для встречных автомобилей загорелся красный сигнал светофора, стали совершать маневр. В момент завершения маневра поворота налево почувствовала сильный удар.

Заслушав представителя Роговенко – Z, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…

В силу ст. 30.7 КоАП РФ суд может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 г. в Z Теплюк О.Е. управляя автомобилем Z, г/н У, в районе Х в Х, в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Z, У, под управлением Роговенко, движущемуся со встречного направления прямо, что подтверждается протоколом об административном правонарушении Х от 00.00.0000 г., рапортом о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от 00.00.0000 г., схемой места происшествия, на которой отражено направление движение автомобилей, место их столкновения, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, в которых зафиксирована обстановка происшествия.

Как следует из письменных объяснений второго участника ДТП Роговенко, проезд перекрестка он начал осуществлять, когда до смены зеленого сигнала оставалось еще 9 секунд, доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим Теплюк О.Е., дождавшись красного сигнала светофора для встречных автомобилей, не следовало начинать маневр поворота налево, а в соответствии с ПДД необходимо было убедиться в безопасности совершаемого маневра, уступить дорогу автомобилю Z, пользующемуся преимуществом в движении, заканчивающему проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора в прямом направлении.

Письменные объяснения свидетеля 3 и свидетеля 2, согласно которых автомобиль Z начал совершать маневр поворота, когда, двигавшийся во встречном направлении автобус остановился, не исключает то обстоятельство, что в этот момент автомобиль Z уже проезжал перекресток на красный сигнал светофора, начав маневр на зеленый сигнал светофора.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности Теплюк О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г., вынесенное ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении Теплюк О.Е. является законным и обоснованным, а жалоба Теплюк О.Е. - не подлежащей удовлетворению.

Из установочной части постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. в отношении Теплюк О.Е. при этом необходимо исключить указание на то, что произошло столкновение, в ходе которого Роговенко Д.П. получил телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, так как, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Вывод о столкновении автомобилей в связи с нарушением ПДД в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания в данном случае не является.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Роговенко Д.П. дела об административном правонарушении, имели место 00.00.0000 г., в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 г. N 5 (ред. от 00.00.0000 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом необходимо учитывать, что в любом решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выносимому за пределами срока привлечения к административной ответственности, не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и в отношении которого органом административной юрисдикции по этому протоколу по каким-либо основаниям прекращено производство по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку рассмотрение доводов жалобы Теплюк О.Е. на постановление ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении в отношении Роговенко Д.П. от 00.00.0000 г. опосредует необходимость утверждения вывода о виновности Роговенко в ДТП, в отношении которого производство по делу уже прекращено, то в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, являющимся безусловным основанием прекращения производства по делу, при решении о котором ухудшение положения лиц, привлекаемых к ответственности, не допустимо, следует в удовлетворении жалобы Теплюк О.Е. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Роговенко отказать, а постановление ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении в отношении Роговенко Д.П. от 00.00.0000 г. - оставить без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении в отношении Роговенко Д.П. от 00.00.0000 г., постановление ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении в отношении Теплюк О.Е. от 00.00.0000 г. оставить без изменения, жалобу Теплюк О.Е. – без удовлетворения.

Из установочной части постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. в отношении Теплюк О.Е. исключить указание на то, что произошло столкновение, в ходе которого Роговенко Д.П. получил телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Судья- А.И. Заббаров